在中華傳統(tǒng)文化里，贍養(yǎng)孤寡老人、扶助親屬是流淌在我們民族血液中的美德。但當(dāng)這種飽含溫情的扶養(yǎng)關(guān)系與嚴(yán)肅的法律條文發(fā)生碰撞時(shí)，如何在情理與法理之間找到平衡，就成了司法實(shí)踐中的一道難題。靖江法院在審理的一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案中，通過認(rèn)定死者的侄兒是適格賠償權(quán)利人，有權(quán)向肇事方和保險(xiǎn)公司主張損害賠償，向社會(huì)給出了一份溫暖又公正的答案。這一判決巧妙融合了情理法，將社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入司法實(shí)踐，也為全社會(huì)傳遞出尊老愛幼、珍視親情的正能量。

八旬老人的悲劇夜晚

4 月中旬的一個(gè)夜晚，和往常一樣，80 歲的張泉林老人吃完晚飯，在家門口的馬路上悠閑散步。誰也沒料到，危險(xiǎn)正悄然逼近。一輛開著大燈的摩托車如脫韁野馬般疾馳而來，徑直撞上了張泉林老人，摩托車駕駛員李興也因巨大沖擊力摔倒在地。看著老人滿頭鮮血躺在地上，李興頓時(shí)慌了神。很快，圍觀群眾越來越多，幾位好心路人趕忙撥打了 120 急救電話和 110 報(bào)警電話。然而，老人傷勢(shì)過重，盡管醫(yī)護(hù)人員全力搶救，張泉林還是在當(dāng)晚不幸離世。

事故發(fā)生后，交警部門迅速展開調(diào)查，通過監(jiān)控錄像和現(xiàn)場(chǎng)仔細(xì)勘察，還原了事故經(jīng)過。原來，張泉林老人夜間散步時(shí)未靠路邊行走，這是導(dǎo)致事故發(fā)生的次要原因。而李興行駛到?jīng)]有路燈照明的事發(fā)路段時(shí)，未降低車速，對(duì)車前情況疏于觀察，這些才是引發(fā)事故的主要原因。更關(guān)鍵的是，經(jīng)檢驗(yàn)，李興血液中的酒精含量達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)。最終，交警部門作出事故責(zé)任認(rèn)定：李興承擔(dān)事故主要責(zé)任，張泉林承擔(dān)次要責(zé)任。此外，李興駕駛的摩托車在A保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。

事后，李興賠償了張泉林親屬 5.8 萬元，也因自己的違法行為被依法判刑。而張泉林的侄兒張建國，按照當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗，為叔叔披麻戴孝，操辦了后事，還承擔(dān)了老人搶救時(shí)的醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用。

侄兒索賠，身份遭質(zhì)疑

處理完叔叔的喪葬事宜，張建國向靖江法院提起訴訟，要求李興及保險(xiǎn)公司賠付醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等，共計(jì) 41 萬余元。

張建國講述了他和叔叔的深厚情誼。他的父親和張泉林是親兄弟，張泉林是分散供養(yǎng)的五保戶，父親早逝后，無配偶、無子女的張泉林在六十多歲時(shí)，就搬到張建國家中生活。這一住就是二十年，在這漫長(zhǎng)的時(shí)光里，張建國悉心照料叔叔的日常生活，無論是飲食起居，還是生病護(hù)理，他都親力親為，張泉林的喪事也由張建國一手操辦。在張建國心里，叔叔早已和父親一樣重要。

“這么多年，他有個(gè)頭疼腦熱的，都是我在身邊照顧。我們一起生活了這么久，感情不亞于親生父子！” 提起叔叔，張建國難掩悲痛。他認(rèn)為，自己和叔叔相互扶持，早已形成穩(wěn)定的生活扶助和精神慰藉關(guān)系，事實(shí)上就是特殊的家庭成員，他主張向肇事方索賠，理應(yīng)獲得法律支持。

可張建國的主體資格，卻遭到了被告李興和保險(xiǎn)公司的一致否認(rèn)。他們認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，因生命、身體、健康遭受侵害，有權(quán)起訴索賠的 “賠償權(quán)利人”，是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人以及死亡受害人的近親屬。而《民法典》明確規(guī)定，配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女才屬于近親屬范圍。張建國作為侄兒，并不屬于法定近親屬范圍，自然無權(quán)主張賠償。

法院認(rèn)定：侄兒是適格賠償權(quán)利人

審理過程中，承辦法官?zèng)]有簡(jiǎn)單依據(jù)法律條文下結(jié)論，而是走訪了張泉林生前所在的村委。這一查，了解到不少情況：張泉林父母去世多年，一直未婚未育，兄姐也都離世了，生前長(zhǎng)期跟隨張建國生活。村委還出具了證明，提供了分散供養(yǎng)農(nóng)村五保和城市三無對(duì)象關(guān)愛照料服務(wù)協(xié)議書，上面清楚寫著張建國作為親屬，對(duì)張泉林負(fù)有查看身體生活狀況、提供幫助服務(wù)、解決困難問題的責(zé)任。庭審中，法院還仔細(xì)審查了張建國提交的人口普查登記表、檔案信息表等證據(jù)，進(jìn)一步確認(rèn)了張泉林生前由張建國贍養(yǎng)的事實(shí)。

法院認(rèn)為，關(guān)于死亡賠償金，我國立法和司法解釋均采用 “繼承喪失說”，即受害人因人身損害死亡，家庭可以預(yù)期的未來收入因此減少或喪失，使家庭成員在財(cái)產(chǎn)上蒙受消極損失，家庭成員作為該消極損失蒙受主體可以作為請(qǐng)求權(quán)主體。而《民法典》侵權(quán)責(zé)任編并沒有明確限定“近親屬”的范圍，原則上應(yīng)是與受害人共同生活的家庭成員或者與受害人有緊密聯(lián)系的近親屬或者依靠受害人生活的其他近親屬。

根據(jù)查明的事實(shí)，張建國實(shí)際上是與張泉林共同生活的家庭成員，雙方關(guān)系緊密、情感深厚，張泉林的離世給張建國帶來的經(jīng)濟(jì)和精神損害，與近親屬所受損害類似，所以在死亡賠償金和精神損害撫慰金方面，張建國可以主張權(quán)利。最終，法院依法認(rèn)定張建國是這起案件的適格賠償權(quán)利人，有權(quán)主張損害賠償。

法院判決：侄兒獲賠28萬余元

“依據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，張建國主張的死亡賠償金等費(fèi)用，原則上應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。但李興已因交通肇事罪被判刑，按照《刑訴法解釋》，張建國再要求賠償精神損害，于法不符。” 承辦法官解釋道。而且，李興此前賠償?shù)?5.8 萬元，客觀上也能在一定程度撫慰張建國的精神創(chuàng)傷。因此，法院沒有支持張建國關(guān)于精神損害撫慰金的訴求。

在死亡賠償金、醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等費(fèi)用的賠償問題上，保險(xiǎn)公司提出，李興醉酒駕駛，根據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》，他們不應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任。對(duì)此，法院認(rèn)為，《民法典》規(guī)定“被侵權(quán)人死亡的，支付被侵權(quán)人醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用的人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人賠償費(fèi)用，但是侵權(quán)人已經(jīng)支付該費(fèi)用的除外。”此外，《道交解釋》也明確，被侵權(quán)人因道路交通事故死亡，無近親屬或近親屬不明時(shí)，支付合理費(fèi)用的單位或個(gè)人，請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償?shù)模ㄔ簯?yīng)予支持，該規(guī)定并未區(qū)分醉酒駕駛和非醉酒駕駛的情形。所以，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償張建國死亡賠償金、實(shí)際支出的醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等，不足部分則由李興按 80% 的責(zé)任比例賠償。

最終，法院綜合判定，A 保險(xiǎn)公司賠償張建國 18.4 萬余元，李興賠償 9.5 萬元。

結(jié)語：法理與情理的融合

死亡賠償金，并不是對(duì)生命本身的等價(jià)賠償，而是對(duì)因侵害生命權(quán)給近親屬帶來的各種現(xiàn)實(shí)利益損失的補(bǔ)償。通常情況下，近親屬是與受害人關(guān)系最緊密、受影響最大的群體，所以將索賠權(quán)利主體歸于近親屬。

但在這起案件中，張建國二十年如一日地悉心照料張泉林，在張泉林遭遇不幸后，又扛起喪葬重?fù)?dān)。他的付出，不僅是物質(zhì)上的幫助，更飽含著深厚的親情。考慮到張建國的扶養(yǎng)行為和張泉林的特殊情況，法院認(rèn)定張建國具備索賠主體資格，既符合老百姓樸素的倫理道德認(rèn)知，又彰顯了公平正義的司法理念，有力避免了 “有損不賠”“撞了白撞” 等不良風(fēng)氣的滋生。

該案判決，既維護(hù)了法律的尊嚴(yán)，又兼顧了人情事理，實(shí)現(xiàn)了法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，也是社會(huì)主義核心價(jià)值觀在司法實(shí)踐中的生動(dòng)詮釋。它弘揚(yáng)了尊老愛幼、互幫互助的傳統(tǒng)美德，鼓勵(lì)大家在生活中多關(guān)心、照顧弱勢(shì)群體，讓溫暖與正義在社會(huì)中傳遞。

（文中當(dāng)事人均為化名）