聚焦精品 研思并行

上海楊浦法院官方公眾號開設(shè)“研思一刻”欄目，解讀適法“重難點”，提煉總結(jié)類案審理思路，為同類型案件審理提供參考借鑒。

第 21 期

流量經(jīng)濟視角下

刷單炒信的法律規(guī)制研究

在數(shù)字經(jīng)濟快速發(fā)展的背景下，社交電商、直播電商和內(nèi)容社區(qū)電商等新興電商形態(tài)為市場帶來了巨大活力，但也催生了刷單炒信等不正當(dāng)競爭行為。本課題從數(shù)字經(jīng)濟視角出發(fā)，探討了刷單炒信行為的形成原因及實證分析，并通過對立法完善、政府監(jiān)管、平臺責(zé)任、司法指引等社會協(xié)同共治路徑的探索，為相關(guān)政策制定和市場規(guī)范提供了理論支撐和實務(wù)指導(dǎo)。

流量經(jīng)濟視角下

刷單炒信的法律規(guī)制研究

作者介紹

關(guān)鍵詞

刷單炒信/流量經(jīng)濟/制度設(shè)計

引言

yinyan

黨的二十大報告明確提出了“構(gòu)建全國統(tǒng)一大市場，深化要素市場化改革，建設(shè)高標(biāo)準(zhǔn)市場體系”的戰(zhàn)略方向，強調(diào)了產(chǎn)權(quán)保護、市場準(zhǔn)入、公平競爭和社會信用等市場經(jīng)濟基礎(chǔ)制度的完善對于優(yōu)化營商環(huán)境的必要性。而數(shù)字經(jīng)濟則是構(gòu)建全國統(tǒng)一大市場的重中之重，據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)信息中心統(tǒng)計，截至2024年6月，我國網(wǎng)民規(guī)模近11億人，互聯(lián)網(wǎng)普及率達78.0%，網(wǎng)絡(luò)購物用戶規(guī)模達9.05 億人，占網(wǎng)民整體的82.3%。

然而，伴隨著數(shù)字經(jīng)濟的快速崛起和信息技術(shù)的飛速發(fā)展，傳統(tǒng)的不正當(dāng)競爭行為變得更為復(fù)雜、隱秘，而以刷單炒信為代表的新型不正當(dāng)競爭行為日益嚴重，亟需加強治理。

刷單炒信是通過虛假交易和虛構(gòu)的用戶評價，虛增商品銷量和信譽，從而誤導(dǎo)消費者做出購買決策的不正當(dāng)行為。而根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)，消費者反映的問題主要集中在商家虛構(gòu)產(chǎn)品效果、夸大產(chǎn)品優(yōu)勢，通過“好評返現(xiàn)”提高虛假聲譽，誤導(dǎo)消費者購買等問題。2023年，全國12315平臺接收虛假宣傳投訴舉報144.3萬件，同比增長1.7倍。這種現(xiàn)象不僅嚴重侵害了消費者的合法權(quán)益，擾亂了市場的公平競爭，而且進化出各種形式的模式化流程和產(chǎn)業(yè)鏈，成為危害流量經(jīng)濟長遠發(fā)展的毒瘤。僅2023年1-11月,網(wǎng)安部門已偵辦800余起“網(wǎng)絡(luò)水軍”的數(shù)據(jù)造假案件，涉案金額總計80余億元。

“刷單炒信”如果得不到有效治理，它將進一步加劇數(shù)據(jù)造假， 扭曲市場的信用評價機制，阻礙全國統(tǒng)一大市場的建設(shè)，成為市場秩序和公平競爭的突出問題之一。此外，部分刷單炒信行為嚴重損害了網(wǎng)絡(luò)平臺的財產(chǎn)權(quán)益和市場、互聯(lián)網(wǎng)管理秩序，存在較大的法益侵害性，有必要通過刑法手段進行規(guī)制。然而，如何對龐雜的刷單炒信行為，如何進行類型化界分，確定其罪刑歸屬，理論與實踐均存在一定爭議亟需厘清。

鑒于此，進一步完善對“刷單炒信”行為的法律規(guī)制，對于保護網(wǎng)絡(luò)消費者合法權(quán)益、凈化網(wǎng)絡(luò)交易環(huán)境、維護公平公正的市場競爭秩序、具有十分重要的意義。

一

撥云見日：

“刷單炒信”的形成原因

“刷單炒信”行為的泛濫與當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)交易的特性密切相關(guān)，尤其是在流量經(jīng)濟的背景下。首先，互聯(lián)網(wǎng)的非地域性擴大了市場競爭的范圍，流量經(jīng)濟觸及的每個角落都可能成為競爭場所，這極大地加劇了商業(yè)競爭的激烈性。在此環(huán)境下，消費者往往依賴平臺展示的評價和交易數(shù)據(jù)來做出決策，這為刷單行為提供了土壤。

從艾瑞咨詢發(fā)布的《2023年中國消費者洞察白皮書》中可以看出，消費者在購買決策時更加注重產(chǎn)品的質(zhì)量和真實性，在購買前會通過購物平臺了解產(chǎn)品的評價和詳情，同時也會有38.7%的消費者去非購物平臺搜索產(chǎn)品的相關(guān)內(nèi)容，近95%的消費者會去多個平臺獲取產(chǎn)品信息。其次，互聯(lián)網(wǎng)的透明度使得價格變得更加公開，商家的利潤空間因此被壓縮。流量經(jīng)濟的核心在于“流量即市場”，只有在數(shù)據(jù)和流量上占據(jù)優(yōu)勢的商家才能在激烈的競爭中生存。正因為如此，一些商家通過刷單炒信優(yōu)化其數(shù)據(jù)表現(xiàn)，以在平臺搜索結(jié)果中占據(jù)靠前的位置，吸引潛在消費者的關(guān)注。此外，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟中的“先發(fā)優(yōu)勢”效應(yīng)明顯，商家一旦通過刷單獲得了領(lǐng)先地位，其市場份額便會迅速擴大，形成“乘數(shù)效應(yīng)”。正是由于這些因素的共同作用，許多原本守法經(jīng)營的商家也可能為了避免競爭劣勢，不得不加入刷單炒信的行列，導(dǎo)致整個行業(yè)的競爭秩序日益混亂。

二

實證透析：

刷單炒信案件的

類型結(jié)構(gòu)及司法規(guī)制現(xiàn)狀

2021年1月至2024年上半年，上海法院共計審結(jié)了1780件刷單炒信類案件，其中民商事類案件1141件、刑事類案件639件。下面本課題以上述司法案件為分析樣本，對刷單炒信的法律風(fēng)險進行類型化分析。

民商事領(lǐng)域

典型爭議焦點

（1）不正當(dāng)競爭行為的認定

在正向刷單炒信案件中，一些法院會從被告的行為是否損害了原告的經(jīng)營利益、以及被告是否獲得了現(xiàn)實或潛在的經(jīng)濟利益的角度出發(fā)從而進行判斷；而另一些法院則聚焦于虛假宣傳，認為交易行為和用戶評價必須具有可識別性，否則應(yīng)被認定為虛假宣傳行為。而在反向刷單案例中，法院特別關(guān)注原告與被告是否存在同業(yè)競爭關(guān)系，以及惡意評價是否屬于編造和傳播虛假信息。這些因素在判斷是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為時非常關(guān)鍵。此外，原告需承擔(dān)舉證責(zé)任，證明涉案行為與被告之間存在關(guān)聯(lián)性。在此類案件中，網(wǎng)絡(luò)平臺提供的數(shù)據(jù)分析和技術(shù)鑒定通常具有較高的證明力。

（2）刷單套券行為的認定

在本課題所統(tǒng)計的118起網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同案例中，超過75%涉及到刷單套券行為，其中69%都涉及到某平臺。刷單套券行為主要是通過虛假交易獲取平臺提供的優(yōu)惠、補貼等不正當(dāng)利益，違反了平臺的規(guī)則和協(xié)議。電商平臺的風(fēng)控系統(tǒng)會對異常交易進行識別，并根據(jù)交易記錄和違規(guī)特征進行處罰，而在司法案例中法院往往會結(jié)合以下幾個關(guān)鍵要素進行綜合考量：刷單行為與實際銷售情況是否一致。法院會通過平臺提供的真實銷售記錄，判斷刷單行為是否虛增銷量、惡意影響平臺數(shù)據(jù)；優(yōu)惠券的獲取和使用是否合理：若發(fā)現(xiàn)優(yōu)惠券的使用量明顯超過正常交易水平，或通過拆單、拆分訂單獲取額外優(yōu)惠券，法院可能認定為不正當(dāng)使用。消費者與商家的角色：商家和消費者的配合程度也會影響判斷。若商家主動引導(dǎo)消費者刷單套券，商家往往承擔(dān)更大的責(zé)任；反之，消費者若主動尋求不正當(dāng)利益，也需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

（3）損害賠償認定

知識產(chǎn)權(quán)類糾紛中的典型爭議焦點往往會涉及到刷單行為所導(dǎo)致的侵權(quán)獲利與損失的認定。在原告某娛樂公司與被告某商貿(mào)公司、被告某平臺侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案中，原告某娛樂公司認為被告某商貿(mào)公司通過某平臺上銷售侵權(quán)商品，侵犯了其注冊商標(biāo)專用權(quán)。被告通過某平臺銷售的商品存在刷單行為，即通過虛假交易虛增銷量。原告聲稱這些虛高的銷量數(shù)據(jù)（如顯示銷量達數(shù)萬件）作為計算被告非法獲利的依據(jù)，并提出100萬元的賠償請求。法院通過詳細審查銷售數(shù)據(jù)后發(fā)現(xiàn)，扣除刷單后的實際成交量僅為6件，銷售金額僅為900余元。由于被告商品的實際銷量與原告主張的虛高數(shù)據(jù)存在巨大差異，法院駁回了基于刷單數(shù)量計算賠償?shù)恼埱蟆?/p>

在此類案件中，被告往往以刷單行為所形成的銷售數(shù)量以及價格無法等同于實際銷售數(shù)量和價格為由進行抗辯，因此如何認定刷單炒信行為所導(dǎo)致的賠償數(shù)額是司法裁判的重點。在有《專項審計報告》作為證據(jù)的案件中，法院往往會根據(jù)《專項審計報告》記載的上述網(wǎng)店的銷售記錄，扣除刷單的訂單記錄后，來確定已銷售侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量和金額。但是進行司法審計的流程時間長且費用較高，且多發(fā)生在民刑交叉案件中。

不完全統(tǒng)計顯示，約93%的普通民事案件并不涉及司法審計。在這些案件中，若被告未能提供有效證據(jù)證明存在刷單行為，法院通常參考平臺提供的銷售數(shù)據(jù)，并結(jié)合侵權(quán)行為的期間、性質(zhì)、后果及銷售情況等因素，酌情確定賠償金額。因此，平臺數(shù)據(jù)在未能提供其他有力證據(jù)的情況下，往往成為侵權(quán)賠償認定的重要依據(jù)。

司法規(guī)制

“刷單炒信”的危害性已引起各方面的廣泛重視，相關(guān)的法律法規(guī)也逐步加大了對該類行為的規(guī)范力度。

在法律層面，最為廣泛被引用的是2017年的《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（以下簡稱“反不正當(dāng)競爭法”），其中第八條、第十一條該兩條規(guī)定涵蓋了包括網(wǎng)絡(luò)交易主體在內(nèi)的各類經(jīng)營者，同時也是對正向刷單和反向刷單違法性的明確規(guī)定，根據(jù)該法第八條和第十一條，經(jīng)營者若通過虛假交易或虛假宣傳影響市場競爭，違反本法規(guī)定的，將被處以罰款：

對于一般違法行為，罰款金額在20萬元以上100萬元以下；情節(jié)嚴重的，罰款金額提升至100萬元以上200萬元以下，并可能面臨吊銷營業(yè)執(zhí)照的處罰。若屬于虛假廣告，還將按照《中華人民共和國廣告法》的相關(guān)規(guī)定予以額外處罰。

2018年《中華人民共和國電子商務(wù)法》（以下簡稱“電子商務(wù)法”）第十七條則針對網(wǎng)絡(luò)交易主體作出了規(guī)定，若是平臺未能履行核驗和監(jiān)督職責(zé)，對平臺內(nèi)經(jīng)營者實施刷單炒信行為不加以管控的，依據(jù)本法第八十條和第八十三條：

初次未履行信息核驗、保存義務(wù)或未對虛假宣傳進行處置的，責(zé)令限期改正，罰款金額在2萬元以上10萬元以下；如果情節(jié)嚴重，則罰款提升至10萬元以上50萬元以下；若平臺未盡審核義務(wù)，造成消費者損害，罰款在5萬元至50萬元之間；情節(jié)嚴重的罰款則可達50萬元以上至200萬元以下，并可能面臨停業(yè)整頓的行政處罰。

《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》（以下簡稱“消費者權(quán)益保護法”）作為兜底的法律規(guī)定亦可在保護消費者權(quán)益案件中予以援引。2024年7月1日實施的行政法規(guī)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法實施條例》也是在第九條進行明確。與消費者權(quán)益保護法相比，其中也是有針對性地加入了對虛假交易、虛假評價等“刷單炒信”行為的具體規(guī)定，若經(jīng)營者通過虛假宣傳或炒信損害消費者權(quán)益，將依據(jù)該條例第十條至十四條相關(guān)規(guī)定進行處罰：

罰款金額依據(jù)違法所得的1倍以上5倍以下進行處罰；若無違法所得，罰款金額為30萬元以下；如情節(jié)嚴重，市場監(jiān)督管理部門還可責(zé)令經(jīng)營者停業(yè)整頓，或吊銷營業(yè)執(zhí)照。

除法律法規(guī)外，部門規(guī)章中亦對“刷單炒信”作出了規(guī)定。2021年國家市場監(jiān)督管理總局發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法》第十四條規(guī)定也是根據(jù)網(wǎng)絡(luò)交易的發(fā)展，對“刷單炒信”的具體形式進行了細化，市場監(jiān)督管理部門在查處網(wǎng)絡(luò)交易中的不正當(dāng)競爭行為時，對于拒不配合調(diào)查或提供虛假信息的行為，依規(guī)定罰款金額在5000元至3萬元之間；同時，還可依照《反不正當(dāng)競爭法》及《消費者權(quán)益保護法》的相關(guān)條款加以處罰，對于情節(jié)嚴重的違法經(jīng)營者，將記入信用檔案，并通過國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)進行公布。2024年國家市場監(jiān)督管理總局發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)反不正當(dāng)競爭暫行規(guī)定》（以下簡稱“《暫行規(guī)定》”）則對刷單炒信進行了系統(tǒng)性的規(guī)定，不僅明確了仿冒混淆、虛假宣傳等傳統(tǒng)不正當(dāng)競爭行為在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的新表現(xiàn)形式，還列舉了如反向刷單、非法數(shù)據(jù)獲取等新型網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為，并設(shè)立了兜底條款，預(yù)留空間以應(yīng)對未來可能出現(xiàn)的行為類型。雖然《暫行規(guī)定》為規(guī)制刷單炒信行為提供了明確的法律依據(jù)，但由于其法律層級較低，仍存在一些不足之處。尤其在如何識別隱蔽性更強的新型不正當(dāng)競爭行為、如何確保平臺履行監(jiān)管職責(zé)、以及如何處理跨地域、跨平臺的復(fù)雜案件等方面，仍需在實踐中不斷探索和完善。

刑事領(lǐng)域

類型劃分

在刑事法領(lǐng)域，目前我國《刑法》并未就刷單炒信行為作出統(tǒng)一規(guī)定，對此類行為的犯罪化主要依托現(xiàn)有罪刑體系展開。根據(jù)行為的方式、目標(biāo)的差異，刷單炒信行為既可能侵犯商家、平臺的財產(chǎn)權(quán)益、商業(yè)信譽，也有可能侵犯國家對網(wǎng)絡(luò)及市場的監(jiān)管秩序。司法實踐中主要將刷單炒信行為認定為詐騙罪、合同詐騙罪、非法經(jīng)營罪、虛假廣告罪、非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪等罪名，具體見下表。

從行為方式上看，刷單炒信行為可以分為正向刷單和反向刷單。對于正向刷單行為，由于該行為以虛假手段不當(dāng)提升了涉案商家的商譽，符合虛假廣告罪的“虛假宣傳”要件。在此基礎(chǔ)上，刷單信息可以被理解為《刑法》第二百八十七條之一中規(guī)定的“其他違法犯罪信息”，經(jīng)營刷單平臺的行為可以依照該條認定為非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪。此外，由于經(jīng)營刷單平臺行為具有經(jīng)營特征，故實踐中也存在利用非法經(jīng)營罪予以規(guī)制的案例。對于反向刷單行為，司法實踐中存在以破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪和以損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪規(guī)制兩種觀點。第一種觀點認為，反向刷單行為破壞了他人正常生產(chǎn)經(jīng)營，并往往會造成一定經(jīng)濟損失，故可以認定為破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。第二種觀點認為，從結(jié)果上看，反向刷單炒信主要損害了涉案商家的商譽，屬于破壞市場公平秩序的不當(dāng)競爭行為，應(yīng)當(dāng)認定為損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪。

從行為目的上看，前述刷單行為不論是增加還是損害商譽，都是為了虛假改變目標(biāo)商家的社會評價，以獲得不當(dāng)競爭優(yōu)勢，可以歸納為不當(dāng)競爭類刷單炒信。然而，司法實踐中還存在以刷單炒信虛增訂單，騙取相關(guān)行為人補貼、獎勵的情形，可以歸納為索取財物類刷單炒信。

司法認定

2021年以來，上海市共處理涉及刷單炒信類刑事案件639件，具體案件分布情況見下圖。該數(shù)據(jù)反映對刷單炒信的司法認定主要呈現(xiàn)以下兩方面特點：

一是以索財為主要犯罪目的，反映實踐對刷單炒信行為的謙抑立場。當(dāng)前，不少網(wǎng)絡(luò)平臺為爭取流量，往往對入駐商家實行獎勵、補貼政策，部分不法分子借助刷單虛增商家流量，并以此騙取平臺補貼，該種行為直接損害了平臺財產(chǎn)權(quán)益，應(yīng)當(dāng)認定為詐騙罪。2021年以來的刷單炒信刑事案件中，有211件以詐騙罪、合同詐騙罪判處，可以認定為索取財物類刷單炒信案件，占案件總量的33%。與之相對，獲取不當(dāng)競爭利益雖是實踐中刷單炒信行為的主要目的，但作為犯罪處理的案件數(shù)量卻相對較少，反映出司法實踐嚴格把握刷單炒信行為入罪標(biāo)準(zhǔn)的基本立場。

二是不當(dāng)競爭類案件罪名繁多，反映實踐對該類案件未達成一致意見。2020年以來的不當(dāng)競爭類刷單炒信刑事案件中，存在非法經(jīng)營罪、非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪、虛假廣告罪、提供侵入、非法控制計算機信息系統(tǒng)程序、工具罪四種入罪方式。此類案件行為人往往以獲取不當(dāng)競爭利益為目的，此類行為從形式上看存在非法利用信息網(wǎng)絡(luò)情形，從行為實質(zhì)上看可以被認定為虛假宣傳行為，從結(jié)果上看損害了市場管理秩序，如何準(zhǔn)確適用罪名成為問題。通過虛構(gòu)好評提升商家信譽以促進消費者購買或騙取平臺補貼的正向刷單炒信行為與通過差評詆毀競爭對手商譽或惡意退單干擾其經(jīng)營活動的反向刷單炒信行為，在司法認定中均存在爭議。

三

分層析理：

“刷單炒信”案件的問題透視

立法缺乏體系化和完備性

雖然從2017年修訂的反不正當(dāng)競爭法到2018年的電子商務(wù)法，新增了針對刷單炒信行為的專門條款，對于恢復(fù)互聯(lián)網(wǎng)交易和競爭的公平性發(fā)揮了重要作用，但相關(guān)條款規(guī)定比較原則，并未涉及“刷單炒信”整個鏈條中的所有參與者以及類型不斷變化的各類形式，例如從經(jīng)營者的表述上來看，承擔(dān)法律責(zé)任人員范圍并不包括被雇傭的參與刷單人員，此外類似于引誘評價之類的炒信行為并無明確規(guī)定。雖然《規(guī)定》為規(guī)制刷單炒信行為提供了明確的法律依據(jù)，但由于其法律層級較低，仍存在一些不足之處。尤其在如何識別隱蔽性更強的新型不正當(dāng)競爭行為、如何確保平臺履行監(jiān)管職責(zé)、以及如何處理跨地域、跨平臺的復(fù)雜案件等方面，仍需在實踐中不斷探索和完善。并且，反不正當(dāng)競爭法所規(guī)定的上限二百萬至三百萬的行政處罰標(biāo)準(zhǔn)，實踐當(dāng)中的震懾力不足以遏制一些不法經(jīng)營者的僥幸心理，而通過刑事路徑追究刷單炒信行為法律責(zé)任的邊界尚不清晰，實踐中存有較多爭議。

行政監(jiān)管及司法裁判的滯后性

導(dǎo)致規(guī)制效果未達預(yù)期

1、 事后監(jiān)管的被動性

雖然通過行政執(zhí)法開展嚴厲打擊，可以短期內(nèi)取得一定效果，通過訴訟方式也可以使受損權(quán)利得到救濟和維護，但兩者的共性問題是均具有滯后性。一方面，事后行政監(jiān)管或司法裁判具有一定被動性，往往已造成較大損害，無法從根源上解決刷單炒信的頑疾。有時在執(zhí)法行動之后，刷單炒信行為又會死灰復(fù)燃，而個案裁判的影響力也有其局限性，無法從根本上解決互聯(lián)網(wǎng)競爭中的亂象。

2、救濟措施耗時較長

與此同時，刷單炒信案件事后救濟耗時較長，從違法行為的開始發(fā)生到最終救濟舉措的落地需要經(jīng)歷較長周期，刷單炒信的違法行為在短時間內(nèi)就能對市場秩序造成巨大沖擊，而司法訴訟過程卻可能數(shù)月甚至數(shù)年。更重要的是，執(zhí)法資源有限，無法對每一起刷單行為進行即時處理。因此，雖然提高法律的威懾力非常重要，但如果執(zhí)行效率不足，法律的威懾作用也會大打折扣，這使得實際的救濟效果大打折扣，損害了市場競爭的公平性。

3、規(guī)制成本過高

在規(guī)制刷單炒信行為時，目標(biāo)應(yīng)是達到一個理想的狀態(tài)，即在合理分配各方權(quán)利與義務(wù)的基礎(chǔ)上，確保規(guī)制的成本效益，保證治理的可持續(xù)性，并提升規(guī)制的性價比。這不僅關(guān)乎行政執(zhí)法的效率，也涉及如何在法律威懾與實際執(zhí)行成本之間取得平衡。

刷單行為往往操作簡單、門檻低，僅需通過移動設(shè)備即可完成。許多參與者利用空閑時間從事刷單活動，時間成本低，而商家支付的傭金也較為有限。因此，刷單的違法成本相對較低，而商家通過虛增銷量或好評獲取的潛在收益卻極高，這使得許多商家在面對高額潛在利潤時鋌而走險。與之相對，國家機關(guān)的規(guī)制成本較高。行政執(zhí)法和司法程序往往需要耗費大量的人力、物力和時間。執(zhí)法機關(guān)不僅需要對大量數(shù)據(jù)進行分析，還要花費資源在取證和訴訟上，這就導(dǎo)致的執(zhí)法成本相對高昂。

平臺自治管理效能不足

1、自治力不足

電商平臺本應(yīng)承擔(dān)起監(jiān)管和管理的職責(zé)，但實際操作中，平臺的自治管理往往效能不足。一方面，平臺在發(fā)現(xiàn)刷單炒信行為時，可能并未及時采取有效措施；另一方面，由于利益驅(qū)動，某些平臺可能默許甚至放縱刷單行為，以增加交易數(shù)據(jù)和吸引流量。這種管理不力直接導(dǎo)致了刷單行為的泛濫，無法遏制虛假交易對市場的破壞。

2、缺乏主動性和動力

平臺對于打擊刷單炒信的主動性不足，這在很大程度上與其自身的經(jīng)濟利益相關(guān)。平臺通過交易數(shù)據(jù)和流量獲取利潤，而刷單行為往往能短時間內(nèi)提升這些數(shù)據(jù)，從而帶來短期的經(jīng)濟效益。因此，平臺缺乏足夠的動力去積極治理刷單行為，導(dǎo)致問題長期存在。缺少有效的外部監(jiān)督機制也使得平臺治理的動力進一步削弱。

3、霸王條款

電商平臺在與商家的協(xié)議中，通常包含許多不對等條款，一些甚至被質(zhì)疑為“霸王條款”。這些條款賦予了平臺單方面的裁量權(quán)，卻未能對商家刷單炒信的行為進行公平處理。比如，平臺有時可能會因為自身利益考量選擇性處罰某些商家，而對一些影響較大的商家卻采取較輕的處罰措施。這樣的不公平做法導(dǎo)致商家和消費者對平臺的監(jiān)管公正性產(chǎn)生質(zhì)疑。

4、規(guī)則不完備

現(xiàn)有的電商平臺規(guī)則缺乏系統(tǒng)性和完備性，無法全面覆蓋刷單炒信的各類行為。尤其是隨著技術(shù)的發(fā)展，刷單方式變得愈加復(fù)雜和隱蔽，平臺現(xiàn)有的規(guī)則和監(jiān)管手段顯得滯后。很多平臺的內(nèi)部規(guī)章制度無法應(yīng)對新型的刷單手段，規(guī)則制定存在漏洞，導(dǎo)致刷單炒信行為不斷衍生出新的形式，難以有效監(jiān)管。

因此，既要提高法律的威懾力，也要通過技術(shù)和合作的方式提高執(zhí)行效率，以實現(xiàn)可持續(xù)、高性價比的治理體系。這不僅能夠有效維護市場的公平競爭，還能確保政府資源的合理配置，推動市場健康發(fā)展。

四

出路探索：

刷單炒信法律規(guī)制的優(yōu)化路徑

妥善平衡市場主體的權(quán)利義務(wù)關(guān)乎競爭秩序的天平是否公正?？紤]“刷單炒信”行為特性以及現(xiàn)有規(guī)制路徑中存在的問題，應(yīng)當(dāng)建立分層次、多主體共同參與的法律規(guī)制路徑，實現(xiàn)前端預(yù)防、中段監(jiān)控、后端救濟相結(jié)合，共同維護互聯(lián)網(wǎng)市場和諧有序的交易環(huán)境。

前端預(yù)防：立法端完善專門性立法

現(xiàn)有法律如《反不正當(dāng)競爭法》《電子商務(wù)法》雖然已為刷單行為設(shè)定了基本規(guī)制框架，但面對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中不斷變化的刷單形式與手段，這些法律條文仍顯得滯后。為有效遏制刷單炒信亂象，以《暫定規(guī)定》為基石，進一步完善針對刷單行為的專門性立法，以適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)時代下新型交易模式的發(fā)展，并加強對網(wǎng)絡(luò)平臺和刷單相關(guān)主體的責(zé)任追究。

1、完善更具針對性的法律框架

現(xiàn)行的法律條文大多只針對經(jīng)營者進行約束，而刷單行為的鏈條復(fù)雜，涉及刷單組織、平臺和個體“刷手”等多個主體。法律必須明確將這些主體納入規(guī)制范圍，對各主體的責(zé)任進行分類處理。例如，可以對刷單組織和“刷手”設(shè)立明確的法律責(zé)任，將其視為協(xié)助不正當(dāng)競爭行為的共犯，并依據(jù)參與程度分別予以行政或刑事處罰。

2、設(shè)立有關(guān)監(jiān)管平臺的法律條款

平臺作為刷單行為的溫床，既是交易的提供者，也是數(shù)據(jù)的掌控者，理應(yīng)在打擊刷單行為中承擔(dān)更大的責(zé)任。立法應(yīng)要求平臺建立健全內(nèi)部監(jiān)管機制，對可疑交易數(shù)據(jù)進行甄別與處理，并在出現(xiàn)違規(guī)行為時承擔(dān)連帶責(zé)任。此外，立法應(yīng)進一步明確平臺在發(fā)現(xiàn)刷單行為后的法定義務(wù)，如及時采取下架、封禁、公開披露等制裁措施，以確保平臺切實履行其監(jiān)管職責(zé)。

3、強化跨平臺、跨區(qū)域的聯(lián)合立法機制

刷單行為往往分布在不同平臺之間，且具有跨地區(qū)運作的特征，導(dǎo)致單一的地方性執(zhí)法難以有效遏制這類行為。因此，應(yīng)在法律中明確建立跨區(qū)域的合作機制，允許各地方市場監(jiān)管部門和平臺數(shù)據(jù)共享，形成聯(lián)動監(jiān)管，以提高打擊效率。

中段監(jiān)控：政府端與平臺端雙管齊下

1、政府端：合理賦權(quán)釋能，優(yōu)化協(xié)同共治模式

在治理刷單炒信行為中，政府監(jiān)管部門作為頂層設(shè)計者、引導(dǎo)者和執(zhí)法權(quán)的賦予者，承擔(dān)著制定政策法規(guī)、執(zhí)行行政監(jiān)管、追懲違法行為以及分配基礎(chǔ)資源等關(guān)鍵職責(zé)。在這些職責(zé)的履行過程中，強化內(nèi)部和外部的協(xié)同合作機制顯得尤為重要。

（1）加強內(nèi)部協(xié)同工作

政府各監(jiān)管部門之間應(yīng)加強職能劃分，明確責(zé)任歸屬。例如，網(wǎng)信部門負責(zé)數(shù)字經(jīng)濟的統(tǒng)籌管理，公安部門負責(zé)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪，市場監(jiān)管部門負責(zé)網(wǎng)絡(luò)營銷領(lǐng)域的監(jiān)督，文化和旅游部門則管理虛假表演行為，工信部負責(zé)實名制和ICP備案管理。

在此基礎(chǔ)上，建立跨部門的協(xié)作機制，避免各自為政，提升信息共享和資源整合的效率，確保各項治理措施能夠迅速落地。通過定期協(xié)作與聯(lián)合執(zhí)法，確保多部門聯(lián)動監(jiān)管的持續(xù)性和有效性。

（2）加強外部溝通合作

在治理刷單炒信過程中，政府應(yīng)積極引導(dǎo)社會力量的參與，構(gòu)建多元共治體系。首先，要鼓勵行業(yè)組織建立自律公約，推動行業(yè)內(nèi)部形成自我管理和監(jiān)督機制。其次，政府應(yīng)簡化投訴和舉報程序，建立有效的反饋和激勵機制，調(diào)動公眾和消費者的積極性，鼓勵他們參與監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)刷單行為，形成社會共治。

此外，應(yīng)加強對舉報人的保護和獎勵制度，確保公眾的舉報行為能夠獲得及時回應(yīng)，特別是對于重大案件，引入專家觀察員協(xié)助調(diào)查，增強案件處理的專業(yè)性和透明度。

（3）強化技術(shù)手段，提升監(jiān)管效能

為了提高監(jiān)管效能，政府可以借助現(xiàn)代信息技術(shù)，提升對刷單炒信行為的監(jiān)控能力。建立政府與平臺、行業(yè)組織間的信息共享機制，打破信息孤島，通過大數(shù)據(jù)分析、人工智能等技術(shù)手段對刷單行為進行識別和預(yù)警。同時，應(yīng)建立全國統(tǒng)一的流量經(jīng)濟管理聯(lián)動平臺，匯聚市場監(jiān)管、司法、網(wǎng)絡(luò)安全等多方數(shù)據(jù)，形成實時動態(tài)監(jiān)控與快速反應(yīng)機制，確保刷單炒信行為能夠得到及時有效的治理。

2、平臺端：健全信用評價及違規(guī)處理機制

平臺在刷單炒信行為中的監(jiān)管責(zé)任不可忽視，作為網(wǎng)絡(luò)交易的核心樞紐，平臺應(yīng)從技術(shù)手段、制度設(shè)計、用戶管理和合規(guī)運營等多方面加強監(jiān)管，確保平臺生態(tài)健康發(fā)展。

（1）強化技術(shù)手段，提升監(jiān)控能力

一是智能算法篩查，利用機器學(xué)習(xí)算法分析用戶交易行為、評價頻率、商品銷量增長等異常數(shù)據(jù)，識別出可能存在刷單的賬戶和交易；二是行為軌跡監(jiān)控，通過記錄用戶的交易頻率、IP地址變動、用戶注冊時間等信息，構(gòu)建用戶行為畫像，針對短期內(nèi)激增的異常交易行為進行重點監(jiān)控。三是實時反作弊系統(tǒng)：構(gòu)建平臺反作弊系統(tǒng)，結(jié)合用戶行為模式、商品交易路徑等數(shù)據(jù)，自動化識別和打擊刷單炒信行為。四是與監(jiān)管部門合作，與政府監(jiān)管部門加強合作，定期匯報刷單炒信的監(jiān)控數(shù)據(jù)，協(xié)助相關(guān)部門打擊網(wǎng)絡(luò)欺詐行為。五是行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)制定，與行業(yè)協(xié)會共同制定行業(yè)內(nèi)統(tǒng)一的商家信用評分體系、違規(guī)處罰規(guī)則，推動平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的行業(yè)自律。

（2）完善審核機制，加強商家資質(zhì)審核

一是嚴格商家準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，在商家入駐時進行更為嚴格的背景調(diào)查，包括資質(zhì)驗證、經(jīng)營歷史、關(guān)聯(lián)企業(yè)調(diào)查等，以排除存在惡意刷單傾向的商家。二是定期運營評估，建立商家運營評估機制，定期對商家的交易行為、用戶評價、商品流通情況進行綜合評估，重點核查高風(fēng)險商家，并對違規(guī)商家采取警告、限流、下架等措施。三是商家誠信記錄制度，平臺應(yīng)建立商家誠信檔案，記錄商家曾經(jīng)的刷單炒信行為及其他違規(guī)情況，并對嚴重違法的商家永久禁止入駐。四是完善處罰與公示系統(tǒng)，根據(jù)刷單行為的嚴重程度，實施警告、限流、封店、永久禁入等分級處罰措施，確保對違規(guī)商家形成有效震懾。將刷單行為嚴重的商家和用戶列入平臺黑名單，公開披露其違規(guī)行為，并在平臺內(nèi)進行公示，形成商家自律和用戶監(jiān)督的雙重保障。此外，將嚴重違規(guī)商家和用戶的刷單行為納入信用體系，限制其參與平臺的活動，甚至聯(lián)合其他平臺共同實施懲戒。

（3）優(yōu)化消費者投訴舉報與評價機制

一是優(yōu)化舉報入口，在商品評價頁面、訂單詳情頁面等用戶常用場景設(shè)置顯眼的舉報入口，便于消費者舉報異常交易和評價。二是獎勵舉報機制，對于成功舉報刷單行為的消費者，平臺應(yīng)設(shè)置相應(yīng)的獎勵機制，提升用戶參與監(jiān)督的積極性。三是透明反饋，確保舉報信息的透明處理，對舉報行為進行快速響應(yīng)，并將處理結(jié)果反饋給舉報人，提升平臺的公信力和用戶信任度。

后端救濟：

司法端強化規(guī)則適用及提供案例指引

1、 強化司法解釋，靈活應(yīng)對新興刷單模式

一方面要及時發(fā)布司法解釋，在處理刷單炒信案件時，應(yīng)注重總結(jié)案件經(jīng)驗，及時發(fā)布針對具體案件的司法解釋或司法建議，為法律規(guī)則的調(diào)整和優(yōu)化提供現(xiàn)實依據(jù)。通過反向優(yōu)化法律規(guī)則，確保法律規(guī)則與市場發(fā)展同步更新。另一方面要動態(tài)更新法律條文的適用解釋：針對互聯(lián)網(wǎng)新模式的刷單行為，司法解釋需要緊跟行業(yè)動態(tài)，及時調(diào)整對法律條文的解釋，使其符合行業(yè)發(fā)展的新變化，增強法律對互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下刷單行為的應(yīng)對能力。

2、發(fā)揮典型案例的引導(dǎo)作用

一方面要定期發(fā)布典型案例，通過篩選在刷單炒信案件中具有較大社會影響力的案例，定期發(fā)布公告，樹立司法處理標(biāo)準(zhǔn)，為社會提供有效的法律指引，規(guī)范電子商務(wù)平臺及商家行為。另一方面要明確司法裁決中的行為規(guī)范，司法機關(guān)應(yīng)在典型案件中明確刷單炒信行為的認定標(biāo)準(zhǔn)、平臺責(zé)任劃分、損害賠償處理等方面的規(guī)范，確保行業(yè)主體能夠根據(jù)案例指引依法規(guī)范其行為。此外，司法機關(guān)在處理刷單炒信案件時，應(yīng)注重總結(jié)案件經(jīng)驗，及時發(fā)布針對具體案件的司法意見或指引，為法律規(guī)則的調(diào)整和優(yōu)化提供現(xiàn)實依據(jù)。通過反向優(yōu)化法律規(guī)則，確保法律規(guī)則與市場發(fā)展同步更新。

3、審查平臺治理中的合理性與合法性

一方面是避免平臺濫用市場支配地位：司法機關(guān)應(yīng)審查平臺在治理刷單炒信行為時，是否濫用其市場支配地位，對商家和用戶施加不合理限制或負擔(dān)。對于平臺的格式合同和治理行為，應(yīng)依據(jù)民法中的公平原則進行審查，確保平臺的管理措施符合法律規(guī)定。另一方面是保障平臺治理中的合理處罰機制：平臺在處理刷單商家或用戶時，司法機關(guān)需審查其處罰機制的合理性，確保平臺的處罰不超出合法范圍，既不能濫用權(quán)力，也需保障市場秩序。

4、促進司法與其他治理主體的聯(lián)動

一方面要推動司法與行政執(zhí)法的協(xié)同，在刷單炒信案件中，司法機關(guān)應(yīng)與市場監(jiān)管部門、公安機關(guān)等行政執(zhí)法部門保持信息共享與聯(lián)動合作，確保案件調(diào)查、證據(jù)收集和判決執(zhí)行的有效性。另一方面要推動多方參與機制的構(gòu)建：司法機關(guān)應(yīng)推動消費者、行業(yè)協(xié)會等多元主體參與刷單治理，結(jié)合行業(yè)自律和社會監(jiān)督機制，形成多方共同治理的格局。

結(jié)語

jieyu

綜上所述，刷單炒信行為已成為數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展中的重大挑戰(zhàn)，嚴重影響了網(wǎng)絡(luò)市場的公平競爭和消費者權(quán)益的保護。為了有效遏制這一現(xiàn)象，必須構(gòu)建多主體共同參與的治理體系，形成前端預(yù)防、中段監(jiān)控、后端懲處的綜合治理機制，進一步凈化交易環(huán)境，推動全國統(tǒng)一大市場的健康有序發(fā)展。

來源 | “中國上海司法智庫”微信公眾號

部分配圖源于網(wǎng)絡(luò)