起訴如何列被告，這聽起來不應該成為一個問題，根據法律規定，誰應該承擔責任就列誰為被告。話雖如此，但有時會過于線性思考問題，其實里面有不少講究。

首先，根據法律規定誰應該承擔責任，有時不夠清晰、沒把握，原告認為應該承擔責任的人，誰能保證法院也這么認定？所以，為了降低不確性風險，訴訟策略之一就是盡可能多的列被告，只要有事實或法律的關聯，理論上有一定的可能性就可以考慮列為被告，以免“掛一漏萬”，避免重復訴訟或導致應支持的訴訟請求被駁回。

當然，也不能隨意亂列被告，風馬牛不相及，明顯無關的被告不應列進來，否則有濫用訴權的可能，招致被告的起訴索賠，帶來訴訟風險。

其次，“被告所在地法院”通常是民事訴訟中有管轄權的法院，有時候增加一個合適的被告，就意味著增加一個管轄法院的選擇?！霸浇鹪V越便利”，增加被告并選擇就近、合適的法院起訴，意味著更高訴訟效率、更低成本，有時甚至會影響勝敗幾率。

上述是比較常見的“入門級”列被告學問，許多人都知道，但是有的人把握這個問題時，容易絕對化，以為被告越多越好。其實，這也是一種“刻板印象”，被告多通常更有利，但也要具體問題具體分析，有時太多也成問題。

為了方便闡述，下文把主張訴訟請求法律上必需的、主要期待其能承擔責任的被告，稱之為“必要被告”，那些為了增加訴訟利益、降低風險，可有可無的被告，則稱之為“策略性被告”。下面列舉一些亂加被告可能存在的問題。

首先，多一個被告意味著多一個主體要走訴訟程序，如果增加一個“策略性被告”，但該被告明顯是個空殼公司，沒有實質經營也可能沒錢，那送達很可能會出現問題，會被動拖入公告程序，增加訟累。

又或者該“策略性被告”是境外主體，不僅送達時間會變長，訴訟還會因此變成涉外訴訟，涉外訴訟會影響級別管轄，本來基層法院的案件有可能變成中級法院管轄（這點是利是弊不一定）。另外，境外主體的判決生效時間也不同，境外被告的判決生效時間是30天，比國內主體的15天要長很多，這對上訴期的決策將產生重大影響。還有一點更重要，那就是涉外訴訟沒有法律明確的審限限制。

如果境外的“策略性被告”與“必要被告”沒有關聯的話可能還好，如果兩者有關聯或者是同一個實際控制人的話，那就要好好考慮，會不會因此在訴訟利益上得不償失，失去訴訟主動性。

再例如，如果原告與分公司有交易糾紛的，從方便日后執行的角度考慮，通常會把總公司作為被告，或者與分公司一起作為共同被告。但這種做法并不絕對，分公司和總公司一般不在一個城市，成本肯定會增加，如果分公司是有保障性實力、不怕無法執行的分公司，如金融機構的分支機構，其實就不必大費周章。很多涉及這些被告的案件，在考慮“策略性被告”時，都有這方面的因素。

不過話說回來，有些案件列的被告，本意就不是期待其承擔責任的，而是想讓該被告知曉這件事的，例如一些行政訴訟，多的不說，懂的都懂。

以上為個人觀點，僅供參考！