歲在乙巳，三月初一亥時，有小米SU7標準版之車，行于德上高速公路池祁段。

其時，車輛以智能輔助駕駛（NOA）之態，疾馳如風，時速百一十六公里，然途遇施工修繕，車道封閉，須改道逆行。

車載系統雖察障而示警，始減速以避，然終因人力操控未及周全，車體與隔離帶水泥樁相撞，瞬時爆燃，火光沖天。

車中三人，俱歿于火海，慘烈之狀，聞者惻然。

據小米公司所呈行車錄載：自NOA激活至禍起，凡十七分鐘。其間，系統屢發分心預警、脫手警示，然駕駛員接管后，操控左轉二十二度余，復右轉微調，制動未竟全功。碰撞前時速猶存九十七公里，終致慘禍。車端應急呼叫雖速啟，然火勢迅猛，救援未逮。更可嘆者，事故車輛非車主親駕，乃借于他人，此亦為后續紛議之端。

事發翌日，輿情洶洶。

銅陵市府立專案組，交警、應急諸司并力勘驗，警方斷為單方交通事故，非關安全生產之責，然民間疑竇叢生。

家屬泣訴：“車門鎖死，逃生無門，電池爆燃，三人活焚！”

此語一出，網絡沸騰，責難之聲四起。

小米公司應對倉皇，初時緘默，迫于輿論乃于三月初四（4月1日）午時發公告，詳列行車數據，示配合調查之誠。

然其辭多涉技術細節，如“制動踏板開度三十八度”“方向盤轉角二十二度余”，市井聞之愈惑，或譏曰：“數據詳備若此，何不預判險情？”更有網民翻舊賬，舉去歲南通SU7撞摩托車致人死之事，諷其“性能卓越，唯欠人命關天之心”。

官府之態尤堪玩味，銅陵交警初以“無可奉告”搪塞，迫于壓力始言專案組已介入；應急管理局急劃界限，明言此非生產事故，免涉監管之責。

上下推諉間，民怨愈積。

究此事本源，蓋有三端可論：

一曰智能駕駛之限

NOA系統雖標榜“輔助”，然以時速百十六公里馳騁，實將性命托于算法。其預警不可謂不周：分心則鳴，脫手則警，遇障則緩。然機械終究死物，施工改道之突發情境，縱人機交接，亦須瞬息決斷。當是時也，系統減速而人力未逮，轉向偏差而制動不足，此非單純技術故障，實乃人機協同之悖論。昔者特斯拉多起事故，皆類此弊，今小米復蹈覆轍，可見行業通病未除。

二曰電池安全之患

新能源車爆燃，鋰電之咎屢見不鮮。SU7標準版所用何電？防護幾何？火勢何以迅猛至車門鎖死？凡此種種，小米皆未詳解。家屬所稱“活焚”慘狀，倘查證屬實，則電池防爆、應急解鎖等設計，必有重大疏漏。昔有某品牌以“刀片電池”自詡安全，今觀小米之禍，恐技術夸耀未足取信。

三曰企業應對之失

危機當前，小米初則遲滯，迫而剖數據以證清白。然冷冰冰之代碼，焉能慰家屬錐心之痛？且公告措辭，多申己責之輕，少表愧怍之意。昔南通事故，雷軍評論區淪陷，今次復見“直播間刷屏贊車堅”之荒誕景象。企業重營銷而輕倫理，此風不改，雖造車如造手機，終難獲民心。

司馬遷嘗言：“究天人之際，通古今之變。”今觀小米事，可悟三理：

其一，技術須以人命為秤

智能駕駛者，非炫技之戲，乃生死之托。企業追逐“自動駕駛”之名，用戶誤解“全權交付”之實，此大謬也！當立法明責：凡啟輔助駕駛，須以“人主機器”為鐵律，系統權限不可僭越。更應仿航空黑匣子之制，行車數據實時上傳第三方，免企業既當選手又為裁判。

其二，監管當以未雨綢繆

新能源車勃興數載，然電池安全標準猶存空白。爆燃事故頻發，官府應急之舉多，長效之策少。宜設獨立檢測機構，對電池抗撞、防火、應急逃生等項嚴加考核，公之于眾。昔聞歐盟新車碰撞測試，五星之下無僥幸，此誠可效法。

其三，商道終歸人心

小米以“性價比”橫掃手機市場，然造車非造手機，用戶所求非惟參數，更重心安。若每次事故皆以“配合調查”搪塞，以“數據證明”卸責，則品牌縱登銷量榜首，亦難立口碑豐碑。昔福特因凡士通輪胎案賠償五十億美金，非懼訴訟，實為贖信。中國企業欲崛起于世界，此等擔當不可或缺。

嗚呼！德上高速一縷青煙，焚毀者豈止三人之軀？實乃技術狂飆中失落的敬畏之心。

老子云：“治大國若烹小鮮。”造車亦然：火候須穩，佐料須衡，稍有不慎，則佳肴成焦炭。

愿企業以此次為鑒，官府以此次為機，庶幾可免“后人哀之而不鑒之”之嘆矣。