滬瀆乃天下繁華之樞，地鐵縱橫如血脈通衢，日載客逾千萬，然乙巳年三月十一日戌時，地鐵一號線突生穢事，姚氏（男，四十一歲）于車廂內行猥褻之舉，致輿情鼎沸。

此案雖經警署以行政拘留結案，然其背后折射之風紀沉疴、法理得失，足以為后世鏡鑒。

是夕六刻有奇，地鐵一號線自莘莊行至徐家匯段，車廂人眾如織。姚某佯裝假寐，伺機貼近鄰座女乘客。女郎年約二旬，著素裙而坐，忽覺股間濕膩，低頭見褲上染污濁之液，駭極呼曰：“汝何為者！速褪褲驗明！”姚某面色慘白，欲奪門而遁，幸得三五乘客奮起擒之，縛其手足，扭送警務亭。

考其行徑，乃以手指猥褻下體，復以穢物沾染衣物，實屬《唐律疏議》所謂“露丑行穢”之極。女郎泣訴：“彼等目光如炬，若非眾人相救，恐遭更甚之辱！”此情此景，令車廂肅然，過客無不扼腕。

警署以《治安管理處罰法》第四十四條，判姚某十日拘押。然輿論嘩然，有識者引《刑法》第二百三十七條質問：“此等行徑非‘強制猥褻’乎？”蓋因《刑法》明載，聚眾或在公共場所犯猥褻者，當處五年以下徒刑。然本案僅以行政處罰了結，遂引爭議。

昔年錢氏四犯“咸豬手”，終以四次惡行獲刑二載，此案獨姚某初犯即遭重懲，足見司法尺度之殊。或曰：“今之惡徒狡詐，單次行徑已足毀人清白，何待累犯？”此議一出，滬上法曹亦自省：昔以“證據難覓”從輕發落，今當效錢氏案立“梯度模型”，使惡徒無所遁形。

此案經網絡傳播，三日間點擊逾億。網民分作兩派：

? 激進者疾呼：“當效包拯鍘美，斬此無恥之徒！”更有人制《討猥褻檄》，引《禮記》“禮聞來學，不聞往教”為據，言公共場所當嚴懲穢行。

? 審慎者諫言：“恐傷人權，當查監控確證，勿使冤案再生。”有律師援引阮齊林教授之論：“非強制則不宜入刑，否則恐濫觴告訐之風。”

更奇者，有女權團體仿《羅蘭夫人語錄》作傳單，書“我有一個夢想：地鐵無垢，女子夜行不懼”；亦有漢服社友于南京路設壇，誦《詩經·野有蔓草》以諷世風。輿論之洶，竟使地鐵運營方連夜加裝監控，真可謂“一石激起千層浪”。

考歷代治穢之法，可見治亂之道：

? 周代：《周禮》設“司市”巡行，見露陰者鞭三百；

? 唐代：《唐律》定“奸者，徙二年；強者，斬左趾”；

? 清代：雍正間頒《大清律例》，載“當眾穢亂者，充軍黑龍江”。

今之法治，較之古制可謂寬仁，然寬仁反成惡徒之隙。昔年錢氏四犯方得重懲，今姚某初犯即遭嚴打，可見司法亦在探索中求變。有司坦言：“此案或為滬上地鐵反猥褻之轉折點。”

地鐵猥褻屢禁不止，非獨人心不古，亦因取證維艱。今觀此案，雖得乘客作證，然若無監控佐證，恐難成鐵案。有司坦言：“每列車僅裝30%攝像頭，死角猶存。”反觀東京地鐵，每節車廂設八鏡，輔以AI行為識別，穢行發生率僅滬上三成。

更奇者，有科技新貴獻策：“可效仿倫敦地鐵，設‘紅外線感應區’，遇異常體溫接觸即報警。”然市民擔憂隱私，謂此術“比猥褻更可怖”。技術倫理之爭，恐成未來立法之焦點。

滬人素善機變，民間涌現自治良方：

? 俠客派：自發組“護花隊”，著黑衣攜記錄儀巡車，遇穢行即喝止錄像；

? 文教派：在車廂貼《女兒經》節選：“凡出必告，反必面；夜行須結伴，慎獨避兇險”；

? 商賈派：藥企推出“防狼噴霧便利貼”，狀若口紅，女子可暗藏袖中；

? 釋家派：靜安寺僧侶于早課誦《楞嚴咒》，祈“邪念消弭，正氣長存”。

此等舉措，雖非王法，然民心思安，蔚然成風。

觀此案，有三策可為：

一曰法網加密：仿上海鐵檢院“梯度模型”，將多次騷擾者直接入刑，破“初犯免罪”之窠臼；

二曰技術賦能：推廣東京式智能監控，令穢行無所藏形；

三曰教化天下：將反性騷擾納入蒙學，使童蒙知恥，成人守禮。

昔范文正公言：“先天下之憂而憂”，今治穢亦當如是。若僅恃嚴刑峻法，恐如揚湯止沸；唯有法治、技術、教化三管齊下，方能使滬上地鐵復歸清凈。

嗟夫！地鐵者，城市之血脈也。穢行不除，則血脈壅塞，民心離散，姚某一案，雖小猶大，足見世風之變與法治之艱。愿主事者察民瘼、納良策，使滬瀆地鐵成“禮儀之廊”、而非“藏污之所”。

后世治史者，當以此案為鑒，知風化之重，非止關乎男女，實系天下文明之根基也。