伊朗位于伊朗高原，古稱“波斯”，地理位置非常重要，歷史上出過多個強大的王朝，與中歐古代勢力都有所接觸。

比如，古希臘與波斯帝國有過多次戰爭，規模非常龐大，據說波斯最多的一次出兵530萬，史稱“希波戰爭”；中國漢朝就與波斯地區的安息帝國有過多次交流，唐朝時甚至設置“波斯都護府”。

于是，中西都有“波斯”名稱來源的一些記載。但問題是，中西記載卻又不同，這就涉及到了一個問題，就是該信誰？

中西記載大不相同

對于“波斯”，中國與古希臘都有一些記載，相關情況如下：

首先，早在2600多年之前，古希臘就將伊朗一帶稱為“波斯”，因此“波斯”是地名。至于地名“波斯”有何含義，這就不清楚了。

據說，希羅多德是公元前5世紀的古希臘歷史學家，他游覽了不少地區，在《歷史》一書中記載了第一波斯帝國，以及古希臘與古波斯的戰爭。

其次，中國最早記載“波斯”的是魏晉南北朝時期，其中涉及“波斯”稱呼由來，即先有古印度地區的波斯匿王，他的后代逃到西亞，后代越來越發達，最終建立了國家，并以先祖來命名國家名稱，于是稱之為“波斯”。

梁書、魏書、新唐書等里面，都提到因為姓氏叫“波斯”、于是國家叫“波斯”。比如，《梁書》記載“波斯國，其先有波斯匿王者，子孫以王父字為氏，因為國號”，新唐書說“王因以姓，又為國號”。當然，對“波斯”就如對“大秦”一樣，史書記載的具體位置存在一些問題。

魏晉南北朝隋唐對應的是“薩珊王朝”，距今大概1800余年，也就是西方說的波斯第二帝國（第一個是與古希臘打仗的波斯帝國）。

背后問題引人思考

上文分析可知，中西對波斯的記載大不相同，那么這里就出現一個基本問題，就是該信誰？尤其是中國學者，在研究波斯歷史時，更該相信誰的記載？

事實我們都知道，肯定是更相信古希臘的記載。道理很簡單，如果相信中國記載，那么古希臘文獻就是假的，古波斯帝國就不存在，西方構建的歷史體系就可能因此而崩潰。

然而，按照古希臘典籍描述，波斯帝國就是一個超級大國，橫跨歐亞非。但除了戰爭規模、戰爭過程缺乏可信度之外，作為一個帝國的波斯，如此大規模的武器裝備，理應要有發達的煉銅冶鐵技術，要有龐大的采冶遺址等，那么這些何在？因此，古希臘文獻中的“波斯”存在很多問題，甚至《歷史》中竟然出現后世才出現的中國肉桂，還有理應后世才出現的“阿拉伯”等。

相比之下，中國文獻中的“波斯”由來，雖然或也有問題，比如“波斯匿王”的由來，唐代玄奘就有過質疑，認為是音譯錯誤，但有三點說明中國記載更可信：

其一，漢朝稱伊朗地區的勢力為“安息”，魏晉后稱為“波斯”，兩者正好銜接，即從安息到波斯政權更迭，中國對其名稱記載也在改變。

其二，自漢朝始，中國使者去過伊朗地區，進行過詳細考察，甚至還帶回一些植物等，按理說如果有強大的第一波斯帝國，不該沒有耳聞；如果“波斯”地名早已存在，也不該一無所知。

其三，后來波斯與中國交往甚密，大量波斯人還到中國定居，其中還出過大學者李珣等，甚至唐朝還設置了隸屬于安息都護府的“波斯都護府”等。因此，如果中國對“波斯”的記載，大致不符合實際情況的話，理應會在波斯與唐朝互動交流中得到糾正。

因此，種種跡象表明“王因以姓，又為國號”的“波斯”稱號來源，應該更為可信。

總之，“波斯”稱呼由來，其實只是一件小事情，但背后折射出的卻是大問題，折射出中國不少學者過于盲信西方文獻，遇到中西對同一歷史的不同記載，不敢質疑西方文獻，只能委屈了自己老祖宗的記載。或許，正因盲信西方，所以才會鬧出“門修斯”與“常凱申”的笑話。

其實，與“波斯”名稱問題類似的，還有史記中說“從大宛到安息不知鑄錢器”、漢書中說的是“不知鑄鐵器”，以及漢朝使者對“大夏”的描述等，都與西方敘事對不上號。但令人遺憾的是，中國很多學者寧可相信西方敘事，卻偏偏認為史記這些記載“或有訛誤”，就是這些記載不可信。

參考資料：《梁書》、《新唐書》、希羅多德《歷史》等