我們?cè)O(shè)想這樣一個(gè)問題：

當(dāng)某個(gè)地區(qū)被規(guī)劃為高鐵用地時(shí)，有一家住戶不愿搬離，導(dǎo)致高鐵建設(shè)無法進(jìn)行下去，那么這種情況下，我們是否有權(quán)力拆除這家釘子戶呢？

或許在大多數(shù)人看來，我們應(yīng)該拆除這家釘子戶，這樣我們可以讓更多人受益，但這樣是否就忽略了房主個(gè)人的權(quán)利和感受了呢？

我們?cè)賮碓O(shè)想另外一種場景：

有一輛電車正急速駛向五個(gè)人，如果拉動(dòng)一個(gè)控制桿，電車會(huì)變道駛向另外一個(gè)人將其壓死，如果不拉桿，電車會(huì)繼續(xù)行駛壓死五個(gè)人。如果是你，面對(duì)這種情況會(huì)如何選擇？

這是道德哲學(xué)中最著名的“電車難題”。

如果依照上面的觀點(diǎn)，你可能會(huì)選擇拉桿，犧牲一人救五個(gè)人的性命，因?yàn)檫@樣做損失最小，整體利益最大。但你是否就謀殺了一個(gè)本來無辜的人呢？

上面的這兩種選擇都屬于功利主義的觀點(diǎn)。以邊沁和密爾為代表的功利主義者倡導(dǎo)應(yīng)以“最大多數(shù)人的最大幸福原則”（簡稱“最大幸福原則”）作為個(gè)人行為以及社會(huì)制度的原則。依據(jù)該觀點(diǎn)，幸福是可以進(jìn)行衡量計(jì)算的，因此在所有可供選擇的行為中，要選擇能夠計(jì)算出來的可以獲得最大利益的行為，從而保障獲得最大幸福和利益的結(jié)果。

但通過上面兩個(gè)例子，我們發(fā)現(xiàn)功利主義簡單地將人進(jìn)行物化，只考慮大多數(shù)人的利益，而忽略甚至犧牲了少數(shù)人的尊嚴(yán)和權(quán)利。如果我們恰巧是這少數(shù)人之一時(shí)，又該如何保障自己的利益呢？

20世紀(jì)美國哲學(xué)家約翰.羅爾斯便針對(duì)功利主義提出了自己的質(zhì)疑：人的利益和幸福真的可以量化嗎？五個(gè)人的生命真的要比一個(gè)人的生命有價(jià)值嗎？

羅爾斯認(rèn)為：“每個(gè)人都擁有一種基于正義的不可侵犯性，這種不可侵犯性即使以社會(huì)整體利益之名也不能逾越。因此，正義否認(rèn)為了一些人分享更大利益而剝奪另一些人的自由是正當(dāng)?shù)模怀姓J(rèn)許多人享受的較大利益能綽綽有余地補(bǔ)償強(qiáng)加于少數(shù)人的犧牲。”

基于對(duì)功利主義的批判，羅爾斯提出了著名的“正義論”，即被制定出來的社會(huì)制度和規(guī)則，要以平等的方式對(duì)待社會(huì)中的每個(gè)人。

遮蔽一切信息的“無知之幕”

我們知道無論在怎樣的組織中，小到公司，大到國家，每個(gè)人都扮演著不同的角色，處于不同的社會(huì)地位，而制定規(guī)則的人為了個(gè)人利益著想，必然會(huì)制定利于自己所在群體的制度，就無法保證每個(gè)人享有公平的權(quán)益。比如，富人可能會(huì)制定降低個(gè)人所得稅的規(guī)定；環(huán)境保護(hù)者可能會(huì)制定發(fā)展新能源的規(guī)定等等。

由此可見，如果規(guī)則的制定者自帶立場或傾向，希望從規(guī)則中多分“一杯羹”，必然會(huì)損害其他社會(huì)參與者的利益，那么由此制定出來的制度便毫無公平正義可言。

羅爾斯的正義論所要解決的就是如何構(gòu)建合理的分配制度，以及什么樣的分配制度是真正公平正義的。

上面我們提到了，在一般情況下，每個(gè)人在一個(gè)團(tuán)體中都具有不同的角色和地位，所以在制定規(guī)則時(shí)不可避免地受這些因素所影響。因此，要想構(gòu)建絕對(duì)公平的分配制度，必須消除這些影響因素。于是，羅爾斯提出了一個(gè)“無知之幕”的設(shè)想。

無知之幕就像一塊遮蔽人所有信息的幕布，在這塊幕布之后，每個(gè)人都失去了自身的所有標(biāo)簽，如身份、地位、階級(jí)、財(cái)富甚至是性別、年齡等各種信息。每個(gè)人都需要在并不知道彼此狀況的情境下，去討論如何分配的問題。這種情況下，每個(gè)人都有可能遇到最壞的情況，成為最不利者。

那么，當(dāng)所有人都假設(shè)自己是最不利者時(shí)，便會(huì)一致做出這樣的判斷：在所有最壞的情況里選擇最好的情況，以使最不利者獲得最大限度的利益。在揭開“無知之幕”后，即使自己一旦“中招”也沒關(guān)系，因?yàn)檫@條原則保障了最不利者的最大利益，最差也差不到哪里去。

什么意思呢？就是說制定規(guī)則之前，我們并不清楚自己在社會(huì)中所處的角色和地位以及該規(guī)則對(duì)自己產(chǎn)生的利益大小。你不知道自己是富人還是窮人，是農(nóng)民工還是白領(lǐng)，甚至不知道你是男的還是女的，所以你不知道將要制定的規(guī)則會(huì)對(duì)你產(chǎn)生怎樣的影響。

基于這樣的背景，我們必然按照最壞的打算將自己設(shè)想為在該規(guī)則下受益最小的人群，所以我們?cè)O(shè)定的規(guī)則必然是保障了可能受益最小人群的最大利益。

以我們開頭的兩個(gè)例子來說，如果在無知之幕的遮蔽下，我們并不清楚自己在這兩個(gè)示例中扮演的是怎樣的角色，自己可能是高鐵的獲益者，但也有可能是那個(gè)釘子戶，可能是那五個(gè)人中的一個(gè)，也有可能另一條岔路上的那個(gè)人。因此在這種不確定性作用下，我們做出的決定必然與此前有所不同。

那么在這種無知之幕的作用下，我們應(yīng)該構(gòu)建出怎樣一種分配方式才能稱得上是公平正義的呢？

正義二原則

羅爾斯首先將人的基本權(quán)利（他稱之為“基本善”）分為兩種：一種是可以平等分配的，如言論自由、生命財(cái)產(chǎn)安全、尊嚴(yán)等；一種是無法被平等分配的，如出身、天賦、財(cái)富、權(quán)力等等。

也就是說第一種基本權(quán)利只能定性，無法定量；第二種基本權(quán)利是可以定量去比較的。

基于這兩種基本權(quán)利的分配情況，羅爾斯提出了“正義二原則理論。”

第一個(gè)原則

每個(gè)人對(duì)與其他人所擁有的最廣泛的基本自由體系相容的類似自由體系都應(yīng)有一種平等的權(quán)利。

這個(gè)原則也被稱為“最大的平等自由原則”，它回答了第一種基本權(quán)利的分配問題：對(duì)這些基本權(quán)利進(jìn)行最大限度的平等分配，無論人們有著怎樣的家庭出身和社會(huì)地位，都應(yīng)該享有平等自由和權(quán)利。

比如生命財(cái)產(chǎn)權(quán)，我們不能因?yàn)檎l的地位高或者誰的財(cái)富多，誰就擁有比其他人更高的生命財(cái)產(chǎn)權(quán)，而應(yīng)該是所有人都擁有相同的生命財(cái)產(chǎn)權(quán)。

第二個(gè)原則

社會(huì)的和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)這樣安排，使它們

①適合于最不利者的最大利益，并與正義的儲(chǔ)蓄原則相一致；

②在公平的機(jī)會(huì)平等的條件下，使所有的職務(wù)和地位向所有的人開放。

第二個(gè)原則主要是針對(duì)財(cái)富、地位、權(quán)力等不能夠被平等分配的基本權(quán)利，具體來說可以分為兩部分：

（1）差別原則

“適合于最不利者的最大利益，并與正義的儲(chǔ)蓄原則相一致。”

也就是說在無法保證平等分配的前提下，所制定的規(guī)則要使得最不利者獲得最大的利益。

比如，我們要制定一個(gè)經(jīng)濟(jì)困難補(bǔ)助法案，目前有兩種方案呼聲最高：

第一種方案：高收入者每年補(bǔ)助2萬元，中收入者每年補(bǔ)助3000元，低收入者每年補(bǔ)助500元；
第二種方案：高收入者每年補(bǔ)助5000元，中收入者每年補(bǔ)助2500元，低收入者每年補(bǔ)助1000元。

在這兩種方案中第一種方案的高收入和中收入者每年補(bǔ)貼都高于第二種方案，但低收入者卻遠(yuǎn)低于第二種方案。

在差別原則下，我們應(yīng)該選擇第二種方案，因?yàn)樵摲ò缚梢宰屪畈焕撸ǖ褪杖肴后w）獲得最大的利益，因此這種差別原則也被稱為“最大最小值原則”，這條原則是羅爾斯正義論的核心。

（2）公平的機(jī)會(huì)平等原則

“在公平的機(jī)會(huì)平等的條件下，使所有的職務(wù)和地位向所有的人開放。”

比如，一個(gè)公司中空缺出來一個(gè)經(jīng)理職位，那么這個(gè)職位原則上應(yīng)該面向所有人開放，對(duì)每個(gè)人都是機(jī)會(huì)均等的，而不應(yīng)該是靠關(guān)系、走后門才能獲得。

需要說明的是，公平的機(jī)會(huì)平等原則要優(yōu)先于差別原則，而不是一開始便將天平傾向于“最不利者”。如果那樣每個(gè)人都想成為最不利者來獲取最大的福利，整個(gè)社會(huì)便會(huì)陷入停滯狀態(tài)。

正義二原則真的正義嗎？

羅爾斯認(rèn)為在無知之幕的遮蔽下，所有制度和規(guī)則的制定都會(huì)遵循正義二原則，整個(gè)社會(huì)便會(huì)處于絕對(duì)的公平正義之中，但事實(shí)真的如此嗎？

舉個(gè)例子：

你面前有兩個(gè)盒子，A盒中放了要么放了10萬塊錢要么放了1000塊錢，B盒中要么放了2萬塊錢要么放了5000塊錢，你會(huì)選擇哪一個(gè)盒子？

依照羅爾斯的最大最小值原則，我們肯定會(huì)選擇B盒，因?yàn)檫@樣即使運(yùn)氣不好也可能得到5000塊錢遠(yuǎn)多于A盒的1000塊錢。

但如果你急需10萬塊錢為家人做手術(shù)，你會(huì)怎么選擇？

你肯定會(huì)選擇A盒，因?yàn)锳盒有50%幾率獲得10萬手術(shù)費(fèi)，而B盒無論如何都無法滿足條件。

再比如，我們上面的補(bǔ)助方案，我們改變下條件：

第一種法案：高收入補(bǔ)助20000，中收補(bǔ)助10000，低收入補(bǔ)助990；
第二種法案：高收入補(bǔ)助3000，中收入補(bǔ)助2000，低收入補(bǔ)助1000；
而在整個(gè)社會(huì)中低收入者占比只有不到1%。

在這種情況下，如果我們還堅(jiān)持最大最小值原則，選擇第二種方案，為了讓極少數(shù)人多獲得10塊錢的補(bǔ)助，而造成絕大多數(shù)人的更大損失，真的是合理的嗎？

由此可見，雖然羅爾斯的無知之幕設(shè)想和正義二原則確實(shí)在一定程度上彌補(bǔ)了功利主義的弊端，但仍然無法保證社會(huì)的絕對(duì)公平正義，也無法因此而構(gòu)建出一套適用于所有情況的絕對(duì)完滿的民主政治體制。

事實(shí)上，這種絕對(duì)公平正義的分配制度根本是不存在的，因?yàn)槿祟惿鐣?huì)具有很大的不確定性，環(huán)境不同、文化不同，所適用的制度必然也會(huì)有所差異。甚至對(duì)于同一個(gè)社會(huì)而言，隨著時(shí)代的發(fā)展，原本合適的制度可能也會(huì)逐漸顯現(xiàn)出不兼容性。

因此，與其我們?nèi)ふ乙环N普世普適的完美制度，倒不如持有一種發(fā)展辯證的眼光去看待問題，不斷地去依據(jù)現(xiàn)實(shí)情況去做出調(diào)整和改變，或許更能確保社會(huì)的穩(wěn)定有序運(yùn)行和社群中每個(gè)人的利益。