01

南陽冀廷梅等人涉黑一案，淅川縣法院于2025年2月8日對此案作出分案決定，將冀廷梅等人涉黑一案中認罪認罰的13位當事人進行分案審理。盡管包括冀廷梅的兒子畢祺祺法官在內的多位辯護人都曾持續(xù)向河南、南陽、淅川三級法檢反映本案分案違法問題，淅川法院仍決定于2025年4月9日上午9時進行分案庭審。

對于分案庭審，雖然辯護律師一直有異議，但外界還是有不少人對淅川法院的分案抱有善意理解，認為淅川法院至少會嚴格遵守刑事訴訟法解釋第二百二十條“分案不得影響當事人質證權等訴訟權利的行使”的規(guī)定。

但直到昨天，淅川法院的一系列表現(xiàn)就象鋒利的鋸齒一樣，終于徹底粉碎了大家對淅川法院會依法審理分案的一廂情愿的幻想。

為了查明案件事實，4月17日至4月18日，葉小珊律師等多位分案的辯護人在庭下多次向合議庭申請主體案體的被告人出庭接受發(fā)問，并表示法院從看守所提人需要時間，建議對目前已發(fā)問的分案被告人筆錄先進行質證，以保障庭審效率。合議庭表示會對這個問題進行好好合議。4月18日上午剛開庭，辯護人向合議庭詢問問題的合議結果，合議庭表示，等到對已發(fā)問的被告人筆錄質證后再聽取檢察院的意見后再說，下午終于等到已發(fā)問的被告人筆錄質證完，沒想到合議庭直接要求公訴人宣讀從未接受過發(fā)問的主案被告人孟相林等人的筆錄，要求辯護人對筆錄進行質證，這完全繞過辯護人發(fā)問的環(huán)節(jié)。

辯護律師在庭審中的核心職責，是通過發(fā)問、質證揭示證據(jù)矛盾，推動法庭查明事實。而對于被告人的發(fā)問，是對被告人筆錄進行質證的前提。否則，連被告人本人都沒有表態(tài)，辯護人如何就筆錄的真實性、合法性發(fā)表意見？

面對合議庭的違法決定，葉小珊律師等辯護人提出了異議，對辯護人的異議，合議庭忽悠辯護人說，先出示主案被告人的筆錄，質證完畢之后辯護人可以提出申請，合議庭到時再確定是否有必要以及決定哪些人出庭。這完全就是一再哄著辯護人把庭開完的節(jié)奏，辯護人當場要求對合議庭的決定提出復議，被合議庭蠻橫拒絕了，辯護人提出異議以及申請回避，也不準許，而且在辯護人提出提出異議時，坐在視頻旁聽室的我，突然聽到白云院長大喊：關閉辯護人的話筒！

葉小珊律師話筒被關閉之后，她繼續(xù)提出異議，要求合議應先傳喚主案被告人到庭接受發(fā)問后，才能對他們的筆錄進行質證。

可此時的合議庭一意孤行我行我素，鐵了心要把案件強推下去，不聽也不許辯護人提出異議，而且還對提出異議的葉小珊律師進行罰款一千元的處罰。

這份處罰決定書，徹底粉碎了我們認為淅川法院會依法審理的美好幻想。

02

淅川縣法院的處罰決定明確：“2025年4月18日庭審期間，法庭已明示對已分案另行審理的被告人到庭對質問題，待對被告人的供述與辯解示證、質證完畢后，由合議庭根據(jù)案件審理情況，決定是否允許已分案的被告人到庭對質和由哪些被告人到庭對質后”，可如果不傳喚另行審理的被告人到庭接受辯護人的發(fā)問，辯護人根本不可能有效行使質證權。

辦過刑案的都知道，被告人供述存在很大的不確定性，被告人如果受到辦案人人員的威脅、恐嚇或者說是刑訊逼供，被告人會做出不真實不客觀的供述，而庭上對被告人的發(fā)問是還原事實真相、查明案件事實的一個重要環(huán)節(jié)。

事實上，經(jīng)過兩個星期的審理，就目前已經(jīng)查明的情況，分案的被告人確實沒有聚眾斗毆的故意，公訴人還當庭出示筆錄證明其中一名被告人不發(fā)案發(fā)現(xiàn)場。而證明有聚眾斗毆的故意、有預謀有糾集的證據(jù)，則是主案被告人的筆錄，而那些被告人基本上都不認罪，辯護人亦提出排非申請。在此情況下，合議庭不僅未保障辯護人對被告人的發(fā)問權，反而強行推進庭審，宣讀未到庭的被告人的筆錄。

為了查明案件事實，維護當事人的合法權益，面對淅川法院合議庭的違法庭審，

當律師依法提出異議、申請復議甚至申請回避時，合議庭不僅不予理會，還直接關掉話筒、禁止發(fā)言，最終以通過對葉小珊律師的罰款壓制辯護人的異議。

葉小珊律師的異議行為屬于依法行使辯護權，合議庭的處罰決定，缺乏事實與法律依據(jù)，暴露了合議庭對律師辯護空間的擠壓。

03

淅川法院開庭的這段時間，審辯沖突不斷，核心矛盾在于，淅川法院通過違法分案制造了“證據(jù)黑箱”。

根據(jù)《刑事訴訟法》及司法解釋，分案審理不得剝奪被告人的質證權，然而，本案中主案被告人的筆錄被用作定罪關鍵證據(jù)，但其本人既未出庭，辯護意見也未向分案辯護人公開。這種用分案割裂證據(jù)鏈的做法，直接導致分案辯護人無法針對證言矛盾進行有效質證，實質上架空了“證據(jù)必須經(jīng)過質證”的法定原則。

我一直認為淅川法院對冀廷梅案的分案審理非常的荒謬且離譜，起訴書指控的是共同犯罪，而分案的這些被告人都是認罪認罰的從犯，主案都沒有開庭審理，先審從犯，而且你先開庭審從犯也罷了，還不讓主案的被告人到庭，導致他們供述的真實性完全無法驗證，我就想問，這種審理怎么能把案件的事實審清楚？

淅川法院從對辯護人“關話筒”到“罰款”等系列做法，每一步操作都在向外界傳遞一個信號：我們不想查明案件事實。