科技創新是發展新質生產力的核心要素，保護知識產權就是保護創新。湖南高院“知法于心”欄目，持續挖掘關注知識產權保護案例，全方位構建“司法保護之盾”，以高質量審判服務保障科技創新和新質生產力發展。

“統桶發鹵粉王”憑借其獨特的風味，

加上豐富的鹵味小吃，

成為了鹵粉中的佼佼者。

隨著品牌知名度越來越廣，

有人卻動起了小心思

打起了冒用招牌的歪主意

這種行為需要承擔什么法律后果？

近日，

寧鄉市法院審理宣判一起侵害商標權糾紛案。

案情回顧

原告湖南某餐飲管理有限公司成立于2015年，系一家集合粉面、鹵味小吃、快餐的品牌公司，其向國家商標局申請注冊“統桶發”商標并享有注冊商標專用權，旗下加盟店、直營店上千家，在相關消費者中享有較高的知名度。

被告寧鄉某小吃店于2023年11月14日注冊成立后，在與原告經營相同業務的情況下，未經原告許可擅自在其店內使用與原告注冊商標相同的標識，故向法院提起訴訟，請求判令被告立即停止使用原告商標專用權的行為，包括:

1、(1)停止在門店的招牌、宣傳燈箱使用“統桶發”或近似字樣的行為;(2)停止在店內的裝飾、裝修，裝潢、食品外包裝、設備、宣傳品及其他物品上使用“統桶發”字樣或近似的行為;(3)停止在各平臺上使用“統桶發”字樣或近似的行為；2、被告賠償原告因其侵權行為所遭受的經濟損失及合理維權費用20萬元；3、在省級新聞媒體上公開向原告賠禮道歉，消除不良影響。

被告店鋪招牌

被告在互聯網地圖中上傳的定位名稱

被告辯稱，自己使用的標識與原告的商標在視覺及含義上存在顯著差異，不會導致公眾混淆，不存在侵權故意，原告訴請的20萬元損失缺乏事實根據和法律依據，不應得到法院支持。

法院判決

法院經審理認為，原告湖南某餐飲管理有限公司系第22632527號、第18488897號商標注冊人和第15588084號注冊商標受讓人,上述商標均在有效期內，其對上述商標所享有的商標專用權應當受到我國商標法的保護，原告有權就侵犯該商標專用權的行為主張權利。被告經營的小吃店與原告的第22632527號注冊商標核定使用的類別相同，屬相同服務；與原告第15588084號注冊商標核定使用的第35類服務類別及第18488897號注冊商標核定使用的第30類服務類別構成相似。被告在店招上、店內冰柜宣傳物料上、線上宣傳圖片中使用的“統桶發”標識及地圖中使用的“統桶發鹵粉(南站店)”定位名稱與原告的第22632527號“統桶發”注冊商標在文字的字形、讀音、含義方面一致，構成商標相同；被告在店招上使用的“統統發”文字標識與原告的第22632527號“統桶發”注冊商標、第15588084號“統桶發”、第18488897號“ 統桶發”注冊商標在文字的字形、讀音、含義方面基本一致，構成商標近似。被告在互聯網地圖中設置的“統桶發鹵粉(南站店)” 定位名稱和上傳與原告第22632527號“統桶發”商標相同的標識作為店鋪門頭照片，其目的是讓相關公眾可以通過搜索知曉“統桶發鹵粉(南站店)”的存在并指向其服務，上述使用與被告在店招及店內裝潢中使用的“統桶發”或“統統發”標識一樣，對相關公眾而言均能起到識別服務來源的作用，均屬于商標性使用。被告在同種或者類似服務上使用與原告相同或者近似商標的行為，侵害了原告享有的上述注冊商標專用權，為此應承擔停止侵權、賠償損失等法律責任。

最終法院綜合考慮涉案商標的知名度和美譽度、品牌價值、寧鄉某小吃店的經營規模、經營時間、侵權的主觀過錯程度、侵權情節及原告為維權支出的合理費用等因素，酌情認定寧鄉某小吃店承擔的賠償金額為2.7萬元。目前，該案已生效。

承辦法官寧鄉市人民法院周青青

什么是商標侵權？

核心標準：未經許可，在相同或類似商品/服務上使用與他人注冊商標相同或近似的標識，導致消費者混淆。

本案關鍵：被告使用的“統桶發”與原告商標完全相同；“統統發”雖改動一字，但字形、讀音高度相似，仍構成侵權。

法律依據：《中華人民共和國商標法》第五十七條明確，擅自使用相同或近似商標均屬侵權。

為何被告需賠償？賠償數額怎樣認定？

賠償原則：侵權者需賠償權利人實際損失或侵權獲利。若難以計算，法院綜合考量侵權情節、主觀惡意等因素酌情判定。本案中，被告侵權時間不長，但考慮到被告明知侵權仍持續使用，整改不徹底，且經營區域與原告加盟店重疊，故法院判決賠償2.7萬元。

給經營者的警示

合法使用商標：加盟需取得授權，自行設計標識應避免與他人商標“形、音、義”近似。

整改要徹底：若收到侵權通知，需全面停止使用侵權標識，不可“表面應付”。

來源：寧鄉市人民法院

作者：王聞達

編輯：以白