誠信是商業(yè)發(fā)展的基石

是市場經(jīng)濟的血脈

近日

天津三中院審理了一起合同糾紛案件

有力維護(hù)企業(yè)的合法權(quán)益

（圖源網(wǎng)絡(luò) 侵刪）

案件回顧

某中介公司與某房地產(chǎn)公司簽訂《渠道營銷服務(wù)協(xié)議》，形成商品房委托代理銷售合同關(guān)系。某中介公司提供組織帶看服務(wù)，某房地產(chǎn)公司支付傭金。

協(xié)議約定傭金結(jié)算方式為：某房地產(chǎn)公司以網(wǎng)上付款形式向某中介公司一次性支付上月全額服務(wù)費，某中介公司應(yīng)向甲方（某房地產(chǎn)公司）提供相應(yīng)金額的正規(guī)增值稅發(fā)票。同時約定在某地產(chǎn)公司支付款項之前，某中介公司必須提供正式、有效的增值稅專用發(fā)票。

后某中介公司與第三方公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，將《渠道營銷服務(wù)協(xié)議》項下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三方公司。

某中介公司向合同約定的某房地產(chǎn)公司聯(lián)系人郵寄《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知函》，該郵件由售樓處前臺代收。因某房地產(chǎn)公司未履行付款義務(wù)，第三方公司起訴某房地產(chǎn)公司請求支付傭金及逾期付款利息。

某房地產(chǎn)公司認(rèn)可欠付傭金金額，同時以未收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知辯稱，某中介公司未向其開具增值稅專用發(fā)票，根據(jù)合同約定，有權(quán)拒絕付款并不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

法院審理

天津三中院經(jīng)審理認(rèn)為，某中介公司與某房地產(chǎn)公司簽訂《渠道營銷服務(wù)協(xié)議》建立商品房委托代理銷售合同關(guān)系，協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定內(nèi)容履行各自義務(wù)。現(xiàn)第三方公司以債權(quán)受讓人身份向某房地產(chǎn)公司主張權(quán)利，某房地產(chǎn)公司抗辯未收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，但第三方公司提交的證據(jù)能夠證明已向合同約定的某房地產(chǎn)公司指定聯(lián)系人郵寄送達(dá)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知函》，且已簽收，某中介公司已盡到通知義務(wù)，故某房地產(chǎn)公司該抗辯不成立，其應(yīng)向第三方公司履行《渠道營銷服務(wù)協(xié)議》的合同義務(wù)。第三方公司提交的證據(jù)可以證明某中介公司已為該房地產(chǎn)公司提供相應(yīng)組織帶看服務(wù)，且該房地產(chǎn)公司對第三方公司主張的傭金數(shù)額48540.69元并無異議，故對原告公司該項請求予以支持。

同時，某房地產(chǎn)公司以某中介公司未提供增值稅發(fā)票有權(quán)拒絕付款進(jìn)行抗辯，除本案外，某中介公司另多起案件中已向某房地產(chǎn)公司開具增值稅專用發(fā)票，但某房地產(chǎn)公司未能按照合同約定付款，第三方公司有理由相信開具等額增值稅專用發(fā)票后，某房地產(chǎn)公司仍不能付款，因此第三方公司享有不安抗辯權(quán)，有權(quán)要求某房地產(chǎn)公司先付款后開具發(fā)票，故某房地產(chǎn)公司該抗辯不成立。

故法院依照《中華人民共和國民法典》第五百零九條、第五百二十七條、第五百四十五條、第五百七十七條、第五百八十五條規(guī)定，判決某房地產(chǎn)公司向第三方公司支付傭金48540.69元及逾期付款利息。

法官手記

作為商品房銷售模式的一種，委托銷售被很多開發(fā)商所選擇。開發(fā)商將房產(chǎn)資源交給中介公司進(jìn)行銷售，其根據(jù)售房情況支付相應(yīng)傭金。

讓誠信成為營商底色。本案通過確認(rèn)第三方公司享有不安抗辯權(quán)從而支持其訴請，既有力維護(hù)中介公司的合法權(quán)益，亦否定了房地產(chǎn)企業(yè)“以大欺小”行為，對于規(guī)范房地產(chǎn)市場交易秩序、推動房地產(chǎn)行業(yè)健康發(fā)展具有積極意義。

轉(zhuǎn)自：山東高法