為滿足債券發(fā)行要求，公司用PS做假賬，虛增上億元營業(yè)收入和凈利潤，最終導致1.5億元投資款無法兌付。檢察機關揪出財務造假源頭后發(fā)現(xiàn)了背后隱藏的問題——

資本市場“看門人”變“放水者”

在前不久最高檢發(fā)布的第五十五批指導性案例中，上海市檢察院第一分院、上海市檢察院辦理的甲皮業(yè)有限公司、周某等欺詐發(fā)行債券、馬某出具證明文件重大失實案披露，為滿足債券發(fā)行要求，公司直接用PS做起了假賬，虛增上億元營業(yè)收入和凈利潤，最終因無力償付債券本息，造成投資人重大經濟損失。

這背后，審計等中介機構究竟是嚴重失職，還是與發(fā)行人存在不當利益捆綁？幾方刑事責任應如何認定？

為邁私募債券“發(fā)行門檻”

打造虛增10億元營收的“紙上帝國”

2012年下半年，甲皮業(yè)有限公司（以下簡稱“甲公司”）老板周某因經營困難，急需募集大量資金，便想到了發(fā)行中小企業(yè)私募債券的“捷徑”。于是，周某指派公司總經理林某、財務經理葉某負責與承銷券商、會計師事務所等中介機構聯(lián)絡對接，提供發(fā)債所需的財務資料，同時委托朋友介紹的會計師王某牽頭負責發(fā)債現(xiàn)場審計工作。

王某因所在的乙會計師事務所沒有從事證券類審計業(yè)務的資質，就與具有資質的丙會計師事務所有限公司北京分所（以下簡稱“丙北京所”）負責人馬某聯(lián)系，約定在王某現(xiàn)場審計后由丙北京所審核并出具正式的審計報告。

按照相關規(guī)定，發(fā)行私募債券需要企業(yè)的資質、財務指標、資金用途合規(guī)性等各項“硬指標”符合條件，只有“邁過門檻”，證券交易所才允許備案發(fā)行。但現(xiàn)場審計過程中，一道難題擺在了幾人面前——甲公司實際財務狀況并不符合債券發(fā)行要求。

“可以根據發(fā)債規(guī)模調整公司財務報表，以此增加營業(yè)收入和凈利潤。”幾人一拍即合，算起了財務造假的“歪賬”。經周某同意，林某指使葉某篡改了記賬憑證、會計報表等財務賬套數(shù)據，并編制了虛假納稅申報表、財務憑證等財務資料。這場“數(shù)字魔術”還需要“托兒”。會計師王某明知甲公司實際財務狀況不符合債券發(fā)行要求，卻仍制作出內容不實的現(xiàn)場審計底稿。

經過“包裝”的財務數(shù)據很快被送到了丙北京所負責人馬某手中。他未核實原始憑證，直接依據現(xiàn)場審計底稿出具審計報告，最終形成的募集說明書虛增甲公司營業(yè)收入10.56億元、凈利潤1.45億元。

2013年2月5日，經深圳證券交易所備案，丁證券公司發(fā)行甲公司非公開發(fā)行2012年中小企業(yè)私募債券，共募集資金1.5億元，7家認購公司滿懷期待。

兩年后，甲公司在支付了前三期利息共計2100余萬元后，無力償付本金和剩余利息，造成投資人重大經濟損失。

引導偵查追訴漏犯

精準打擊發(fā)行人等“關鍵少數(shù)”

金融辦案團隊成員討論案情。

“這個案子作案環(huán)節(jié)眾多，犯罪手段隱蔽，資金流復雜，案件線索初現(xiàn)時，證據如同散落的拼圖。”如今，說起這起案件，上海市檢察院第一分院辦案檢察官孫惟文對數(shù)百冊的案卷材料仍記憶猶新。他認為，面對此類新型金融犯罪，如何精準厘清不同主體的責任邊界是定罪關鍵。

2017年11月10日，上海市公安局以涉嫌欺詐發(fā)行債券罪提請上海市檢察院第一分院批準逮捕犯罪嫌疑人林某、葉某。11月17日，檢察機關決定對二人批準逮捕。

“對林某、葉某批捕之后，我們向公安機關提出甲公司法定代表人、控股股東、執(zhí)行董事周某有重大犯罪嫌疑，應查明其是否為欺詐發(fā)行債券的組織者。”據孫惟文介紹，上市公司、發(fā)行人的董監(jiān)高、控股股東、實際控制人是資本市場主體監(jiān)管的核心對象，其對上市公司、發(fā)行人的合規(guī)經營和有效市場的構建至關重要，而不少上市公司財務造假、欺詐發(fā)行、操縱證券市場等違法犯罪案例反映出，控股股東、實際控制人在其中難辭其咎，甚至是始作俑者。“對此，刑法修正案（十一）對刑法第160條和第161條增設了控股股東、實際控制人條款，對其刑事法律責任進行明示和重申，強調當控股股東、實際控制人為單位時，應對其進行單位和個人的雙罰制。”

孫惟文表示，為實現(xiàn)對資本市場“追首惡”的精準打擊，他們向公安機關提出了詳細的繼續(xù)偵查取證意見。

案件辦理過程中，辯護人提出了“本罪規(guī)定于1997年刑法，當時中國市場僅有向社會公眾公開發(fā)行的公募債券。甲公司發(fā)行的系中小企業(yè)私募債券，產生于2012年，僅向合格投資者非公開發(fā)行，投資者數(shù)量較少，且專業(yè)程度和風險承受能力強于社會公眾，不屬于本罪規(guī)定的‘公司、企業(yè)債券’”的抗辯意見。

“具備‘依照法定程序發(fā)行、約定在一定期限還本付息’基本特征的公司、企業(yè)債券，均屬于欺詐發(fā)行債券罪的規(guī)制對象。融資時間的長短、是否定向發(fā)行以及在交易所或銀行間市場發(fā)行均不影響債券性質的認定。”上海市檢察院重大犯罪檢察部主任（時任上海市檢察院第一分院公訴處副處長、該案主辦檢察官）顧佳認為，作為上海證券交易所、深圳證券交易所于2012年為暢通中小企業(yè)融資渠道推出的金融產品，甲公司發(fā)行的私募債券符合公司法、《企業(yè)債券管理條例》規(guī)定的“依照法定程序發(fā)行、約定在一定期限內還本付息的有價證券”的債券實質特征。

積極開展“一案雙查”

壓實中介機構“看門人”責任

面對1.5億元投資款無法兌付的嚴重后果，揪出造假源頭后，更大的挑戰(zhàn)擺在面前：專業(yè)審計機構的把關為何失靈？

辦案檢察官調取會計師事務所工作記錄時發(fā)現(xiàn)異常——丙北京所注冊會計師馬某僅用數(shù)天就完成審計報告，很明顯未核實原始憑證。經查證，作為發(fā)債審計報告簽字注冊會計師的馬某，確實未經復核即依據虛假的現(xiàn)場審計底稿及財務憑證出具了審計報告，還指使他人在審計報告上加蓋未參與審計工作的其他注冊會計師的印章。

“這不是簡單的執(zhí)業(yè)疏忽！”辦案檢察官至今仍記得首次查閱案卷時的震驚：電腦修圖偽造的銀行流水、PS合成的財務憑證……從原始憑證到審計底稿形成完整造假鏈條。葉某在供述中承認，王某主動介紹了平面設計師，指導他們采用電腦修圖等手法偽造了財務憑證，并由總經理林某加蓋了甲公司的公章。

本該充當資本市場“看門人”的會計師事務所，竟成為造假機器的關鍵齒輪。為此，檢察機關在懲治市場主體財務造假行為的同時，主動開展“一案雙查”，同步審查相關中介機構是否存在提供虛假證明文件、出具證明文件重大失實等違法犯罪行為。

檢察機關經審查認為，王某與林某、葉某等人共謀，利用專業(yè)知識參與從原始數(shù)據造假到審計報告的全過程，幫助甲公司在不符合條件的情況下發(fā)行債券，構成欺詐發(fā)行債券罪共同犯罪；馬某雖未共謀參與造假，但是違反執(zhí)業(yè)準則，嚴重不負責任，隨意出借審計資質，對王某制作的審計底稿未作審核即簽名確認出借資質，導致審計報告嚴重失實，致使不具備發(fā)債條件的企業(yè)得以發(fā)行債券，造成投資人重大經濟損失，構成出具證明文件重大失實罪。

根據檢察機關的追訴意見及繼續(xù)取證要求，上海市公安局對馬某立案偵查，會計師王某、甲公司實際控制人周某先后被追訴到案。2018年1月17日、2019年5月7日、2020年9月21日，上海市公安局先后以甲公司、林某、葉某、王某等人涉嫌欺詐發(fā)行債券罪，馬某涉嫌出具證明文件重大失實罪，周某涉嫌欺詐發(fā)行債券罪向檢察機關移送審查起訴。

辦案檢察官孫惟文（右）一審出庭支持公訴。

經上海市檢察院第一分院提起公訴，法院一審判決認定，被告單位甲公司犯欺詐發(fā)行債券罪，判處罰金450萬元；被告人周某犯欺詐發(fā)行債券罪，判處有期徒刑四年六個月，連同前罪判處刑罰（其因其他犯罪被判處有期徒刑八年），數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十一年，并處罰金34萬元；被告人林某、王某、葉某犯欺詐發(fā)行債券罪，被告人馬某犯出具證明文件重大失實罪，分別判處有期徒刑三年至一年六個月，部分適用緩刑，對王某、馬某并處罰金。周某、王某不服一審判決，提出上訴。后上海市高級法院分別作出二審裁定，均駁回上訴，維持原判。

“懲首惡、打幫兇，讓造假者付出代價。”該案二審辦案檢察官、上海市檢察院經濟犯罪檢察部副主任陳晨表示，案件辦理既嚴懲了躲在幕后操縱的“關鍵少數(shù)”，也追責了協(xié)同造假的中介機構，顯示出依法從嚴懲治資本市場違法犯罪的司法態(tài)度。

從個案懲戒到行業(yè)清源

檢察履職助力市場規(guī)范建設

組織開展證券期貨犯罪法律適用研討活動。

當前，我國資本市場注冊制改革和法治化、市場化歷程中，監(jiān)管重心從事前向事中、事后轉移。辦案中，上海市檢察機關注重從證券犯罪個案懲戒向金融風險防范延伸職能，持續(xù)加強與行政機關、行業(yè)自律組織數(shù)據共享和聯(lián)動，運用數(shù)據監(jiān)督模型排查違法犯罪風險，實現(xiàn)從個案治罪到類案治理的轉變，從被動監(jiān)督到主動治理的轉變，將“高質效制發(fā)檢察建議”要求落到實處。

據悉，通過對包括該案在內的數(shù)起證券發(fā)行類案件的匯總分析，上海市檢察機關發(fā)現(xiàn)部分會計師事務所在承接證券發(fā)行項目中存在內控機制嚴重失靈、審核把關環(huán)節(jié)形同虛設、行業(yè)自律不足等問題。中介機構“看門人”角色的缺位，成為造假鏈條的關鍵一環(huán)。

對此，經最高檢審核并轉送，上海市檢察院向中國注冊會計師協(xié)會制發(fā)檢察建議，提出加強中介組織人員法律知識培訓和職業(yè)道德教育、搭建完善全流程風險控制體系、發(fā)揮行業(yè)監(jiān)管作用等具體建議。中國注冊會計師協(xié)會高度重視，制定了10項整改完善措施積極落實，并及時回復檢察機關。上海注冊會計師協(xié)會還開展了為期三年的專項整治行動，有效促進提升注冊會計師行業(yè)治理水平。

從“首惡必究”到“幫兇追責”，從一案懲戒到行業(yè)清源，資本市場的改變更為直觀。如今，隨著《國務院關于規(guī)范中介機構為公司公開發(fā)行股票提供服務的規(guī)定》的出臺，中介機構“看門人”責任進一步壓實。最高法、最高檢、公安部、財政部等多部門發(fā)聲，以立體化追責壓實中介機構責任。特別是新證券法實施以來，資本市場立體化追責體系逐步構建，對中介機構行政、民事和刑事追責力度不斷加大。該案的辦案經驗，被寫入最高檢今年發(fā)布的第五十五批指導性案例，成為全國檢察機關辦理欺詐發(fā)行證券案件的“操作指南”。

“在依法制發(fā)檢察建議的基礎上，我們將深化與行業(yè)自律組織的協(xié)同聯(lián)動，通過構建長效協(xié)作機制、打通數(shù)據交互通道、開展典型案例巡回宣講、組織職業(yè)道德實訓等多元路徑深度參與行業(yè)治理。”近日，上海市檢察院第一分院第三檢察部副主任趙煒捷在接受采訪時表示，未來將進一步發(fā)揮好上海市檢察院第一分院作為全國檢察機關證券期貨犯罪辦案基地的職能作用，通過專業(yè)化平臺擴大輻射半徑，筑牢金融風險防控體系，為資本市場行穩(wěn)致遠注入法治保障的檢察智慧。

來源：檢察日報·明鏡周刊