這個(gè)五一節(jié)小長(zhǎng)假，重慶市榮昌區(qū)火了，按照媒體的說(shuō)法，他們“搶”來(lái)了潑天的流量。下一步，不知道能不能帶來(lái)潑天富貴，反正輿論氣氛營(yíng)造上，絕對(duì)是得意洋洋。

據(jù)報(bào)道，五一節(jié)當(dāng)天，重慶榮昌區(qū)用 1200 斤米飯、1500 斤豬肉、7000 人次的接待量，在社交媒體上掀起了一場(chǎng) “政府食堂餐飲革命”。當(dāng)游客們舉著 “政府食堂 18 元套餐” 的打卡照刷爆朋友圈時(shí)，這個(gè)川渝交界處的小城突然成為輿論焦點(diǎn)。

但在流量狂歡背后，一些理性的聲音開(kāi)始追問(wèn)：這場(chǎng) “舌尖上的盛宴”，到底是誰(shuí)在埋單？

這一次，榮昌區(qū)的流量敘事中，被稱為“鹵鵝哥”的中年男人扮演了關(guān)鍵角色。這位曾自費(fèi)追訪國(guó)際網(wǎng)紅“投喂”鹵鵝的創(chuàng)業(yè)者，被官方冠以“全球推介使”稱號(hào)，其個(gè)人奮斗史與地方美食營(yíng)銷深度綁定。

只不過(guò)，“投喂”一詞的使用是否妥當(dāng)呢？我們都知道，現(xiàn)代漢語(yǔ)中“投喂”這個(gè)動(dòng)詞對(duì)應(yīng)的賓語(yǔ)，不管是禽也好、獸也罷，總之都是畜生，不知道媒體鋪天蓋地用了這個(gè)貶義詞是為了什么。

看榮昌區(qū)這一撥的操作，無(wú)非是淄博燒烤、天水麻辣燙的翻版，連招數(shù)都一樣：騰出1.6萬(wàn)個(gè)免費(fèi)車位、景區(qū)全免票、“外地車輛違停只提醒不罰款”……均屬近年文旅“寵粉”標(biāo)配。“寵粉兒”，沒(méi)有什么新意。

這一次榮昌區(qū)有所突破的，是政府開(kāi)放機(jī)關(guān)食堂，以低廉的價(jià)格招待涌進(jìn)來(lái)的游客。而且還以此為噱頭，什么“一日接待7000多人，米飯蒸了1200多斤，豬肉吃掉1500斤……”之類。

然而問(wèn)題也就在這里。政府食堂的開(kāi)放一定會(huì)引發(fā)對(duì)運(yùn)營(yíng)成本的追問(wèn)：低價(jià)菜品是否有依賴財(cái)政補(bǔ)貼？

第一個(gè)疑問(wèn)：政府機(jī)關(guān)食堂能不能開(kāi)放？

如果是承包制，由第三方經(jīng)營(yíng)，即便不以營(yíng)利為目的，開(kāi)放是可以的，但是，費(fèi)用誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？

榮昌區(qū)政府未明確食堂是否外包。若為自營(yíng)，其運(yùn)營(yíng)成本需納入財(cái)政預(yù)算；若為外包，承包商是否享受稅收減免或財(cái)政補(bǔ)貼？我們看到了有報(bào)道說(shuō)用于免費(fèi)加飯的餐盤(pán)不夠用了，可見(jiàn)其中有飯菜成本之外的花費(fèi)。

榮昌食堂宣稱“按食材成本定價(jià)”，但3元豬油泡粑、5元黃涼粉的售價(jià)明顯低于市場(chǎng)價(jià)。以消耗1500斤豬肉為例，按市價(jià)估算僅肉類成本即超3萬(wàn)元，而7000人次就餐總收入、按人均15元計(jì)約10.5萬(wàn)元，能否覆蓋食材、人力——有報(bào)道說(shuō)借調(diào)50名廚師、70名志愿者、設(shè)備損耗等綜合成本存疑。

第二個(gè)疑問(wèn)，我們知道，政府部門(mén)的所有開(kāi)支都是財(cái)政經(jīng)費(fèi)，榮昌區(qū)開(kāi)放政府食堂，是不是拿了財(cái)政的錢(qián)接待游客？這個(gè)是不是用納稅人的錢(qián)為一小部分納稅人埋單，進(jìn)而有失公平？

此次榮昌區(qū)開(kāi)放政府食堂，如果不是引入第三方承包經(jīng)營(yíng)，那么所有成本、據(jù)報(bào)道有臨時(shí)增購(gòu)的500斤豬肉，均需財(cái)政列支。即便以“惠民工程”名義支出，仍需符合《預(yù)算法》中“專款專用”原則，但目前未公布具體預(yù)算科目，公眾監(jiān)督缺位。

聲明：文中使用圖片除特別注明外，包括封面圖片均來(lái)自百度圖片搜索結(jié)果。如涉及使用不當(dāng)請(qǐng)聯(lián)系編者刪除。

提示：

* 本文為“食材界”原創(chuàng)，歡迎業(yè)內(nèi)外媒體轉(zhuǎn)載。轉(zhuǎn)載請(qǐng)?jiān)诤笈_(tái)回復(fù)“轉(zhuǎn)載”了解相關(guān)規(guī)則。