（圖源網絡 侵刪）

01

基本案情

2019年10月23日，杜某林、黃某紅夫婦與任某勇簽訂《個人房屋買賣合同》，約定二人將其位于郯城縣的某房屋以及儲藏室以63萬元的價格出售給任某勇。不久杜某林為涉案房產辦理了不動產權證書。2020年5月11日，任某勇與楊某方簽訂《房地產買賣合同》，約定楊某方以60萬元的價款購買任某勇該房產。當日，楊某方支付購房定金10萬元。2020年7月23日，杜某林、黃某紅以任某勇逾期還貸為由向郯城法院提起訴訟，經調解，雙方達成協議：解除雙方簽訂的《房屋買賣合同》，任某勇搬離涉案房屋，杜某林、黃某紅返還任某勇35000元購房款，剩余購房款175000元作為任某勇的違約金不予返還。2020年12月25日，楊某方向法院申請訴前財產保全，請求對杜某林所有的涉案房產予以查封，楊某方以某財產保險公司出具的訴訟財產保全責任保險保單保函提供擔保，保險金額為100000元。2020年12月28日，法院裁定查封了涉案房產。2021年1月27日，楊某方因不服（2020）魯1322民初4786號民事調解書，向郯城法院提起第三人撤銷之訴，2021年7月12日，郯城法院判決駁回了楊某方的訴訟請求。楊某方提起上訴，臨沂市中級人民法院作出二審判決，駁回上訴，維持原判。2020年12月28日，杜某林與吳某民又簽訂《房屋買賣合同》，約定杜某林將涉案房產以620000元的價款出售給吳某民。但雙方在辦理房屋過戶手續時，發現涉案房屋因楊某方申請財產保全已被法院查封。2021年3月2日，吳某民以杜某林無法履行合同約定為其辦理過戶手續為由提起訴訟，郯城法院作出判決：一、解除吳某民與杜某林所簽訂的房屋買賣合同；二、杜某林返還原告吳某民購房款人民幣425313.77元；三、杜某林賠償吳某民中介服務費人民幣9300元、辦證費15 000元、保全費3620元、保險費1000元；四、杜某林支付吳某民違約金127594.20元。后杜某林未按期履行判決書確定的義務，吳某民向郯城法院申請執行，法院委托資產評估事務所對涉案房產進行評估，市場評估價值為740000元，買受人馬某民以518000元通過淘寶網拍賣競得涉案房產，該案執行過程中產生的執行費為8319元，評估費4000元及財產轉讓所得稅15540元。杜某林以楊某方申請保全錯誤為由訴求其賠償經濟損失243514.2元。

02

法院審理

法院經審理后認為，申請有錯誤的，申請人應當賠償被申請人因保全所遭受的損失。判斷申請人的申請是否存在錯誤，應當結合具體案情，通過審查申請人是否存在通過保全損害被申請人合法權益的過錯、保全對象是否屬于權屬有爭議的標的物、被申請人是否存在損失、是否為了保證判決的執行等因素綜合考慮。本案中，杜某林、黃某紅與任某勇簽訂的《個人房屋買賣合同》與任某勇、楊某方簽訂的《房地產買賣合同》，是兩個相對獨立的買賣合同。已生效的（2020）魯1322民初4786號民事調解書確認了合同當事人杜某林、黃某紅與任某勇的權利義務，并未設定楊某方的權利義務。且案涉房屋登記在杜某林名下，楊某方對案涉房屋并不享有實體權利，在杜某林和任某勇之間的房屋買賣合同解除后，任某勇與楊某方之間的房屋買賣合同基礎不復存在，導致任某勇不能履行交付房屋的合同義務，楊某方依據其與任某勇簽訂的《房地產買賣合同》享有債權。對涉案房產不享有實體權利，卻申請保全了登記在杜某林名下的涉案房產。因此，楊某方申請保全杜某林的房產主觀上存在過錯。因楊某方申請法院查封涉案房產直接導致杜某林無法為吳某民辦理房屋過戶手續，進而導致杜某林違約法院判決其承擔違約責任，因此，楊某方的錯誤保全行為與杜某林因保全所遭受的損失之間存在因果關系，應當承擔侵權賠償責任。

關于杜某林主張的第一部分損失即違約金127594.2元、中介費用9300元、保全費3620元、保險費1000元，以上損失共計141514.2元，上述損失系吳某民訴杜某林房屋買賣合同糾紛一案，法院判決由杜某林承擔的違約責任，上述損失屬于楊某方錯誤保全導致的直接損失，應由楊某方擔該損失。至于杜某林主張的第二部分損失即房屋買賣差價、執行費、評估費、財產轉讓所得稅等，法院判決后，杜某林應主動履行生效裁判文書確定的債務，因其未主動履行導致案件進入執行程序，其過錯在杜某林，其應自行承擔該部分損失。又因楊某方向中華聯合公司投保了訴訟財產保全保險，本次保險事故發生在保險期間內，按照保單保函的約定，某保險公司應在100000元的保險責任限額內與楊某方承擔連帶清償責任。遂于2023年9月15日作出（2023）魯1322民初6866號一審民事判決：一、被告楊某方于判決生效之日起十日內賠償原告杜某林損失141514.2元；二、被告某財保公司對上述款項在100000元的責任限額內與被告楊某方承擔連帶清償責任；三、駁回原告杜某林的其他訴訟請求。宣判后，杜某林、楊某方、某財保公司不服，提起上訴。臨沂市中級人民法院于2024年1月19日作出(2023)魯13民終10464號二審民事判決：駁回上訴，維持原判。

03

法官說法

申請有錯誤的，申請人應當賠償被申請人因保全所遭受的損失。申請財產保全錯誤的損害賠償在性質上屬于侵權責任，應當適用過錯責任歸責原則。司法認定申請財產保全錯誤應當審慎，判斷申請人的申請是否存在錯誤即是否存在故意或重大過失，應當結合具體案情，通過審查申請人是否存在通過保全損害被申請人合法權益的過錯、保全對象是否屬于權屬有爭議的標的物、被申請人是否存在損失、是否為了保證判決的執行等因素綜合考慮。申請財產保全錯誤賠償的是被申請人的實際損失，且該損失的發生與申請人的行為有直接的因果關系，應以實際損失為限，如造成財產的毀損、貶值、交易被限制導致的違約金損失、股權的利息損失等。保險公司為財產保全提供了訴訟擔保，在發生保全錯誤時，保險公司應在其擔保承諾的范圍內承擔賠償責任。

04

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條第一款：行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條：申請有錯誤的，申請人應當賠償被申請人因保全所遭受的損失。

《中華人民共和國保險法》第十四條 ：保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費；保險人按照約定的時間開始承擔保險責任。

來源：郯城法院、山東高法