點(diǎn)擊鏈接看上篇：

有三個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)反映了楊得志將軍的能力深度：

第一，第五次戰(zhàn)役前作戰(zhàn)會(huì)上，楊得志的態(tài)度介于王近山和宋時(shí)輪之間，既不過于激進(jìn)（王），也不過于保守（宋），只在彭總最后有點(diǎn)帶節(jié)奏式的詢問后，楊得志才表態(tài)敢大打。入朝之初有這樣持重的思考而不畏敵如虎，這種格局一般人做不到。

第二，臨津江渡河不利的原因，美韓軍主力在西線，19兵團(tuán)進(jìn)兵難度本來就大。換別的軍也不一定能打好。何況在這樣壓力之下，楊得志仍能全殲英軍29旅一個(gè)整營(yíng)，這樣的戰(zhàn)例與華川阻擊戰(zhàn)同是第五次戰(zhàn)役中難得漂亮仗。

第三，第五次戰(zhàn)役轉(zhuǎn)攻為撤，19兵團(tuán)后撤并不慌亂，陣腳不亂。三個(gè)兵團(tuán)表現(xiàn)高下立判，9兵團(tuán)兵力最豐，又有長(zhǎng)津湖作戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)，加之兩個(gè)軍都是老三野的精華，后撤階段表現(xiàn)較好這是應(yīng)有之義。3兵團(tuán)出現(xiàn)180師重大失利，根本原因是指揮上出了問題，并不是部隊(duì)不行。

至于鄧華，在作戰(zhàn)指揮方面很多人認(rèn)為他略遜于韓先楚一籌，筆者大概也持此觀點(diǎn)。具體體現(xiàn)在，對(duì)戰(zhàn)機(jī)把握的敏銳度，對(duì)當(dāng)面之?dāng)沉α康呐袛鄿?zhǔn)確度，解決棘手問題的切入點(diǎn)等等。

但，鄧華的優(yōu)長(zhǎng)是，長(zhǎng)期軍政兼通帶來的大局觀和綜合領(lǐng)導(dǎo)能力特別強(qiáng)，善于從整體上思考問題。具體問題、具體方向、具體戰(zhàn)役的略微持重或者說遲鈍，當(dāng)然會(huì)對(duì)某些問題的解決有一定影響，但這個(gè)影響究竟有多大，我們不宜過于夸大。

以解放海南島而論，如果按照鄧華的籌劃略等一等，過了1950年6月，會(huì)造成第二個(gè)寶島問題嗎？這恐怕有點(diǎn)想當(dāng)然。

寶島解放之戰(zhàn)之所以拖延，關(guān)鍵問題是美軍第七艦隊(duì)過來了。我軍準(zhǔn)備并不充分，渡海既無制空權(quán)又無制海權(quán)，即使粟裕大將也從沒說過完全準(zhǔn)備好的話。

海南島情況完全不同，第一，距離很近，最窄處19.4公里，最寬才39.5公里，木船能分批偷渡；準(zhǔn)備越充分，金門那種船只全被毀的概率越小。

第二，敵我力量并無大的差距。我以一個(gè)兵團(tuán)精銳打島，敵薛岳手下兵力并無優(yōu)勢(shì)。

第三，島上有內(nèi)應(yīng)且與敵周旋應(yīng)對(duì)裕如。

第四，美軍不會(huì)把海軍派到瓊州海峽。

韓先楚快打早打的建議，固然能讓海南島解放的更快一些，但按鄧華的持重、穩(wěn)重來，未必就解放不了。畢竟十幾萬人的渡海作戰(zhàn)，一旦過于求快求險(xiǎn)而導(dǎo)致失誤，誰擔(dān)得起這個(gè)責(zé)任！諸葛一生唯謹(jǐn)慎，這是所有戰(zhàn)略家（或者具有戰(zhàn)略家思維的人）用兵到最高境界的歸屬。

三、戛然而止的在朝征程

筆者有一個(gè)不成熟的論點(diǎn)，如果第五次戰(zhàn)役前夕，志司的領(lǐng)導(dǎo)人就換成彭、陳、楊、鄧的排序，韓先楚到一線指揮19兵團(tuán)，會(huì)有什么變化？

其一，陳賡應(yīng)能觀察出戰(zhàn)役目標(biāo)定的過大，給彭總提意見縮小攻擊規(guī)模。

其二，韓先楚臨場(chǎng)反應(yīng)比楊得志更敏銳，有可能全殲英軍29旅而不是只有區(qū)區(qū)一個(gè)格羅斯特營(yíng)。

其三，西線打的好，極有可能給中線3兵團(tuán)減輕壓力，進(jìn)而使王近山發(fā)揮得更好，甚至避免180師的重大失利。

對(duì)與不對(duì)，希有識(shí)者辯正之。

我們?cè)倩氐巾n先楚將軍的作風(fēng)特點(diǎn)上來。

韓先楚在朝征程略有點(diǎn)虎頭蛇尾，到19兵團(tuán)任職不久之后即因病回國(guó)，此后再未返回一線指揮。

為什么會(huì)這樣呢？韓先楚自第一批入朝作戰(zhàn)，雖說是志愿軍的副司令員，卻一直在前線指揮一個(gè)具體的戰(zhàn)役方向。

第一次戰(zhàn)役，他負(fù)責(zé)指揮西線集團(tuán)作戰(zhàn)，取得勝利；第二次戰(zhàn)役，他率精干指揮所，進(jìn)一步下沉到38軍坐鎮(zhèn)指揮，不僅幫助38軍翻了身，還重創(chuàng)美軍實(shí)現(xiàn)西線大翻盤，迫使美軍全面撤退；第三次戰(zhàn)役，仍率右翼突擊集團(tuán)渡漢江、破漢城。

第四次戰(zhàn)役，志愿軍的三個(gè)前線指揮所，韓指、鄧指、金指（朝鮮人民軍金雄），相對(duì)來說，韓指在漢江南岸阻擊戰(zhàn)打得最好，拖住了大部兵力。韓先楚第一次在堅(jiān)守苦守死守狀態(tài)下考驗(yàn)出功力，證明了他能力成色十分全面，與38軍這種能攻善守的英雄部隊(duì)可謂相得益彰。

第五次戰(zhàn)役前線兵團(tuán)各有兵團(tuán)司令，韓先楚不宜靠前指揮，回到總部協(xié)助彭總指揮。戰(zhàn)后又被調(diào)到西海岸指揮所，負(fù)責(zé)統(tǒng)一指揮防止美軍側(cè)后登陸之事。

看得出來，韓先楚在朝的實(shí)際角色并非分管作戰(zhàn)指揮的副司令員，而是前線兵團(tuán)司令。他敏銳的軍事嗅覺、精準(zhǔn)的判斷力、敢于行險(xiǎn)的軍事作風(fēng)，在與美軍作戰(zhàn)中發(fā)揮得淋漓盡致。而且越往下、越沉到一線，他的長(zhǎng)處就發(fā)揮得越好。

這一特點(diǎn)看似是褒義，但往深里琢磨，卻又不盡然。

簡(jiǎn)單粗暴地評(píng)價(jià)，這是戰(zhàn)術(shù)型將領(lǐng)的特點(diǎn)。

我軍很多在縱隊(duì)司令層面打得很好的將領(lǐng)，升任兵團(tuán)司令后未見其能，比如宋時(shí)輪、王近山。從兵團(tuán)司令員再往野戰(zhàn)軍級(jí)別淘汰，又有很多人掉了隊(duì)。

陳賡、楊得志、鄧華等將軍，是不多見的、到每一級(jí)后都能迅速擁有該級(jí)別應(yīng)有的格局和視野的戰(zhàn)略型人才。

抗美援朝進(jìn)入陣地戰(zhàn)階段之后，雙方長(zhǎng)處短處都透明化了，戰(zhàn)場(chǎng)形勢(shì)彼此克制，很難再出現(xiàn)運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)五次戰(zhàn)役那樣大的戰(zhàn)機(jī)，誰再貿(mào)然發(fā)動(dòng)進(jìn)攻作戰(zhàn)，必然招致重大打擊。

這就要求高級(jí)指揮員更多地從全局考慮問題，從細(xì)處著手，從小處著手。彭總1952年3月接到中央的詢問后，對(duì)前線反擊部署過于激進(jìn)也做過一些批評(píng)和糾正。

比如3月27日，19兵團(tuán)上報(bào)39軍準(zhǔn)備攻擊上浦坊南敵方1個(gè)加強(qiáng)連的計(jì)劃，彭總研究后否定了這個(gè)計(jì)劃，理由是地形易守難攻，不能打消耗戰(zhàn)。

這時(shí)大概仍是旋風(fēng)司令在指揮。

旋風(fēng)式的打法，在陣地戰(zhàn)時(shí)期大概無所施其能了。所以1953年初韓先楚因病回國(guó)后，各大野戰(zhàn)軍的兵團(tuán)司令輪流上前線，抗美援朝后期成了練兵輪戰(zhàn)。時(shí)不需雨，天公又何須再興云布霧。

不是誰針對(duì)他，也沒有人否定這位世之虎將。只不過形勢(shì)所然，自然而然，就沒必要強(qiáng)求什么了。

本篇完結(jié)。