商標作為品牌的核心資產(chǎn)，是企業(yè)市場競爭力的重要體現(xiàn)。近年來，隨著新消費品牌快速崛起，商標侵權(quán)問題日益凸顯。

近期，“外星人”訴“遇見外星人”一案在廣東迎來終審。法院判定，廣州唯某公司、江蘇唯某公司等生產(chǎn)銷售“遇見外星人”飲料的行為，構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭，需賠償元某公司500萬元。

案情還原：

“外星人電解質(zhì)水”遭遇侵權(quán)

2020年10月，元某公司推出“外星人電解質(zhì)水”系列產(chǎn)品，之后完成商標注冊及外觀設(shè)計專利申請。通過代言合作、節(jié)目冠名等方式持續(xù)宣傳，產(chǎn)品銷售額不斷上漲，迅速打開市場。多份公開資料顯示，2022年該產(chǎn)品在電解質(zhì)飲料市場份額排名第一。

然而，市場熱度催生了仿冒亂象。2023年起，廣州唯某公司（法定代表人王某甲）、江蘇唯某公司（法定代表人王某乙，王某甲之妻）聯(lián)合委托金某公司生產(chǎn)“遇見外星人電解質(zhì)水”，并通過微信朋友圈、行業(yè)展會等渠道對外銷售。

發(fā)現(xiàn)“遇見外星人電解質(zhì)水”進入市場后，元某公司于2023年6月向廣州唯某公司、江蘇唯某公司寄送《關(guān)于要求你方立即停止侵權(quán)行為的通知函》，并于同年7月將廣州唯某公司、王某甲、江蘇唯某公司、王某乙、金某公司一同起訴到廣州知識產(chǎn)權(quán)法院。

案件焦點：

使用近似商標是否構(gòu)成侵權(quán)？

案件的焦點集中在被告行為是否構(gòu)成侵害商標權(quán)及不正當競爭。

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院一審認為，“遇見外星人”標識與“外星人”注冊商標在文字呼叫、元素組成及整體外觀上均相近似。五被告作為元某公司同行業(yè)競爭者，理應知悉“外星人”品牌的知名度和影響力，仍將被訴侵權(quán)標識使用在同類商品上，并在收到侵權(quán)告知函后仍繼續(xù)實施侵權(quán)行為，主觀上具有攀附元某公司商譽的故意，客觀上容易導致公眾產(chǎn)生混淆，故構(gòu)成對“外星人”注冊商標專用權(quán)的侵害。

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院還查明，二者包裝裝潢的整體造型、文字、色彩、圖案等元素均高度近似，僅在部分元素細節(jié)、文字內(nèi)容等處存在細微差異，整體視覺效果高度相似，容易造成混淆誤認。因此，被告未經(jīng)許可、擅自使用相近似包裝裝潢的行為，構(gòu)成不正當競爭。

法院判決：

元某公司獲賠500萬元

綜合被告的侵權(quán)惡意、侵權(quán)情節(jié)、侵權(quán)范圍、“外星人電解質(zhì)水”知名度等因素，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院判令被告立即停止侵權(quán)行為，銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品，并依法適用法定最高賠償額，判令被告賠償元某公司經(jīng)濟損失500萬元及合理維權(quán)費用4萬元。

五被告不服一審判決，上訴至廣東省高級人民法院。

二審訴訟期間，廣州唯某公司抗辯稱被訴侵權(quán)標識使用的是自有商標，并補充提交“遇見外星人”文字商標注冊證明書。經(jīng)審理，二審法院認定被訴侵權(quán)標識與“遇見外星人”文字商標區(qū)別明顯，屬于改變注冊商標的顯著特征、拆分、組合等方式使用的情形，并非規(guī)范使用“遇見外星人”文字商標，不具有合法依據(jù)。最終判決駁回上訴，維持原判。

來源 | 南方網(wǎng)

編輯 | 蔡 冰

校對 | 羅冠明

審核 | 冼文光