劉子曦

廈門(mén)大學(xué)

社會(huì)與人類(lèi)學(xué)院

教授

隱私權(quán)的社會(huì)建構(gòu)：網(wǎng)絡(luò)相親中的空間博弈與規(guī)范協(xié)商

來(lái)源 | 《社會(huì)學(xué)研究》2025年第2期

作者 | 劉子曦

責(zé)任編輯 |楊可

數(shù)字技術(shù)改變了社會(huì)連接的方式，隱私確權(quán)成為難題。本文通過(guò)考察網(wǎng)絡(luò)相親中的隱私規(guī)范及其生成邏輯,探討隱私權(quán)所依托的社群關(guān)系及其關(guān)系倫理。研究發(fā)現(xiàn)，在隱私確權(quán)的過(guò)程中，平臺(tái)和用戶(hù)塑造出兩種彼此沖突的隱私觀，分別是側(cè)重集體安全、強(qiáng)調(diào)信息披露的“義務(wù)”，以及側(cè)重個(gè)人自由、強(qiáng)調(diào)信息支配的“自主”。平臺(tái)通過(guò)空間疊加和道德輿論來(lái)強(qiáng)化信息識(shí)別，用戶(hù)則通過(guò)空間劃界和法律動(dòng)員來(lái)弱化信息傳播。個(gè)人信息通過(guò)社群關(guān)系形成了“隱”與“顯”、“私”與“公”的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，讓信息流通的場(chǎng)景性規(guī)范成為可能，但社群的自組織屬性也造成了隱私權(quán)救濟(jì)的脆弱。

一、問(wèn)題的提出

數(shù)字技術(shù)開(kāi)啟了萬(wàn)物互聯(lián)的新時(shí)代。在平臺(tái)串聯(lián)交織起的社會(huì)系統(tǒng)中，個(gè)人與平臺(tái)日益耦合為一個(gè)交互性的信息控制系統(tǒng)，隱私安全也面臨極大挑戰(zhàn)，有學(xué)者甚至以“隱私已死”來(lái)形容數(shù)智時(shí)代人們面臨的隱私保護(hù)危機(jī)（Froomkin,2000）。但“隱私已死”并不意味著隱私的消散，而是指?jìng)鹘y(tǒng)的隱私權(quán)面臨挑戰(zhàn)。正如理查德（Neil M. Richards）所言，“如果把隱私看作我們可以完全保密或不被知曉的信息范圍，那么這種隱私肯定在減少。我們正經(jīng)歷著一場(chǎng)信息革命，收集、使用和分析各種個(gè)人數(shù)據(jù)是不可避免的。但如果我們把隱私看作應(yīng)該用什么規(guī)則來(lái)管理個(gè)人信息的使用，那么隱私從來(lái)沒(méi)有像現(xiàn)在這樣活躍過(guò)”（Richards,2014）。數(shù)字技術(shù)使“隱私確權(quán)”成為一個(gè)重要的時(shí)代議題，人們需要重新思考隱私的權(quán)利屬性與邊界，以建立回應(yīng)現(xiàn)實(shí)的隱私保護(hù)框架。

隱私確權(quán)的學(xué)理爭(zhēng)議主要有三點(diǎn)。其一是如何界定隱私。隱私通常被理解為一種與眾隔離的私密狀態(tài)和不被人知曉的私密信息，由此，隱私權(quán)是一種“獨(dú)處權(quán)”，其核心特征是“不被打擾”（Waldman,2018）。但在數(shù)字時(shí)代，以“空間排斥”為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定隱私存在邏輯困難，原因在于信息載體發(fā)生了根本變化，生成式媒介模糊了空間的虛實(shí)界限，信息的公共性與私人性處于持續(xù)轉(zhuǎn)換中（Vitak,2012;Saval,2014）。還有一些學(xué)者希望通過(guò)劃分信息類(lèi)型而不是信息場(chǎng)所來(lái)厘定隱私的特征（Gambetta,2009;Gibson,2014）。隱私被理解為帶有秘密色彩的私人物品，用“私人屬性”將隱私與其他信息區(qū)分開(kāi)來(lái)。盡管這樣的隱私標(biāo)準(zhǔn)呼應(yīng)了日常直觀，例如某些主題的信息可能屬于私人，但它過(guò)于狹隘的標(biāo)準(zhǔn)限制了隱私的范圍，忽視了非公開(kāi)信息濫用導(dǎo)致的隱私侵權(quán)。從信息特征上劃定隱私終歸是徒勞，尼森鮑姆（Helen Nissenbaum）甚至將這種概念分析稱(chēng)為“定義隱私的不歸路”（尼森鮑姆，2022）。

其二是如何區(qū)分隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)。從保護(hù)客體來(lái)看，二者存在大量交叉重疊，身份證號(hào)碼、銀行卡號(hào)碼等敏感數(shù)據(jù)信息既是個(gè)人信息的載體，又是隱私權(quán)的保護(hù)對(duì)象。一些諸如個(gè)人健康信息的非敏感數(shù)據(jù)發(fā)生泄露，也可能導(dǎo)致嚴(yán)重的隱私侵權(quán)后果。數(shù)字社會(huì)中的隱私與個(gè)人信息無(wú)法在經(jīng)驗(yàn)范疇上區(qū)隔開(kāi)來(lái)（谷兆陽(yáng)，2021），但從權(quán)利性質(zhì)上看，兩者又有本質(zhì)上的差異。隱私權(quán)是一項(xiàng)傳統(tǒng)的人格權(quán)，最重要的性質(zhì)是非公開(kāi)性。而個(gè)人信息具有可傳播性和共享性，與隱私權(quán)相比，不僅具有人身屬性還有財(cái)產(chǎn)屬性；個(gè)人信息權(quán)超出了傳統(tǒng)人格權(quán)體系的解釋范疇，其積極權(quán)利的性質(zhì)無(wú)法在隱私權(quán)的法律框架下得到有效救濟(jì)（王利明，2013）。2021年《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）將隱私權(quán)與個(gè)人信息合并置于“人格權(quán)編”的第六章，確立了隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)的交叉關(guān)系，并在第1034條區(qū)分了隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)的適用范圍，以“個(gè)人信息中的私密信息”來(lái)劃定隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)的界限，將信息的“私密與否”作為判斷適用標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范依據(jù)。但這種邏輯上的區(qū)分則把權(quán)利競(jìng)合的難題留給了司法實(shí)踐。法官必須逐一對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行“私密性檢驗(yàn)”，以確定權(quán)利的適用標(biāo)準(zhǔn)、范圍與程度（張建文，2021）。但隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)的競(jìng)合關(guān)系和優(yōu)先適用標(biāo)準(zhǔn)未得到充分界定。可以說(shuō)法律還是把隱私的定義問(wèn)題交給了實(shí)踐，即根據(jù)具體的“社會(huì)語(yǔ)境”來(lái)判斷個(gè)人信息的性質(zhì)及其使用方式的合理性（戴昕，2024）。

其三是如何理解隱私的社會(huì)語(yǔ)境。有學(xué)者基于隱私的“語(yǔ)境化”特征提出了場(chǎng)景公正理論（contextual integrity theory），主張將個(gè)人信息置于具體的信息場(chǎng)景中去理解，根據(jù)場(chǎng)景中各方的角色與期待來(lái)確定隱私規(guī)范（戴昕，2019；倪蘊(yùn)帷，2019；尼森鮑姆，2022）。因?yàn)殡[私保護(hù)的目的在于促進(jìn)個(gè)體在共同體中更好地交流信息，而非使其脫離共同體成為信息孤島，所以在確定隱私及其權(quán)利邊界時(shí)，需要考慮不同共同體的特點(diǎn)和具體場(chǎng)景中人們的普遍預(yù)期（Post，1989）。個(gè)人信息的使用原則是否合理，還需參考社群與成員在“何謂隱私”上的判斷。

上述學(xué)理爭(zhēng)論以及立法與司法實(shí)踐的張力折射出數(shù)字時(shí)代隱私確權(quán)的一個(gè)核心難題，即“設(shè)置隱私的權(quán)利格式易”而“確定信息的隱私價(jià)值難”，后者需要理順“數(shù)字化的信息溝通方式在何種意義上改變了隱私的生成方式”（張建文，2021）。理論界對(duì)隱私權(quán)的場(chǎng)景化理解與共同體視角顯示，隱私權(quán)不僅是一項(xiàng)法律文本中的個(gè)人權(quán)利，而且有其得以運(yùn)行的社會(huì)基礎(chǔ)。信息流通中人們對(duì)于“什么是隱私”與“什么是合理的隱私披露方式”的界定是理解上述難點(diǎn)的關(guān)鍵，其中包含了豐富的社會(huì)學(xué)意涵,厘清這一過(guò)程的條件與機(jī)制是應(yīng)對(duì)數(shù)字時(shí)代隱私危機(jī)、優(yōu)化個(gè)人信息保護(hù)路徑的前提。本文將隱私權(quán)視作行動(dòng)者基于共享觀念、通過(guò)自發(fā)互動(dòng)形成的權(quán)利秩序（Berger & Luckmann,1966；申衛(wèi)星，2023），隱私權(quán)的社會(huì)建構(gòu)邏輯體現(xiàn)在行動(dòng)者建立隱私規(guī)范、形成有關(guān)個(gè)人信息流通的社群約定上，也體現(xiàn)在隱私權(quán)糾紛中，還見(jiàn)于行動(dòng)者主張隱私價(jià)值、尋求權(quán)利救濟(jì)的社群博弈中。本文關(guān)心的問(wèn)題是：在數(shù)字化的信息流通過(guò)程中，多方信息主體如何界定哪些個(gè)人信息屬于隱私？隱私披露與隱私保護(hù)的方案如何生成？這些隱私實(shí)踐反映了怎樣的觀念？為回答這一問(wèn)題，本文將以網(wǎng)絡(luò)相親作為典型案例，考察在敏感數(shù)據(jù)高度密集的相親社群中，“平臺(tái)”與“用戶(hù)”作為主要信息主體如何區(qū)分個(gè)人信息與隱私，又如何構(gòu)建合理的個(gè)人信息使用方案，分配隱私保護(hù)的責(zé)任。

二、文獻(xiàn)回顧與研究策略

隱私權(quán)被認(rèn)為是個(gè)體對(duì)自身信息和個(gè)人生活的控制權(quán)，是在社會(huì)交往中維護(hù)自我邊界的重要權(quán)益。在西方學(xué)界，隱私權(quán)的理論與“信息自由”（Mason,1986）、“個(gè)人自主”（Westin,1968）等概念存在深刻的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，而國(guó)內(nèi)對(duì)隱私權(quán)的社會(huì)學(xué)討論較少，主要集中在法學(xué)有關(guān)“數(shù)字化轉(zhuǎn)型中個(gè)人信息保護(hù)的法律框架”（王利明，2013；丁曉東，2018）以及傳播學(xué)有關(guān)“生成式媒介中個(gè)人信息的傳播實(shí)踐”（van Dijck，2013；Lupton,2016）兩個(gè)脈絡(luò)下。在探討隱私權(quán)的界定過(guò)程時(shí)，學(xué)界形成了平臺(tái)的隱私管理結(jié)構(gòu)、用戶(hù)的隱私管理實(shí)踐兩種討論，前者從平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的角度關(guān)注隱私的權(quán)益分配，后者則從信息實(shí)踐的角度考察了用戶(hù)對(duì)隱私的認(rèn)知與管理策略。

（一）平臺(tái)的隱私管理結(jié)構(gòu)

在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的研究視角下，用戶(hù)數(shù)據(jù)是平臺(tái)天然的生產(chǎn)資料，平臺(tái)對(duì)用戶(hù)隱私的管理本身就帶有“攫取變現(xiàn)”的商業(yè)目的。這類(lèi)觀點(diǎn)認(rèn)為，用戶(hù)隱私嵌入在“免費(fèi)商業(yè)模式”（free business model）的平臺(tái)邏輯中（Cheney-Lippold,2017；徐偲骕、李歡，2021）。平臺(tái)通過(guò)提供免費(fèi)服務(wù)換取用戶(hù)個(gè)人信息的訪(fǎng)問(wèn)權(quán)，并基于行為數(shù)據(jù)的跟蹤與分析向用戶(hù)推送個(gè)性化商品，用戶(hù)與平臺(tái)之間存在著“隱私的交換協(xié)議”（van Dijck,2013;Lupton,2016）。平臺(tái)管理的不僅是用戶(hù)提供的顯在個(gè)人信息，還包括潛在的行為數(shù)據(jù)與未經(jīng)用戶(hù)同意的數(shù)據(jù)使用方式（van Dijck et al., 2018；戴昕，2019）。平臺(tái)的隱私管理主要由“套取數(shù)據(jù)”與“銷(xiāo)售隱私”兩個(gè)環(huán)節(jié)構(gòu)成。首先，平臺(tái)通過(guò)免費(fèi)而有限的服務(wù)吸引用戶(hù)流量；然后，平臺(tái)開(kāi)通各類(lèi)增值服務(wù)，以收費(fèi)的方式為用戶(hù)提供差異化的功能權(quán)限，將“數(shù)據(jù)石油”開(kāi)發(fā)為訂制化的隱私商品。隱私交易的具體形式依平臺(tái)的商業(yè)模式而定，有關(guān)監(jiān)視資本主義的研究發(fā)現(xiàn)，廣告商是社交平臺(tái)隱私的主要購(gòu)買(mǎi)者，平臺(tái)收集并分析用戶(hù)的社交數(shù)據(jù)，再將用戶(hù)數(shù)據(jù)作為商品售賣(mài)給廣告商，廣告商則通過(guò)用戶(hù)畫(huà)像再次將廣告精準(zhǔn)投喂給用戶(hù)（Bauman & Lyon,2013）。

這類(lèi)觀點(diǎn)對(duì)于解釋平臺(tái)中的隱私侵權(quán)相當(dāng)有力,從平臺(tái)資本的營(yíng)利動(dòng)機(jī)出發(fā)，也比較容易解釋隱私政策的“形式化”。然而,這種解釋也存在明顯的局限。其一,從動(dòng)機(jī)出發(fā)來(lái)解釋平臺(tái)的隱私管理不能參透管理實(shí)踐的所有制度邏輯。“隱而不宣”的隱私侵占的確是一部分平臺(tái)挖掘和制造隱私商品的重要方式，但不能解釋大量非商業(yè)平臺(tái)中的隱私流通模式。當(dāng)運(yùn)營(yíng)方式與隱私付費(fèi)解綁后，平臺(tái)作為個(gè)人信息的集散樞紐仍會(huì)管理大量隱私，這類(lèi)非資本化的管理實(shí)踐更為基礎(chǔ)和日常，覆蓋了更為廣泛的流通場(chǎng)景，但既有研究涉及較少。其二，不管平臺(tái)進(jìn)行隱私管理的目的是資本增值還是系統(tǒng)運(yùn)營(yíng),“目的說(shuō)”的研究普遍關(guān)注的是某項(xiàng)技術(shù)設(shè)置的隱私監(jiān)視功能,更多聚焦于用戶(hù)的技術(shù)實(shí)踐與隱私感知，相對(duì)忽視了平臺(tái)與用戶(hù)之間的互動(dòng)，特別是平臺(tái)運(yùn)營(yíng)方的行動(dòng)邏輯。隱私的場(chǎng)景化生成和其中的權(quán)責(zé)分配問(wèn)題,比如因信息流通不當(dāng)所導(dǎo)致的隱私侵權(quán)并不能簡(jiǎn)單地用平臺(tái)的初始動(dòng)機(jī)來(lái)解釋,還需要深入到平臺(tái)與用戶(hù)的協(xié)商互動(dòng)中去考察。

（二）用戶(hù)的隱私管理實(shí)踐

傳統(tǒng)的隱私觀強(qiáng)調(diào)與眾隔離的狀態(tài)和物品的排他性，隱私往往發(fā)生在“隱秘、私下、非公開(kāi)”的物理空間中（Reiman,1976），所以私人關(guān)系與親密互動(dòng)往往和隱私的概念之間有高度重合的光譜（Waldman,2018）。但隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，平臺(tái)逐漸成為新的社交中介，傳統(tǒng)上附著于人身、帶有親密意涵、受到特定時(shí)空限制的隱私經(jīng)由平臺(tái)的中介逐漸變得公開(kāi)和外化，甚至這種外化常常以公開(kāi)的“自我袒露”呈現(xiàn)出來(lái)。隱私披露場(chǎng)所的公共化從三方面形塑著用戶(hù)的隱私管理實(shí)踐。首先，用戶(hù)會(huì)對(duì)網(wǎng)絡(luò)觀眾積極披露隱私，以調(diào)控自我形象。隱私管理分別在“線(xiàn)上”與“線(xiàn)下”兩端展開(kāi)，并圍繞自我的同一性產(chǎn)生復(fù)雜的糾纏（董晨宇、丁依然，2018）。其次，用戶(hù)會(huì)策略性地針對(duì)平臺(tái)生成式媒體的技術(shù)屬性設(shè)置隱私邊界，以控制隱私的分享對(duì)象與流通范圍（姚敬琦，2022）。最后，用戶(hù)會(huì)關(guān)注平臺(tái)中的隱私風(fēng)險(xiǎn)，但未必會(huì)將隱私關(guān)注轉(zhuǎn)化為隱私保護(hù)行為，“隱私悖論”現(xiàn)象普遍存在（Barnes,2006；Norberg et al.,2007）。

這類(lèi)研究展現(xiàn)了平臺(tái)語(yǔ)境下個(gè)人在界定隱私意涵與披露隱私行為上的復(fù)雜張力。相對(duì)于某種給定的利益沖突框架而言,這種解釋更加深入，考慮了平臺(tái)中介下交流空間、受眾對(duì)象、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)等結(jié)構(gòu)性要素對(duì)隱私規(guī)范的影響，但也存在兩點(diǎn)不足之處。其一，該解釋忽略了信息互動(dòng)場(chǎng)景的媒介物質(zhì)性，預(yù)設(shè)了平臺(tái)是媒介技術(shù)的所有者和設(shè)置者，用戶(hù)僅能在平臺(tái)設(shè)定的技術(shù)架構(gòu)中被動(dòng)地應(yīng)對(duì)隱私風(fēng)險(xiǎn)，如放棄隱私、平臺(tái)斷聯(lián)或平臺(tái)轉(zhuǎn)換（黃瑩，2018；曾潤(rùn)喜等，2024）。事實(shí)上，無(wú)所不在的程序接口為用戶(hù)提供了調(diào)控隱私的技術(shù)可供性，在平臺(tái)提供的傳播路徑和用戶(hù)的傳播實(shí)踐之間存在著縫隙，而這條縫隙恰恰是信息場(chǎng)景得以建立的基礎(chǔ)（劉子曦、馬璐，2024）。隱私規(guī)范不是平臺(tái)單方面的場(chǎng)景設(shè)定，更包括用戶(hù)對(duì)場(chǎng)景邊界的確認(rèn)與協(xié)商。其二，研究對(duì)用戶(hù)隱私權(quán)利實(shí)踐的討論多局限于線(xiàn)上，將隱私實(shí)踐化約為用戶(hù)在“真實(shí)自我”與“理想自我”之間建立的信息防火墻（孫萍等，2023）。但隱私不只關(guān)涉在線(xiàn)信息的可見(jiàn)性，更關(guān)乎個(gè)人信息“在物理和虛擬空間中以不同形式被他人獲取、在不同程度上被他人獲取、使用的狀態(tài)和過(guò)程，以及由此產(chǎn)生的一系列社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治后果”（戴昕，2024：1）。只有納入對(duì)線(xiàn)下實(shí)踐的考察，才能統(tǒng)合隱私管理分析的諸多碎片，看到個(gè)體行動(dòng)嵌入的完整的場(chǎng)景結(jié)構(gòu)。

（三）討論與本文的研究進(jìn)路

既有研究圍繞平臺(tái)傳播場(chǎng)域中隱私邊界的開(kāi)放和隱私管理的動(dòng)機(jī),提供了理解成員隱私界定、隱私權(quán)益分配、隱私風(fēng)險(xiǎn)形態(tài)的一些基本邏輯。“平臺(tái)的隱私管理結(jié)構(gòu)”的解釋將隱私權(quán)放置到數(shù)據(jù)生產(chǎn)與流通的社會(huì)系統(tǒng)中，指出隱私權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等權(quán)益的不同之處在于附著在個(gè)人信息上的各種權(quán)益通常并不是歸屬于某一主體，而是分別歸屬于作為信息來(lái)源者的“用戶(hù)”和作為信息處理者的“平臺(tái)”。在某種程度上，這種雙層權(quán)益結(jié)構(gòu)恰恰是數(shù)字社會(huì)信息流通的必要條件（王利明，2023）。在生成式媒介中，隱私權(quán)保護(hù)的客體之所以存在并呈多樣化趨勢(shì)，其前提在于平臺(tái)對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行了收集和處理，并通過(guò)技術(shù)和勞動(dòng)在碎片信息與價(jià)值數(shù)據(jù)之間搭建了橋梁。因此，平臺(tái)并不天然站在用戶(hù)隱私權(quán)的對(duì)立面，而是通過(guò)平衡個(gè)人信息的人格價(jià)值和資源價(jià)值來(lái)處理隱私。同理，用戶(hù)的隱私權(quán)也并不絕對(duì)，而是用戶(hù)在信息接收者、信息處理者與自身的動(dòng)態(tài)關(guān)系中，對(duì)信息的私密程度以及私密信息的支配權(quán)進(jìn)行綜合判斷。如果把隱私權(quán)理解為主體對(duì)個(gè)人信息的絕對(duì)所有權(quán)，則相當(dāng)于默認(rèn)一切獲得他人個(gè)人信息的行為都必須征得對(duì)方的同意，這反而消解了討論的前提（周漢華，2020）。這表明從個(gè)人信息到隱私權(quán)的跨越包含了平臺(tái)與用戶(hù)之間的復(fù)雜互動(dòng)和利益計(jì)算，隱私權(quán)的社會(huì)建構(gòu)邏輯并不是簡(jiǎn)單的流量資本侵權(quán)或媒介身份管理。盡管諸如隱私悖論、隱私風(fēng)險(xiǎn)、媒介、可見(jiàn)性等概念為分析隱私確權(quán)的動(dòng)力機(jī)制提供了線(xiàn)索,但如何刻畫(huà)隱私的語(yǔ)境化特征，分析群體性的隱私規(guī)范在何種平臺(tái)與用戶(hù)的互動(dòng)關(guān)系中被建立、認(rèn)可，以及在具體場(chǎng)景下如何維系和轉(zhuǎn)化為個(gè)體的權(quán)利主張,還需要進(jìn)一步討論。

“用戶(hù)的隱私管理實(shí)踐”將隱私權(quán)放置到個(gè)人信息主體的認(rèn)知模型中，將隱私確權(quán)改寫(xiě)成一個(gè)隱私效用的計(jì)算與交換問(wèn)題。這一研究脈絡(luò)指出，隱私權(quán)可以視作個(gè)人信息主體通過(guò)比較隱私效用與隱私風(fēng)險(xiǎn)形成的收益預(yù)期。用戶(hù)感知的隱私風(fēng)險(xiǎn)越高，對(duì)隱私保護(hù)的態(tài)度就會(huì)越積極，會(huì)減少信息共享甚至停止使用平臺(tái)（Mousavi et al.,2020;宣長(zhǎng)春、陳素白，2023）。但這些研究的主要對(duì)象是作為心理過(guò)程的隱私保護(hù)意愿,與本研究的內(nèi)容并不相同。此外,這些研究針對(duì)的平臺(tái)大部分是匿名社交的泛娛樂(lè)信息環(huán)境，不涉及敏感個(gè)人信息集中的平臺(tái)類(lèi)型，而對(duì)后者而言，信息的私密性與隱私的權(quán)益計(jì)算都大相徑庭，這也是本文選擇婚戀平臺(tái)作為研究案例的原因。因?yàn)榛閼俳煌枰脩?hù)提供大量真實(shí)個(gè)人信息，信息分享的范圍廣泛，隱私披露具有合理性；但同時(shí)，虛擬媒介又存在大量的安全風(fēng)險(xiǎn)，信息接收的對(duì)象復(fù)雜，隱私遮蔽具有必要性；最后，平臺(tái)組織建立在社群團(tuán)結(jié)基礎(chǔ)上，信息處理的制度較為民主，隱私管理具有約定性。隱私披露、隱私遮蔽和隱私管理之間的張力使得婚戀平臺(tái)成為考察隱私權(quán)之社會(huì)建構(gòu)過(guò)程的理想案例。隱私權(quán)的界定是一個(gè)對(duì)信息性質(zhì)、場(chǎng)景、效用的博弈過(guò)程，包含了不同行動(dòng)者在維護(hù)自身權(quán)利上的行動(dòng)策略與共享觀念在型構(gòu)權(quán)利格局上的非正式約束。盡管各類(lèi)數(shù)字媒介中信息處理的方式乃至隱私實(shí)踐的形式多種多樣,但貫穿其中的權(quán)利邏輯與確權(quán)方式在一定程度上能幫助我們把握隱私權(quán)益分配的共性特征。網(wǎng)絡(luò)相親社群的隱私管理這一具有權(quán)利沖突意味的事務(wù)以及其中各方衡量隱私價(jià)值的理由是本文考察隱私權(quán)的切入點(diǎn)。

三、研究個(gè)案與田野說(shuō)明

2020年7月至今,筆者針對(duì)S市的良緣相親平臺(tái)進(jìn)行了長(zhǎng)時(shí)段的田野調(diào)查。良緣相親是S市知名的婚戀平臺(tái)，登記用戶(hù)達(dá)到一萬(wàn)四千余人。用戶(hù)主要以S市居民為主，也包括Z、Q兩個(gè)周邊縣市的部分居民。從性別分布來(lái)看，男性用戶(hù)占68%，女性用戶(hù)占32%。用戶(hù)學(xué)歷以專(zhuān)科和本科為主，占比分別為41%和36%。從年齡分布來(lái)看，用戶(hù)以“80后”為主，出生于1980年以前的占4%，1980—1989年的占62%，1990年及以后的占34%。

平臺(tái)的隱私政策包括“資料審核”“舉報(bào)監(jiān)督”“跨界傳播”三部分。首先，平臺(tái)設(shè)置了嚴(yán)格的個(gè)人資料審核制度。用戶(hù)需要登錄良緣相親官網(wǎng)，注冊(cè)賬號(hào)并在線(xiàn)提交個(gè)人信息登記表（又稱(chēng)“備案”）。必填項(xiàng)目包括：用戶(hù)個(gè)人的真實(shí)姓名、微信號(hào)、手機(jī)號(hào)、QQ號(hào)、出生年份、性別、籍貫、身高、婚姻狀況、學(xué)歷、職業(yè)、工作地、個(gè)人照片，以及對(duì)配偶的年齡、婚姻狀況、身高、學(xué)歷要求等。在線(xiàn)提交備案表后，平臺(tái)會(huì)審核備案內(nèi)容，管理員在“驗(yàn)證”備案真實(shí)性后，根據(jù)備案中的聯(lián)系方式添加用戶(hù)微信并將其拉入平臺(tái)微信群，同時(shí)在網(wǎng)站上架個(gè)人資料。網(wǎng)站明文警示“不實(shí)登記者將會(huì)被封號(hào)、拉黑、公開(kāi)曝光”。用戶(hù)如被管理員發(fā)現(xiàn)提交虛假信息或備案不完整，則無(wú)法通過(guò)審核和獲得平臺(tái)使用權(quán)限。

其次，平臺(tái)設(shè)置了舉報(bào)—監(jiān)控體系，鼓勵(lì)用戶(hù)向管理員反饋相親體驗(yàn)并舉報(bào)不良相親者，一旦確認(rèn)情況屬實(shí)，就會(huì)刪號(hào)拉黑、群內(nèi)通報(bào)批評(píng)甚至公告至網(wǎng)站黑名單。平臺(tái)強(qiáng)調(diào)“雖然良緣相親對(duì)會(huì)員有嚴(yán)格登記審核、監(jiān)控，但人品審核不到。如發(fā)現(xiàn)不良人品或不良行為，請(qǐng)立即舉報(bào)聯(lián)系管理員”，并在網(wǎng)站、公眾號(hào)、微信群中給出四類(lèi)“不良相親”的定義：（1）在婚或有對(duì)象的非單身相親；（2）不嚴(yán)肅相親，包括性約會(huì)、言行低俗等；（3）提供虛假信息，虛構(gòu)籍貫、年齡、學(xué)歷、工作、婚史等；（4）言行出格并被大部分人視為“奇葩”。

最后，平臺(tái)主張“線(xiàn)上聊三年不如線(xiàn)下見(jiàn)一面”，鼓勵(lì)用戶(hù)參加相親會(huì)、情感診療會(huì)、農(nóng)家樂(lè)燒烤會(huì)、飯店聯(lián)誼聚餐等現(xiàn)場(chǎng)活動(dòng)，以便面對(duì)面交換信息。同時(shí)，組織者會(huì)在活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)設(shè)置視頻直播，將線(xiàn)下情況同步到平臺(tái)視頻號(hào)上，讓非現(xiàn)場(chǎng)用戶(hù)可以通過(guò)觀看直播、發(fā)送彈幕和回放視頻遠(yuǎn)程參與相親活動(dòng)。可以說(shuō)，這種線(xiàn)上線(xiàn)下一體化的組織方式使隱私的傳播突破了傳統(tǒng)的空間邊界，不但解構(gòu)了信息發(fā)送者對(duì)信息接收者的控制權(quán)，也使得原先難以留痕的社會(huì)關(guān)系活動(dòng)得以借助鏈接、轉(zhuǎn)發(fā)、直播、回放等技術(shù)功能編碼為可儲(chǔ)存、可傳遞和可處理的平臺(tái)數(shù)據(jù)。經(jīng)由平臺(tái)的組織調(diào)度，私密的兩性交往與公開(kāi)的集體觀看之間產(chǎn)生了交叉重疊。

筆者對(duì)良緣相親平臺(tái)的田野調(diào)查包括三個(gè)部分。第一，采用平臺(tái)漫游法進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)民族志。筆者于2020年7月結(jié)識(shí)該平臺(tái)發(fā)起人英哥，由他推薦加入平臺(tái)管理團(tuán)隊(duì)，以平臺(tái)內(nèi)部成員的身份進(jìn)入田野。由于良緣相親是一個(gè)疊加多個(gè)社交媒體、交織虛擬現(xiàn)實(shí)空間的大型社群平臺(tái)，我們也進(jìn)入了網(wǎng)站、微信、抖音等平臺(tái)架構(gòu)下的每一種交往空間，展開(kāi)了長(zhǎng)時(shí)段、浸入式的體驗(yàn)，關(guān)注各空間中管理員發(fā)布的群公告、用戶(hù)分享的個(gè)人備案、聊天記錄、相親個(gè)人案例，以及群成員對(duì)隱私規(guī)范展開(kāi)的討論。第二，筆者還訪(fǎng)談了多位平臺(tái)成員，包括1名創(chuàng)始人，6名平臺(tái)管理者，15名平臺(tái)用戶(hù)，受訪(fǎng)人員信息見(jiàn)表1。訪(fǎng)談內(nèi)容包括平臺(tái)收集和處理個(gè)人信息的流程，平臺(tái)中曾出現(xiàn)的隱私危機(jī)案例，用戶(hù)對(duì)隱私的理解，自我呈現(xiàn)的技巧，以及管理隱私的策略。第三，筆者還參與了平臺(tái)組織的各類(lèi)線(xiàn)下同城活動(dòng)，如在商場(chǎng)舉辦的大型相親會(huì)、英哥家的情感診療會(huì)、在飯店進(jìn)行的聯(lián)誼聚餐、農(nóng)家樂(lè)山莊中的相親燒烤會(huì)，等等。這些活動(dòng)為筆者觀察不同場(chǎng)景中的隱私管理實(shí)踐提供了機(jī)會(huì)，筆者也由此了解到多元信息主體如何交互性地構(gòu)建信息場(chǎng)景和隱私規(guī)范。

四、隱與顯：空間博弈下的隱私披露

網(wǎng)絡(luò)相親者面臨一個(gè)難題，即如何在分享個(gè)人信息的同時(shí)保留對(duì)部分個(gè)人信息的控制權(quán)，實(shí)現(xiàn)隱私邊界的有限開(kāi)放。而平臺(tái)管理者面臨的難題則是如何在促進(jìn)信息自由分享的同時(shí)保留對(duì)部分隱私的監(jiān)管權(quán)，實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息的合理披露。對(duì)隱私權(quán)的界定首先涉及信息主體對(duì)一般信息與私密信息的區(qū)分，相應(yīng)的問(wèn)題是哪些信息被視為一般信息而被公開(kāi)和傳播，哪些信息又被視為私密信息而被遮蔽和掩藏，多元主體對(duì)信息私密性的差異化處理構(gòu)造了怎樣的信息場(chǎng)景。在網(wǎng)絡(luò)相親的語(yǔ)境下，隱私邊界直接反映在個(gè)人信息的空間分布上，邊界厘定則體現(xiàn)為平臺(tái)與用戶(hù)針對(duì)隱私披露所進(jìn)行的空間博弈。

（一）虛實(shí)交錯(cuò)的空間結(jié)構(gòu)

從空間結(jié)構(gòu)上看，良緣平臺(tái)包含網(wǎng)站、微信、抖音、現(xiàn)場(chǎng)四部分，每部分又通過(guò)數(shù)字接口相互連接。用戶(hù)可以從任一接口進(jìn)入平臺(tái)，再利用交互界面跳轉(zhuǎn)至其他部分訪(fǎng)問(wèn)數(shù)據(jù)。這樣的技術(shù)基底造就了虛實(shí)交錯(cuò)的空間結(jié)構(gòu)。“交錯(cuò)”在此具有兩層含義。第一層含義是指平臺(tái)用戶(hù)所在的多重媒介空間彼此交織，用戶(hù)可以通過(guò)媒介技術(shù)分別設(shè)置各部分的信息呈現(xiàn)與可視范圍，建立多重?cái)?shù)字身份，向不同對(duì)象分享不同的個(gè)人信息，這相當(dāng)于私密信息的個(gè)性化生成。但平臺(tái)也可以將碎片化的數(shù)字痕跡拼接整合，建立數(shù)字身份間的一致性，這相當(dāng)于私密信息的系統(tǒng)化消解。“交錯(cuò)”的第二層含義是指相親活動(dòng)所存在的賽博空間（視頻直播、視頻回放、平臺(tái)公眾號(hào)、微信群等）與實(shí)體空間（社會(huì)場(chǎng)所、地理位置等）之間彼此延續(xù)又相互分離。由于平臺(tái)與微信功能緊密結(jié)合，大量線(xiàn)下相親活動(dòng)會(huì)經(jīng)由管理者的直播投放到公眾號(hào)、視頻號(hào)、抖音號(hào)等賽博空間之中，用戶(hù)即使不在現(xiàn)場(chǎng)，也可以透過(guò)手機(jī)屏幕觀看現(xiàn)場(chǎng)情況，甚至在線(xiàn)參與現(xiàn)場(chǎng)互動(dòng)。在手機(jī)、微信和交互界面的作用下，平臺(tái)改變了相親場(chǎng)景的空間分布，模糊了“信息主體”與“信息接收者”間的聯(lián)系。

（二）真實(shí)公開(kāi)：平臺(tái)的隱私披露原則

在平臺(tái)看來(lái)，相親語(yǔ)境下的“個(gè)人信息”與法律意義上的“隱私”指涉兩個(gè)不同的領(lǐng)域，即使前者包含聯(lián)系方式、照片、學(xué)歷、財(cái)產(chǎn)、職業(yè)、家庭背景、性格特點(diǎn)等可供識(shí)別特定個(gè)人的敏感信息，這些資料也與隱私權(quán)的關(guān)系不大，不適用以個(gè)體為中心的權(quán)益主張與保護(hù)原則。因?yàn)椤跋嘤H”跟普通的交友不同，涉及人身財(cái)產(chǎn)安全，必須保證個(gè)人資料真實(shí)，以防“殺豬盤(pán)”、情感欺詐、財(cái)產(chǎn)糾紛等不良交往行為的出現(xiàn)。登記真實(shí)的個(gè)人資料并在平臺(tái)內(nèi)部交換是虛擬環(huán)境下安全相親的基本條件，也是建立社群信任、提高相親效率的保障，即平臺(tái)所標(biāo)榜的“真誠(chéng)靠譜、安全相親”。

創(chuàng)始人英哥回溯了平臺(tái)在個(gè)人信息收集上的變化，他解釋說(shuō)最初也不想采取信息登記制，但由于騙局太多，必須要信息審核。“我們當(dāng)時(shí)（2015年）是用Excel去制圖，然后截圖，放在群相冊(cè)。最古老就這樣子。就是說(shuō)單身就好，我們也沒(méi)有登記。后面就有問(wèn)題，然后就慢慢變成男的要登記，女的不用，再后面發(fā)現(xiàn)說(shuō)女的也會(huì)騙，后面就開(kāi)始男女都一樣，都要登記……如果是騙子，他看到說(shuō)我們要登記，他就不敢登記”（20200706YG）。

平臺(tái)還為收集個(gè)人信息賦予了道德上的正當(dāng)性，將信息公開(kāi)與公平良善的價(jià)值取向，以及真誠(chéng)質(zhì)樸的交往倫理聯(lián)系在一起，并從現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)的角度推測(cè)信息控制與隱藏背后的陰暗動(dòng)機(jī)。在平臺(tái)看來(lái)，為賺取會(huì)員費(fèi)，商業(yè)婚介會(huì)刻意放寬對(duì)個(gè)人信息的審核，甚至姑息信息造假，而過(guò)度的信息隱藏與“欺騙”無(wú)異，已經(jīng)脫離了隱私的范疇。但平臺(tái)也表示，相親屬于私人事務(wù)，不能強(qiáng)制個(gè)人公開(kāi)信息。“即使出現(xiàn)了騙財(cái)騙色，公安局也不管這事，只能說(shuō)是社會(huì)上價(jià)值觀的缺失”（20200717YG）。但良緣相親不為營(yíng)利，不會(huì)像其他婚介一樣吹捧客戶(hù)和騙人，“理直氣壯地平等對(duì)待每一位用戶(hù)，資料不實(shí)、態(tài)度不誠(chéng)，概不服務(wù)”（20220612YG）。

（三）空間疊加：平臺(tái)的隱私披露技術(shù)

盡管虛實(shí)交錯(cuò)的空間結(jié)構(gòu)增加了隱私收集與監(jiān)管的難度，但也為平臺(tái)獲取媒介技術(shù)遮蔽下的隱私信息提供了便利。筆者將這套隱私披露技術(shù)稱(chēng)作“空間疊加”，即平臺(tái)通過(guò)疊加不同的時(shí)空范疇與場(chǎng)所活動(dòng)，穿透用戶(hù)建構(gòu)的數(shù)字形象，建立虛擬身份圖譜與現(xiàn)實(shí)社會(huì)角色之間的校驗(yàn)關(guān)系，從而讀取出有關(guān)用戶(hù)個(gè)人生活品質(zhì)與品性?xún)A向的隱含信息。需要指出的是，這些隱含信息與法律界定的“隱私”有一定的重合之處，都指向私人生活和不愿為他人知曉的私密體驗(yàn)。這些隱而不宣的信息之所以重要，不僅在于它事關(guān)個(gè)人信息的支配，而且在于它關(guān)乎個(gè)人在社會(huì)生活中享有的聲望，因?yàn)檫@些信息一旦暴露和傳播到線(xiàn)下，可能招致現(xiàn)實(shí)中的負(fù)面評(píng)價(jià)與名譽(yù)受損。

平臺(tái)深諳網(wǎng)絡(luò)相親中“隱私”的存在形態(tài)，發(fā)展出“數(shù)字痕跡整合”與“互動(dòng)場(chǎng)景串聯(lián)”兩種空間疊加策略，借由靈活的數(shù)字接口將線(xiàn)上與線(xiàn)下、私人與公共等多元空間疊加在一起，在互動(dòng)過(guò)程中設(shè)置交叉檢驗(yàn)的錨點(diǎn)，通過(guò)建立個(gè)人信息的空間互證關(guān)系披露隱私。平臺(tái)嫁接在QQ、微信等大型連接基礎(chǔ)設(shè)施上，其中的任一數(shù)字接口都與用戶(hù)個(gè)人的社交媒體賬戶(hù)直接或間接相連，而用戶(hù)的多個(gè)賬戶(hù)之間又往往存在通路，可以透過(guò)這些通路窺見(jiàn)個(gè)人身份圖譜的全貌。管理員阿生表示：“擇偶者一般加了我微信、QQ的話(huà)，我都會(huì)隨手點(diǎn)開(kāi)他們的朋友圈、QQ空間看一下，有個(gè)大致印象”（20220618S）。管理員阿宏則以真實(shí)案例展示了空間疊加策略的有效性：“這個(gè)人在QQ空間里發(fā)了他結(jié)婚的照片，估計(jì)是QQ太久不用，他也不記得了，他還在微信上裝單身漢騙人”。他還介紹了如何利用社交媒體的已有功能核驗(yàn)備案信息的真實(shí)性：“現(xiàn)在微信的功能是，因?yàn)槟阄⑿艑?shí)名制，如果轉(zhuǎn)錢(qián)給他，我們就看他兩個(gè)字或者是什么樣子，就知道他是不是真名字了。然后對(duì)比身份證也可以看得出來(lái)”（20220423H）。

不過(guò)數(shù)字空間中的隱私含量十分有限，這種隱私的有限性不等同于個(gè)人信息的公開(kāi)性。因?yàn)槿嗽谙嘤H市場(chǎng)中不是一個(gè)預(yù)先就緒的商品，而是可塑可變的互動(dòng)存在，即使備案登記獲取了大量標(biāo)準(zhǔn)化的個(gè)人資料，那些非標(biāo)準(zhǔn)化但更為重要的背景信息，如品味、家世、修養(yǎng)等仍然需要在互動(dòng)中才能讀取出來(lái)。可以說(shuō)，僅依靠公開(kāi)的備案信息難以了解用戶(hù)個(gè)人情況，個(gè)人情況所涉及的隱私范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于個(gè)人信息。因此，想要全面地了解結(jié)婚對(duì)象的社會(huì)身份、生活品質(zhì)與品性?xún)A向，就需要?jiǎng)?chuàng)造互動(dòng)場(chǎng)景，打破用戶(hù)對(duì)自身信息操縱式的給予（或控制），捕捉互動(dòng)中人們無(wú)意間的“隱私流露”。創(chuàng)始人英哥以“收入信息”為例，向筆者解釋為什么“線(xiàn)下互動(dòng)”十分重要，因?yàn)榭梢酝ㄟ^(guò)“言行舉止”了解對(duì)方真實(shí)的社會(huì)角色與市場(chǎng)價(jià)值：“因?yàn)槲覀冞@個(gè)（平臺(tái)）不是說(shuō)什么社保機(jī)構(gòu)，就算是社保機(jī)構(gòu)，他也沒(méi)辦法說(shuō)知道說(shuō)你這個(gè)人究竟賺多少錢(qián)。有一些他做生意的，收入是100萬(wàn)，收入是你一年的經(jīng)營(yíng)總額還是凈利潤(rùn)？還是毛利潤(rùn)？所以，這個(gè)東西我就講‘仁者見(jiàn)仁智者見(jiàn)智’。就算是像婚介里面，他可能說(shuō)他的房產(chǎn)證，那個(gè)是真的。但他的房子他有沒(méi)有抵押給別人？所以填的信息就是一個(gè)參考值。但言行舉止這個(gè)東西，基本上很多人是過(guò)不了我這關(guān)的。這是靠經(jīng)驗(yàn)去判斷”（20210315YG）。

平臺(tái)營(yíng)造的互動(dòng)場(chǎng)景包括“群聊”和“相親會(huì)”兩類(lèi)。當(dāng)發(fā)現(xiàn)群聊中有人言辭粗魯或態(tài)度極端時(shí)，管理員會(huì)留心觀察該用戶(hù)是否一貫如此，在確定其為“奇葩”后便將其剔除出平臺(tái)。為了凈化相親環(huán)境，平臺(tái)也會(huì)主動(dòng)開(kāi)啟群聊話(huà)題，在群發(fā)言中解讀用戶(hù)的價(jià)值傾向，從言辭方式與思路邏輯上判斷該用戶(hù)的心理特征與道德水平。英哥太太提到：“有時(shí)候我們會(huì)去帶話(huà)題，讓大家出來(lái)聊聊天，說(shuō)實(shí)話(huà)就是給他們挖幾個(gè)坑，看誰(shuí)來(lái)主動(dòng)跳進(jìn)去。否則，哪怕是線(xiàn)下活動(dòng)，也不可能說(shuō)一萬(wàn)多號(hào)人全部都見(jiàn)完。我們要做一個(gè)初步篩查，只能篩選，從群聊看看這個(gè)人的三觀”（20220426YGT）。與群聊相比，相親會(huì)則是更為立體的隱私讀取方式。如果將相親中的人際互動(dòng)行為視作一種展演，那么作為“演員”的用戶(hù)則需要根據(jù)平臺(tái)場(chǎng)景和平臺(tái)受眾的要求進(jìn)行靈活的角色呈現(xiàn)，并維持相對(duì)一致和穩(wěn)定的表演風(fēng)格。而“微信—活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)—直播間—視頻號(hào)—網(wǎng)站”這一線(xiàn)上線(xiàn)下一體化的傳播機(jī)制讓觀眾的構(gòu)成變得格外復(fù)雜，用戶(hù)需要同時(shí)應(yīng)對(duì)植根于不同規(guī)范、需要不同社會(huì)反應(yīng)的混雜社會(huì)環(huán)境，這最能暴露角色腳本間的不一致，也就最能揭示個(gè)人的真實(shí)情況。

（四）空間劃界：用戶(hù)的隱私控制技術(shù)

雖然大部分用戶(hù)都尊重平臺(tái)的信息收集規(guī)則，也認(rèn)為現(xiàn)有的組織架構(gòu)能夠促進(jìn)有效相親，但這不意味著他們完全認(rèn)同平臺(tái)的隱私披露方式。他們對(duì)于空間疊加帶來(lái)的隱私泄露風(fēng)險(xiǎn)同樣心存疑慮。一些用戶(hù)明確表示，他們擔(dān)心自己會(huì)被熟人看到，也不知道平臺(tái)中的信息會(huì)被誰(shuí)看到，又會(huì)被轉(zhuǎn)發(fā)到哪里。而良緣相親又是個(gè)本地平臺(tái)，人們的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)多有重合，相親過(guò)程中的隱私很可能會(huì)被不相干的人知曉，從而給現(xiàn)實(shí)生活帶來(lái)負(fù)面影響。因此，部分用戶(hù)嘗試在空間疊加的信息場(chǎng)景中制造間隙，打破線(xiàn)上線(xiàn)下一體化的傳播機(jī)制，以限制自身信息的披露方式與流通范圍，筆者將這套個(gè)人信息的控制策略稱(chēng)為“空間劃界”，包括“技術(shù)切割”與“場(chǎng)景分離”兩種方式。

“技術(shù)切割”是指用戶(hù)將虛實(shí)交錯(cuò)、流動(dòng)互通的空間結(jié)構(gòu)進(jìn)行拆分，為不同的空間構(gòu)筑基于媒介技術(shù)的“防火墻”，并在其中建立信息分享者的篩選機(jī)制。例如，有用戶(hù)只使用網(wǎng)站進(jìn)行資料瀏覽和在線(xiàn)留言，拒絕生成網(wǎng)站游客之外的其他平臺(tái)身份，也就關(guān)閉了平臺(tái)信息收集與挖掘的諸多數(shù)字接口。阿俠就是這類(lèi)策略的實(shí)施者。40歲的他在一家互聯(lián)網(wǎng)公司工作，使用過(guò)ZA、BH等商業(yè)相親APP，在熟諳其中的商業(yè)套路后，認(rèn)為“良緣平臺(tái)實(shí)名相親，騙子較少”，選擇在其中登記備案。但他并沒(méi)有聯(lián)系平臺(tái)管理員獲取潛在對(duì)象的聯(lián)系方式，也未參加平臺(tái)中的任何微信群，而是在網(wǎng)站上瀏覽備案并在線(xiàn)留言。

訪(fǎng)談?wù)撸耗阍诰W(wǎng)站上發(fā)消息有人回嗎？

阿俠：有人回，也有人沒(méi)回。但那個(gè)網(wǎng)站上的話(huà)，可能88年以后的會(huì)比較多吧，就相對(duì)我這個(gè)年紀(jì)來(lái)講的話(huà)，可能88年的就覺(jué)得我已經(jīng)有點(diǎn)大了。

訪(fǎng)談?wù)撸旱悄莻€(gè)備案的話(huà)，你應(yīng)該是沒(méi)有辦法看到女生的聯(lián)系方式的吧？

阿俠：對(duì)，它那個(gè)主要難度就是說(shuō)它的架構(gòu)是基于傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)的，就是它的手機(jī)端是比較弱的，所以就沒(méi)有辦法直接聯(lián)系，你在網(wǎng)站上面給她發(fā)消息，看她回不回你。那有很多人是不用電腦的，說(shuō)實(shí)在話(huà)，所以其實(shí)很多消息是發(fā)出去沒(méi)有人看的，所以這個(gè)是不夠完善的。（20220627BX）

在解釋自己為何采用這種低效的信息溝通方式時(shí)，他強(qiáng)調(diào)想跟誰(shuí)聯(lián)系是自己的事情，不希望這個(gè)過(guò)程被過(guò)度干預(yù)，尤其不喜歡英哥對(duì)他人的主觀點(diǎn)評(píng)。另外，平臺(tái)的信息互動(dòng)方式也令他不適，一些與眾不同的擇偶者會(huì)被平臺(tái)視為“奇葩”，個(gè)人的相親經(jīng)歷會(huì)被平臺(tái)當(dāng)作案例討論，群內(nèi)的聊天記錄有可能被選擇性地轉(zhuǎn)發(fā)到他處，既不尊重戀愛(ài)自由，也有侵犯隱私之嫌：“如果你的想法跟他（英哥）不一樣，他可能在群里就罵你。不要找他，自己有興趣自己去聊一下，這樣會(huì)好一點(diǎn)，因?yàn)榭赡苊總€(gè)人的想法不一樣。他有時(shí)候會(huì)看到有一些人，比如他覺(jué)得年紀(jì)大的男的看到那個(gè)九零后的女生想跟他要資料，就會(huì)被他罵，他說(shuō)你也不看看你自己。類(lèi)似這樣子。那我覺(jué)得那也是人家的權(quán)利嘛，那不合適就算了，也不要?jiǎng)h……他會(huì)發(fā)到朋友圈去，聊天記錄什么之類(lèi)，這種就相對(duì)來(lái)講沒(méi)有那么好嘛”（20220627BX）。

“場(chǎng)景分離”是指用戶(hù)雖不拒絕平臺(tái)的技術(shù)架構(gòu)與空間結(jié)構(gòu)，但會(huì)在平臺(tái)成員之中劃定一個(gè)以自我為中心的基于人際溝通的“場(chǎng)景壁壘”，邊界之外的成員被統(tǒng)一視為觀眾，雙方不會(huì)在群體性的互動(dòng)場(chǎng)景中變得熟悉，而是保持相互意義上的陌生人狀態(tài)。換句話(huà)說(shuō)，觀眾并不是日常生活中缺乏社會(huì)關(guān)系連結(jié)、沒(méi)有共享經(jīng)驗(yàn)的“他者”，而恰恰是通過(guò)場(chǎng)景分離消除了身份可識(shí)性的“陌生人”。場(chǎng)景分離的目的就在于將平臺(tái)公開(kāi)、公共、流動(dòng)的信息傳播網(wǎng)絡(luò)與“用戶(hù)我”隔離開(kāi)來(lái)。

例如，用戶(hù)在網(wǎng)站登記個(gè)人信息后，可以選擇備案資料不公開(kāi)上網(wǎng)，只供聯(lián)系管理員審核；他們委托管理員扮演傳統(tǒng)的媒人角色，以私人渠道進(jìn)行推薦。阿莉解釋了自己這樣做的原因：“因?yàn)榭赡芪覀兪窃诠k的學(xué)校，就比較……怎么講……就也害怕別人看到自己”（20220619LL）。類(lèi)似的分離策略還包括在線(xiàn)下活動(dòng)中“隱身”以回避線(xiàn)上觀眾，以及在群聊中以“潛水”來(lái)逃避群友的關(guān)注和隱私追蹤。因?yàn)槿魏我晃蝗河讯枷喈?dāng)于平臺(tái)的一個(gè)傳播節(jié)點(diǎn)，不僅會(huì)將平臺(tái)內(nèi)外的信息進(jìn)行聯(lián)通，而且會(huì)形成一個(gè)邊界模糊但動(dòng)態(tài)延展的分布式傳播網(wǎng)絡(luò)，造成無(wú)明確傳播主體的隱私泄露。相親者阿卉講述了她的一段親身經(jīng)歷來(lái)佐證群友互動(dòng)與隱私泄露間的聯(lián)系。

怎么會(huì)有人把自己的很多隱私都拋到上面去，然后那些人他也不是完全都認(rèn)識(shí)的，然后他這樣不覺(jué)得不合適嗎？而且轉(zhuǎn)來(lái)轉(zhuǎn)去的你都不知道這些東西最后會(huì)轉(zhuǎn)到哪里去。而且我告訴你，圈子就那么小，最后有可能就是出現(xiàn)在你抱怨的那些人身上去了，人家就可以發(fā)回給他看。像群里面有一個(gè)妹子整天說(shuō)她老公怎么樣，但是其中一個(gè)妹子跟我說(shuō)，她是跟這個(gè)人的老公相過(guò)親的，而且還有微信的。（20220424LH）

阿卉提到的“隱私泄露”和“隱私披露”不同，后者是行動(dòng)者為有效擇偶主動(dòng)進(jìn)行的信息分享，行動(dòng)前提在于信息共享者的有限性和可選擇性。一旦傳播場(chǎng)域的范圍無(wú)法預(yù)期，就會(huì)產(chǎn)生很多隱身觀眾，他們的突然發(fā)聲可能隨時(shí)打破行動(dòng)者既定的角色腳本，導(dǎo)致角色期待之間以及社會(huì)角色與虛擬角色之間的沖突，影響個(gè)人的社會(huì)形象與社會(huì)關(guān)系。為提高擇偶效率，一部分用戶(hù)選擇在隱私安全與信息分享之間進(jìn)行平衡，只和特定的平臺(tái)管理者交流，以私人關(guān)系限定信息的傳播與獲取方式。在他們看來(lái)，管理員屬于公益志愿者，出于維護(hù)平臺(tái)口碑的角度也會(huì)幫忙保護(hù)個(gè)人隱私。例如，他們會(huì)參加英哥在家中組織的情感診療會(huì)，在類(lèi)似醫(yī)患關(guān)系的“面診”場(chǎng)景下，為隱私披露賦予職業(yè)倫理色彩。

五、公與私：規(guī)范博弈下的隱私保護(hù)

與一般性社交媒體相比，作為私人敏感信息的流通系統(tǒng)，相親平臺(tái)面臨著更多的隱私保護(hù)困境。一方面，深度的信息分享與隱私披露幾乎是有效相親的前提，不能脫離這一語(yǔ)境來(lái)理解隱私保護(hù)；另一方面，《民法典》與《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》所確立的隱私保護(hù)框架主要規(guī)制對(duì)象多為自然人及法人實(shí)體，而對(duì)于相親平臺(tái)這類(lèi)具有特殊性質(zhì)的虛擬社群組織卻未能提供明確的權(quán)利保障。這使得社群的隱私規(guī)范缺乏合法性，而這種合法性困境集中體現(xiàn)在隱私權(quán)糾紛中。

（一）公私兼顧的管理制度

平臺(tái)的隱私管理建立在“舉報(bào)”“通告”“黑名單”三個(gè)制度之上，并以《關(guān)于投訴舉報(bào)處理細(xì)則（試行）》《良緣公益相親活動(dòng)登記注冊(cè)使用說(shuō)明》《良緣平臺(tái)簡(jiǎn)介》《安全事項(xiàng)》以及群公告等社群規(guī)則的形式公開(kāi)發(fā)布在網(wǎng)站、公眾號(hào)、微信群等處，提醒所有社群成員關(guān)注遵守。“舉報(bào)”制度是指用戶(hù)如發(fā)現(xiàn)“不良人品或不良行為”可以向平臺(tái)管理員投訴，舉報(bào)事項(xiàng)既包括公共空間內(nèi)的群體互動(dòng)，如發(fā)布不良信息、資料造假、言語(yǔ)攻擊，也包括私人交往中的肢體騷擾、金錢(qián)糾紛、情感欺詐、用情不專(zhuān)、道德低下等。

“通告”制度是指如舉報(bào)內(nèi)容屬實(shí)，平臺(tái)會(huì)根據(jù)不良行為的嚴(yán)重程度，采取“私下警告”和“群內(nèi)分享”兩種隱私曝光方式。“私下警告”是指管理員直接聯(lián)系被舉報(bào)者，告誡對(duì)方已經(jīng)被人投訴，必須停止不良行為，否則后果自負(fù)。至于平臺(tái)是否采取私下警告的方式，部分取決于糾紛的性質(zhì)。如果當(dāng)事人不是惡意欺騙，平臺(tái)可以顧及情面，單方面警告并勒令改正：“曾經(jīng)有個(gè)妹子管群里好幾個(gè)男的要禮物，幾百幾千的……后來(lái)有人投訴到我這里。我聯(lián)系她說(shuō)，快點(diǎn)把禮物還回去，就不在群里說(shuō)這個(gè)事，你一個(gè)女生給你留個(gè)面子”（20220915YG）。“群內(nèi)分享”也被平臺(tái)稱(chēng)為“內(nèi)部通報(bào)”或“內(nèi)部案例”。一旦私下警告無(wú)效，管理員就會(huì)啟動(dòng)隱私曝光機(jī)制，在微信和QQ群內(nèi)公布部分聊天記錄、社交媒體賬號(hào)等，提醒群成員此用戶(hù)已被平臺(tái)拉黑清除，如有聯(lián)系請(qǐng)謹(jǐn)慎交往。在這一階段，平臺(tái)會(huì)從七十多個(gè)微信群中挑選出最相關(guān)的受眾群體，并標(biāo)注上“嚴(yán)禁截圖外傳”“僅限群內(nèi)分享”“違者同樣被清”等字樣，隱私以特定的微信群為邊界，傳播范圍較小。

“黑名單”是平臺(tái)設(shè)置的最大力度的隱私曝光制度，以群相冊(cè)的形式公布在網(wǎng)站、QQ群以及英哥的朋友圈上。注冊(cè)或登錄網(wǎng)站即可在醒目位置看到諸如“先瀏覽黑名單確保交友安全”等提示信息。這類(lèi)相冊(cè)內(nèi)包括個(gè)人備案、聊天記錄截圖以及照片，并以紅線(xiàn)或批注形式提示此人的“不良之處”。值得注意的是，聊天記錄不限于管理員與用戶(hù)，也包括舉報(bào)者向管理員提供的“證據(jù)”。整個(gè)相冊(cè)如同不良相親者的真實(shí)案例集，以近乎“立體監(jiān)控”的方式彰顯出平臺(tái)嚴(yán)肅相親的風(fēng)格，與商業(yè)平臺(tái)營(yíng)造的溫情服務(wù)、個(gè)性浪漫的風(fēng)格截然不同。然而，這種“嚴(yán)格監(jiān)控”的風(fēng)格恰恰是不少用戶(hù)選擇良緣的原因，即公益平臺(tái)免費(fèi)相親，不會(huì)犧牲平臺(tái)口碑來(lái)?yè)Q取會(huì)員費(fèi)，更不會(huì)為做大市場(chǎng)而營(yíng)造騙局，即使自己相親不成，也不會(huì)因此遭受什么損失：“以前有交友軟件我有用過(guò)，但是我也沒(méi)有去約人家出來(lái)，因?yàn)槲矣X(jué)得很虛假。有一次是我朋友他在用這個(gè)的時(shí)候，他竟然用我的照片，你知道嗎？……我有一個(gè)同事他有這些ZA網(wǎng)，他說(shuō)相親很多年都沒(méi)有成，然后去交完費(fèi)之后也沒(méi)效果，網(wǎng)站幫你也是幫你約女孩子見(jiàn)面，但是見(jiàn)完面就沒(méi)下文。有些還會(huì)套路你，只要你有注冊(cè)有交錢(qián)，它就不管你，很少會(huì)去審核。有些真的是結(jié)婚之后他還寫(xiě)了未婚那種，然后有些還有很多托兒，就是說(shuō)反正你交錢(qián)，我讓你見(jiàn)一面，那成不成是你的事情……所以說(shuō)我很不信任這種軟件。開(kāi)始去良緣我也是抱著說(shuō)因?yàn)樗赓M(fèi)，反正我覺(jué)得我沒(méi)損失什么，我覺(jué)得我不會(huì)被騙什么，我就去一下”（20220423H）。

（二）集體安全：平臺(tái)的隱私保護(hù)原則

相親者的個(gè)人信息是否損害集體安全，是平臺(tái)區(qū)分群體資訊與個(gè)人隱私的重要考量。平臺(tái)認(rèn)為，一些用戶(hù)的個(gè)人偏好與個(gè)人經(jīng)歷盡管極具私密性，但隱藏這些信息會(huì)導(dǎo)致有人因不知情而受騙受傷，也會(huì)毀壞群體的相親環(huán)境，違背平臺(tái)真實(shí)真誠(chéng)相親的理念。因此，平臺(tái)會(huì)將“私”與“隱”解綁，認(rèn)為私密信息未必需要保密，個(gè)人事務(wù)也未必?zé)o關(guān)公共評(píng)價(jià)，對(duì)于那些標(biāo)志著當(dāng)事人具有交往風(fēng)險(xiǎn)的隱含信息，越是私密越被認(rèn)為應(yīng)該披露，而這些私密信息與公開(kāi)形象之間的沖突則被理解為刻意欺騙或人品低劣。為保護(hù)真誠(chéng)相親者的人身、財(cái)產(chǎn)與情感不受侵害，平臺(tái)需要曝光不良相親者的所作所為，維護(hù)社群內(nèi)的相親環(huán)境。《關(guān)于投訴舉報(bào)處理細(xì)則（試行）》發(fā)出的公告寫(xiě)到：“為了大家安全高效相親，希望大家真誠(chéng)對(duì)待，且行且珍惜。不管男女，小問(wèn)題會(huì)先警告，但資料嚴(yán)重不符，或人品及言行舉止存在問(wèn)題，一律刪號(hào)清群拉黑”。

這里的集體安全原則包含三個(gè)特征。首先，集體安全中的“集體”其實(shí)具有明顯的性別偏向，平臺(tái)認(rèn)為主要指女性用戶(hù)。平臺(tái)認(rèn)為，在兩性交往中，女性用戶(hù)較為弱勢(shì)，是情感經(jīng)歷相對(duì)較少、社會(huì)地位相對(duì)較低的一方，容易輕信受騙，也面臨更多身體與財(cái)產(chǎn)上的風(fēng)險(xiǎn)，因此應(yīng)該加強(qiáng)保護(hù)，以免在交往中遭受傷害。大部分被曝光隱私的當(dāng)事人都是男用戶(hù)，這些隱私大多被轉(zhuǎn)至“女生群”。群公告顯示“良緣平臺(tái)是女性的娘家人，女生群的設(shè)置是為了提高女生的警惕意識(shí)，防止女生被騙”，此類(lèi)預(yù)警相當(dāng)于女性用戶(hù)能享受到的安全福利。管理員阿生說(shuō)“平臺(tái)很少曝光女生，英哥對(duì)女孩子還是會(huì)有優(yōu)待的”（20220627S）。男女有別的曝光原則也引發(fā)了一些男用戶(hù)的不滿(mǎn)，有人在群聊中指責(zé)“規(guī)則不公”，似乎有意針對(duì)男性，只曝光男性的不良相親行為，而對(duì)女生的“過(guò)錯(cuò)”視而不見(jiàn)：“公眾號(hào)里的舉報(bào)通報(bào)制度是說(shuō)：‘有關(guān)投訴不分男女都處理，年齡寫(xiě)假一律視情況通報(bào)’。但英哥在微信群推的某女生，她備案年齡就跟身份證不同。同樣的問(wèn)題，某男生就上了‘通緝令’，女生就沒(méi)有……張口閉口都是保護(hù)妹子，那漢子不需要保護(hù)？漢子不是人？騙子性別都是男性？投訴舉報(bào)制度都是針對(duì)男性？”（20210803Y）還有用戶(hù)指出平臺(tái)的隱私管理存在“性別歧視”，曝光隱私的方式不但不夠客觀，還變相對(duì)男用戶(hù)進(jìn)行“人格侮辱”。平臺(tái)中的一位男用戶(hù)曾舉報(bào)交往對(duì)象“騙取紅包”，管理員不但沒(méi)有曝光女方的信息，還在個(gè)人朋友圈發(fā)布了兩人的聊天記錄，附加標(biāo)題“一年不到三百元，男生那么摳，嫁給他憋屈死”。該用戶(hù)悲憤不已，在群聊中聲討管理員“是非不分”（20210125DY）。

其次，在集體安全中“安全”的范圍遠(yuǎn)大于法律所針對(duì)的“人身與財(cái)產(chǎn)”，也意味著“嚴(yán)肅相親、真誠(chéng)交往”的道德安全不受威脅。在道德的蔭蔽下，個(gè)人的情感偏好與經(jīng)歷，不經(jīng)意間流露的觀點(diǎn)，甚至男女雙方的交往細(xì)節(jié)，都有可能被理解為“道德風(fēng)險(xiǎn)”而被批判和曝光。在平臺(tái)看來(lái)，道德水平不是私人好惡而是公共事務(wù)，因?yàn)閭€(gè)人的道德不端會(huì)帶來(lái)連鎖反應(yīng)，其他用戶(hù)會(huì)受到誘騙和煽動(dòng)，導(dǎo)致群體利益受損。一位醫(yī)生的曝光案例表明了平臺(tái)對(duì)“危害道德安全”的判斷依據(jù)與處理方式。

英哥：這個(gè)醫(yī)生好像骨科醫(yī)院的，82年的，外地來(lái)的。他前妻是本地的。也就是說(shuō)他畢業(yè)后就在女方家里面成長(zhǎng)。他到這幾年，去跟人家離婚了，兩個(gè)孩子都沒(méi)要。為什么？你告訴我為什么？

訪(fǎng)談?wù)撸合朐僬乙粋€(gè)年輕的嗎？

英哥：對(duì)。他找的是93、94的，未婚的，找我要。就是白富美那種。可以講逆襲成功了，自己成長(zhǎng)了，收入也有了，想換老婆，大概就這么個(gè)意思。對(duì)吧？我們正常人來(lái)理解，你要是說(shuō)感情不和，你可能找個(gè)85、89的還好，你找的是90后，未婚，白富美，你不是找那種一般的。后來(lái)，他找的一個(gè)人舉報(bào)了。（他）先找一個(gè)88、89的，那個(gè)人投訴（他）。好像是去珠寶店要給她買(mǎi)一個(gè)很貴重的東西，后面沒(méi)買(mǎi)又動(dòng)手動(dòng)腳的……所以問(wèn)題來(lái)了，我就怕這種人，肯定是有人會(huì)上當(dāng)?shù)摹．?dāng)時(shí)那個(gè)妹子是自己本身算是條件不錯(cuò)，所以沒(méi)有上當(dāng)。醫(yī)生以前來(lái)講是比較受尊敬的，但是現(xiàn)在很多道德水平不行，低下。（20221018YG）

最后，堅(jiān)持“集體安全”的隱私觀并不意味著平臺(tái)會(huì)不加選擇地曝光不良相親者的所有隱私信息。后文的“阿樂(lè)訴英哥案”即將表明，面對(duì)用戶(hù)對(duì)隱私泄露問(wèn)題的質(zhì)疑，平臺(tái)對(duì)隱私曝光的方式愈加謹(jǐn)慎，會(huì)在通告時(shí)打碼隱去身份信息，甚至另設(shè)“小號(hào)”來(lái)發(fā)布通告，以規(guī)避可能的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。2023年，平臺(tái)創(chuàng)始人英哥懷疑有人舉報(bào)他在朋友圈曝光隱私導(dǎo)致其個(gè)人微信號(hào)被凍結(jié)，故此減少了在朋友圈發(fā)布信息的頻率。

（三）法律動(dòng)員：用戶(hù)的隱私權(quán)利救濟(jì)

針對(duì)平臺(tái)的隱私管理實(shí)踐，一些涉事用戶(hù)表達(dá)出強(qiáng)烈不滿(mǎn)，令他們氣憤的不只是個(gè)人的私事被廣而告之，更緣于平臺(tái)為這些隱私添加的“道德污名”。在他們看來(lái)，一些親密關(guān)系中的細(xì)節(jié)被公之于眾，這已經(jīng)令人感到尷尬；平臺(tái)以道德權(quán)威的角度進(jìn)行評(píng)價(jià)，更是在貶低自己作為社會(huì)成員的資格與價(jià)值。即使已被清除出群，不少用戶(hù)仍會(huì)通過(guò)社交軟件與管理員激烈辯駁。他們爭(zhēng)論的重點(diǎn)不在于平臺(tái)是否承擔(dān)隱私保護(hù)責(zé)任或隱私曝光制度是否合法，而在于這些信息被當(dāng)作“人品低劣”的公開(kāi)證據(jù)，傷害了自己的社會(huì)聲望和道德情感。反抗話(huà)語(yǔ)集中在“曝光不實(shí)”與“人格侮辱”上。一位被人舉報(bào)騙色的男用戶(hù)就曾因黑名單曝光找英哥理論：“說(shuō)實(shí)話(huà)，你單方面聽(tīng)信人言，連落實(shí)都沒(méi)落實(shí)，有失公正。評(píng)判一個(gè)人不可這么草率，但是群是你的，你踢我我走就是了，但是如果因此對(duì)我個(gè)人聲譽(yù)造成影響，我將拿起法律的武器，絕不善罷甘休”（20190421良緣相親網(wǎng)網(wǎng)頁(yè)）。而英哥的回復(fù)則是“既然收到舉報(bào)，我們?nèi)鐚?shí)公布舉報(bào)內(nèi)容，沒(méi)問(wèn)題。平臺(tái)在登記資料時(shí)就明確說(shuō)明不良相親會(huì)被上黑名單公告，且經(jīng)常公告提醒”（20190421良緣相親官網(wǎng)網(wǎng)頁(yè)）。也有被曝光的女用戶(hù)以“造謠”來(lái)指責(zé)管理員曝光了她的聊天記錄：“你有什么證據(jù)證明我追高富帥被拒然后酸別人?這么造謠的?你如果覺(jué)得你這樣做沒(méi)有問(wèn)題，請(qǐng)你提供你的姓名和身份證號(hào)，我們法院見(jiàn)”（20211216TLL）。

不過(guò)反抗大多止于口頭理論，平臺(tái)也以“自愿加入者的道德義務(wù)”為由，應(yīng)對(duì)從容。直到2022年，一場(chǎng)法律訴訟才真正改變了平臺(tái)的隱私管理制度。訴訟由一位黑名單用戶(hù)阿樂(lè)發(fā)起。在平臺(tái)相親的五年時(shí)間里，他因持續(xù)騷擾平臺(tái)女性用戶(hù)被舉報(bào)進(jìn)入黑名單。阿樂(lè)認(rèn)為英哥在良緣QQ群內(nèi)惡意泄露自己個(gè)人信息，2021年在本地生活門(mén)戶(hù)網(wǎng)站、視頻網(wǎng)站上發(fā)帖，控訴英哥惡意泄露隱私和誹謗侮辱。在帖子中，他寫(xiě)道“不知道英哥的真實(shí)身份信息，警察、律師和法院無(wú)法處理，希望知情者透露”（網(wǎng)貼原文）。次年4月，阿樂(lè)將英哥告到法院，理由是平臺(tái)管理者英哥在良緣平臺(tái)將原告征婚啟事列為黑名單內(nèi)容，并在平臺(tái)各個(gè)群轉(zhuǎn)發(fā)。這些內(nèi)容“辱罵原告‘奇葩’、誹謗列舉原告各種惡行給原告生活名譽(yù)造成惡劣影響”，要求判英哥名譽(yù)權(quán)侵權(quán)、公開(kāi)道歉并賠償精神損失費(fèi)5萬(wàn)元（訴訟書(shū)原文）。

盡管法院最終駁回了阿樂(lè)的請(qǐng)求，認(rèn)為英哥發(fā)布的內(nèi)容沒(méi)有構(gòu)成侮辱和誹謗，但經(jīng)歷了這次訴訟，英哥撤銷(xiāo)了網(wǎng)站黑名單的規(guī)定，刪除了黑名單相冊(cè)內(nèi)的全部?jī)?nèi)容。在應(yīng)訴過(guò)程中，他表示自己非常委屈和憤怒，在多個(gè)群寫(xiě)道：“我做公益就要對(duì)奇葩黑名單無(wú)限度忍讓?zhuān)课覍?duì)奇葩坑蒙拐騙就要五星級(jí)酒店式微笑服務(wù)？”（20220419YG）他的太太也書(shū)寫(xiě)了一篇長(zhǎng)文疏解心結(jié)：“我這幾天都在想一個(gè)事情，花這么多精力這樣去服務(wù)大家，到頭來(lái)還要被告被侮辱誹謗，到底值得與否?”（20220425YGT）不過(guò)在感到自己“有理有據(jù)”的同時(shí)，英哥也困惑于自己的行為是否“違法”，不確定法官會(huì)如何理解隱私曝光的合理性。在筆者詢(xún)問(wèn)他是否有信心贏得官司時(shí)，英哥表示“常理”和“法律”是兩回事，阿樂(lè)在道德上的“低劣”可能并不影響法官承認(rèn)的“權(quán)利”。在他看來(lái)，“侵權(quán)”與否的爭(zhēng)議在于怎樣認(rèn)定“群”的性質(zhì)，相親群不同于普通群，以相親為目的加入社群，自然要接受更為嚴(yán)格的管理，阿樂(lè)的相親失德屬于群內(nèi)的公共事務(wù)，不能以隱私作為借口躲避制裁。

英哥：群也算公眾場(chǎng)合。

訪(fǎng)談?wù)撸喝菏莻€(gè)人自愿加入的啊。

英哥：但怎么認(rèn)定內(nèi)部群，這就是法官的權(quán)限了。所以正常人（怎么）認(rèn)為跟法律法規(guī)、法官判決是兩個(gè)事。所以我們?cè)瓉?lái)也有咨詢(xún)過(guò)律師，我說(shuō)的是（阿樂(lè)的行為）是事實(shí)，我說(shuō)的是事實(shí)不是編造。

訪(fǎng)談?wù)撸喝豪锒疾荒苤肛?zé)彼此嗎？這不是平臺(tái)內(nèi)部的黑名單嗎？

英哥：這就是法官要不要認(rèn)定了。法律只是寫(xiě)QQ群微信群，沒(méi)寫(xiě)相親群，也算是法律漏洞。如果法官要只認(rèn)定他提供的截圖也沒(méi)問(wèn)題。正常人一看就知道怎么回事。我跟警察說(shuō)他們騙人有證據(jù)。但警察說(shuō)，刪了。（20220612YG）

社群規(guī)范與法律規(guī)則看似同時(shí)存在，但當(dāng)管理者以法律之精神來(lái)推測(cè)規(guī)范的合法性時(shí)，會(huì)發(fā)現(xiàn)用戶(hù)作為“社群成員”的身份設(shè)定并不牢靠，尤其當(dāng)面對(duì)數(shù)字社群時(shí)，主張群體利益似乎缺乏現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。然而在平臺(tái)之外，自然人作為“權(quán)利主體”的法律地位卻異常清晰，每個(gè)人都能根據(jù)自由、平等、尊嚴(yán)等名目列舉出一系列自我利益并向國(guó)家尋求權(quán)利救濟(jì)。從上可知，在隱私維權(quán)中，法律扮演著隱私權(quán)的基底，可以消解平臺(tái)構(gòu)建的信息使用規(guī)范。用戶(hù)將規(guī)范的效力限定在群體內(nèi)部，認(rèn)為違反規(guī)范的制裁方式限于剝奪成員資格，而不能殃及法定的個(gè)人權(quán)利。通過(guò)法律動(dòng)員，部分用戶(hù)將個(gè)人的隱私權(quán)從集體之中分離出來(lái)，從而對(duì)以“集體安全”為名的隱私權(quán)方案進(jìn)行了“釜底抽薪”式的打擊。隱私規(guī)范在道德與法律上的劃界似乎又成了平臺(tái)管理的新難題。

六、結(jié)論與討論

本文以網(wǎng)絡(luò)相親平臺(tái)為案例，揭示了平臺(tái)與用戶(hù)雙方在劃定隱私流通空間與隱私披露道德上的博弈策略，從“平臺(tái)—用戶(hù)”的關(guān)系角度刻畫(huà)出個(gè)人信息使用規(guī)范的生成機(jī)理。相親雖然作為一個(gè)特殊語(yǔ)境出現(xiàn)，但選擇該語(yǔ)境實(shí)則是為表現(xiàn)“隱”與“顯”、“公”與“私”在社會(huì)生活中的復(fù)雜張力。有關(guān)個(gè)人信息處理的具體問(wèn)題及表現(xiàn)形式在各平臺(tái)中未必相同，但數(shù)字技術(shù)對(duì)傳統(tǒng)隱私觀及其權(quán)利框架的沖擊卻是一個(gè)普遍性問(wèn)題。

通過(guò)刻畫(huà)“空間”與“規(guī)范”兩個(gè)維度上的博弈策略，本文指出,平臺(tái)不是既定的技術(shù)產(chǎn)品，而是由社群交流形成的動(dòng)態(tài)媒介。雖然平臺(tái)的功能設(shè)置可能會(huì)加劇隱私泄露的風(fēng)險(xiǎn)，但用戶(hù)也可以能動(dòng)地開(kāi)發(fā)個(gè)人信息的控制技術(shù)與合理方案，調(diào)整社群內(nèi)部的隱私保護(hù)規(guī)范。一方面，平臺(tái)通過(guò)疊加不同的時(shí)空范疇與場(chǎng)所活動(dòng)來(lái)穿透用戶(hù)建構(gòu)的數(shù)字形象，建立虛擬身份圖譜與現(xiàn)實(shí)社會(huì)角色之間的校驗(yàn)關(guān)系，從而評(píng)估用戶(hù)真實(shí)的社會(huì)身份與社會(huì)價(jià)值；用戶(hù)則通過(guò)空間劃界來(lái)增加對(duì)信息披露的自主權(quán)，打破線(xiàn)上線(xiàn)下一體化的傳播機(jī)制，建立“現(xiàn)場(chǎng)”與“離場(chǎng)”的邊界，以控制隱私的披露方式與分享對(duì)象的范圍。另一方面，以數(shù)字平臺(tái)為組織形式的虛擬社群模糊了公共事務(wù)與私人生活間的邊界，構(gòu)建了社群內(nèi)的隱私規(guī)范。平臺(tái)將“私”與“隱”解綁，弱化了自身在隱私保護(hù)中的義務(wù)，把基于信息流通產(chǎn)生的技術(shù)性關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)闄?quán)威性關(guān)系，從而使相親實(shí)踐及兩性關(guān)系成為社群道德生活的一部分，為隱私的監(jiān)控與曝光提供了合法性；用戶(hù)則通過(guò)動(dòng)員平臺(tái)外的合法性資源，解構(gòu)隱私披露的道德義務(wù)與虛擬社群的主體地位，尋求正式制度對(duì)個(gè)人的權(quán)利救濟(jì)。

通過(guò)本文的案例分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是“場(chǎng)景”或?qū)?chǎng)景的理解，還是“信任”或?qū)π湃蔚钠诖际嵌嘣袆?dòng)者經(jīng)歷過(guò)一系列協(xié)商與博弈之后達(dá)至的均衡狀態(tài)。目前的“場(chǎng)景公正理論”與“隱私信任理論”都忽視了場(chǎng)景共識(shí)與社群信任的產(chǎn)生條件與動(dòng)力機(jī)制，將其處理為前置事實(shí)，從而削弱了理論的解釋力與適用性。因此，要深入理解隱私權(quán)，意味著要重視隱私及其披露方式在維持社會(huì)秩序中的作用。隱私權(quán)的內(nèi)容取決于個(gè)人信息的傳播媒介，更取決于信息共享者嵌入的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與關(guān)系倫理。相親平臺(tái)之所以是我們洞悉隱私生成邏輯的棱鏡，不僅在于它由數(shù)字技術(shù)構(gòu)成，而且在于它交織在陌生人與熟人的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，同時(shí)遵循選擇自由與交往契約的道德規(guī)范。

同時(shí)，本文強(qiáng)調(diào)，平臺(tái)中的隱私保護(hù)之所以困難重重，其根本原因在于以“群”為傳統(tǒng)存在形式的社會(huì)秩序正在經(jīng)歷數(shù)字化的全面重構(gòu)。隱私權(quán)不僅是個(gè)體層面的信息安全危機(jī)，而且是結(jié)構(gòu)層面的群體規(guī)范危機(jī)。分析隱私必須將其置于社群運(yùn)作的信息流通網(wǎng)絡(luò)之中。隱私權(quán)總是同特定社群相聯(lián)系，它根植于社群成員對(duì)共同體的認(rèn)同以及對(duì)成員資格的普遍預(yù)期。隱私的信息范疇、處理原則、保護(hù)邊界與披露場(chǎng)景都嵌入在特定社群結(jié)構(gòu)之中，隱私權(quán)在某種程度上即社群關(guān)系的鏡像反射，這些凝聚著社群理念的信息標(biāo)簽與管理制度即權(quán)利體系所依存的社會(huì)基礎(chǔ)。同時(shí)，我們也要看到，隱私規(guī)范不是社群理念的簡(jiǎn)單化約，社群成員不但在隱私分享上存在意愿與能力的差異，對(duì)隱私場(chǎng)景的理解與參與也具有異質(zhì)性。隱私權(quán)不是個(gè)人對(duì)信息可見(jiàn)性的技術(shù)控制，也不是平臺(tái)對(duì)信息的管理制度，而是信息主體定義社群信息場(chǎng)景的自主權(quán)與自由度。