書法自古就是因人論價，評價書法總難以完全擺脫作者身份的加持。所以蔡京的書法地位也經歷了起起伏伏。在蔡京權勢通天的時候，是沒有人敢質疑蔡京書法的，但是當蔡京跌落神壇的那一刻，他的書法就一無是處了。

但是當時間沖淡了人們對他的仇恨，蔡京書法就又回到人們的視野里，后人可以淡化他惡名的影響去審視他的書法。

兩蔡書法之爭就很好的印證了蔡京書法地位的起伏，在宋末元初所謂的宋四家的蔡還是指蔡襄，但是到了明朝就已經有人提出質疑，主張蔡實為蔡京，后人惡其名用蔡襄替之。這種論調盡管缺乏實證，但是卻流傳甚廣，時至今日仍然有人堅信蔡襄只是蔡京的備胎。

可見明朝人已經淡化了對蔡京的厭惡，這讓更多人開始研究蔡京的書法，蔡京書法的地位也就不斷得到提升。

不過蔡京倒臺后，遭昔日仇家報復，將其書跡大部分損毀，導致蔡京存世書跡寥寥，已經無法支持對他書法太過深入的全面研究，如果能夠留下如蔡襄那般豐富繁多的書跡，估計對蔡京書法的研究會更加客觀徹底。

蔡京書跡的匱乏讓蔡京書名成為一個謎題，人們從他僅存的少數書跡中體會出高妙，但是卻又感覺意猶未盡，這個未盡可能將成為永久的遺憾。

不過從蔡京留下來的書跡還是可以看出，蔡京書法比蔡襄更能夠代表宋朝的尚意書風，如果說宋四家是尚意書風的代表性人物，那么蔡京確實比蔡襄更合適，蔡京書法水平也承擔得起這份責任。

另外蔡京書法是得到宋徽宗賞識的，蔡京也是借著這份賞識飛黃騰達，宋徽宗是一代書宗，他對書法的理解毋庸置疑，他能賞識蔡京的書法，也可以證明蔡京書法確實不同凡響。

今天我們不但對蔡京書法給予了好評，對于蔡京的為官和為人也都給予了客觀的評價。但是蔡京書法評價引發的思考依舊需要繼續，畢竟遭受蔡京書法評價爭議的還有趙孟頫、王鐸等人，未來也許還會有后人。

藝術評價與道德評判之間究竟該如何平衡？我們是否應該因為一個人的政治操守而否定其藝術成就？或者說，藝術是否應該超越政治立場而獲得獨立評價？這不僅是藝術批評的難題，更是人性認知的困境。

從現代藝術批評的角度看，我們或許應該嘗試將藝術成就與人格評價適當分離。書法家的價值或許首先在于他對筆墨語言的駕馭能力，而非其政治立場或個人品德。

當代藝術史家白謙慎曾提出"藝術家的藝術"與"藝術家的生活"應當分開看待的觀點。按照這種思路，我們可以欣賞蔡京書法的精妙，同時批判其政治上的劣跡。

從接受美學的角度看，藝術作品的價值部分取決于觀者的解讀。面對蔡京的書法，有人看到的是精湛的技藝，有人聯想到的是禍國殃民的罪行。這種認知差異恰恰證明了藝術接受的主觀性和復雜性。

蔡京書法引發的爭議，實際上映照出我們自身在藝術與道德之間的永恒掙扎。這種掙扎沒有標準答案，但它促使我們不斷反思評價的標準與邊界，而這或許正是蔡京留給我們的最有價值的思考。