——專題——

1.統(tǒng)一大市場視角下公平競爭審查制度的優(yōu)化路徑探析——張昕 李青 黃蘊(yùn)華

2.新質(zhì)生產(chǎn)力下數(shù)據(jù)要素市場公平競爭的法治邏輯與規(guī)范續(xù)造——韓世鵬

——觀點(diǎn)——

3.論獨(dú)家交易的反壟斷法分析框架——基于我國典型案件的考察與分析——侯利陽 章韶軒

4.數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代個(gè)人信息反壟斷法保護(hù)的檢視與調(diào)適——基于事后規(guī)制與事前預(yù)防的進(jìn)路——葉明 姚瑩

5.“必要設(shè)施”開放路徑下的平臺非法壟斷之預(yù)防性規(guī)制——?jiǎng)⒆詺J 易馳程

6.算法價(jià)格歧視的范式解構(gòu)、風(fēng)險(xiǎn)識別及規(guī)制重構(gòu)——郭如愿

——法苑——

7.人工智能提供商對生成物的著作權(quán)屬研究——以技術(shù)本質(zhì)和權(quán)利平衡為視角——陳棟

——專題——

1.統(tǒng)一大市場視角下公平競爭審查制度的優(yōu)化路徑探析

作者：張昕，法學(xué)博士，副研究員，騰訊控股有限公司公共事務(wù)副總裁，中國經(jīng)濟(jì)體制改革研究會(huì)理事，山東大學(xué)競爭政策研究中心特聘研究員；李青，中國經(jīng)濟(jì)體制改革研究會(huì)副會(huì)長，曾任國家發(fā)改委原反壟斷局副局長、國家市場監(jiān)管總局價(jià)監(jiān)競爭局副局長、巡視員；黃蘊(yùn)華，通信作者，法學(xué)博士，高級工程師，工業(yè)和信息化部電子第一研究所

摘要：改革開放以來，地方政府間“體制性競爭”模式催生了地方保護(hù)主義政策，形成市場分割困境。黨的十八大以來，我國通過確立競爭政策基礎(chǔ)地位、建立公平競爭審查制度，著力破除行政性壟斷和地方保護(hù)。黨的二十大及三中全會(huì)進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)強(qiáng)化審查剛性約束、清理市場壁壘、規(guī)范招商引資等改革方向。優(yōu)化公平競爭審查制度對打破經(jīng)濟(jì)循環(huán)堵點(diǎn)、推動(dòng)市場由大到強(qiáng)轉(zhuǎn)型具有關(guān)鍵作用，需通過制度完善解決體制性競爭引發(fā)的市場分割問題，促進(jìn)要素自由流動(dòng)與高效配置。

關(guān)鍵詞：全國統(tǒng)一大市場；公平競爭審查制度；地方保護(hù)主義

2.新質(zhì)生產(chǎn)力下數(shù)據(jù)要素市場公平競爭的法治邏輯與規(guī)范續(xù)造

作者：韓世鵬，廈門大學(xué)臺灣研究院法律研究所博士研究生

摘要：公平競爭的法治環(huán)境關(guān)系著數(shù)據(jù)要素的有效開發(fā)與其利用程度，更是突破傳統(tǒng)資源要素約束，加快新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展、推進(jìn)中國式現(xiàn)代化建設(shè)的有力支撐。然而，面對新型數(shù)據(jù)要素不正當(dāng)競爭與數(shù)據(jù)壟斷行為，現(xiàn)有競爭規(guī)制體系與包容審慎監(jiān)管理念難以有效因應(yīng)。基于此，在反不正當(dāng)競爭法規(guī)制框架中，應(yīng)細(xì)化互聯(lián)網(wǎng)專條、一般條款與商業(yè)數(shù)據(jù)條款的適用規(guī)則；反壟斷規(guī)制框架中，應(yīng)分別回應(yīng)數(shù)據(jù)壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位與經(jīng)營者集中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；數(shù)據(jù)公平競爭審查框架中，應(yīng)在審查主體、審查對象、審查方式等方面限定行政機(jī)關(guān)的介入邊界，從而保障競爭政策的有效實(shí)施。

關(guān)鍵詞：新質(zhì)生產(chǎn)力；數(shù)據(jù)要素；馬克思產(chǎn)權(quán)理論；行政壟斷；公平競爭

——觀點(diǎn)——

3.論獨(dú)家交易的反壟斷法分析框架——基于我國典型案件的考察與分析

作者：侯利陽，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院教授；章韶軒，上海交通大學(xué)科斯法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中心研究助理

摘要：獨(dú)家交易的反壟斷執(zhí)法實(shí)踐確立了以“行為樣態(tài)要件”與“競爭效果要件”為基本脈絡(luò)的分析框架。在行為樣態(tài)要件上，統(tǒng)攝獨(dú)家交易行為認(rèn)定的特征在于限制相對人轉(zhuǎn)向競爭對手的選擇權(quán)，沒有限制相對人選擇權(quán)或正常行使知識產(chǎn)權(quán)的獨(dú)家行為不構(gòu)成獨(dú)家交易。在競爭效果要件上，執(zhí)法機(jī)構(gòu)首先需要評估獨(dú)家交易是否足以實(shí)質(zhì)封鎖競爭對手，而后對獨(dú)家交易造成的競爭損害效果予以論證，由此完成從“損害競爭對手”到“損害競爭”的競爭分析。必要時(shí)，還需要考慮反事實(shí)分析。作為平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷的重心，平臺獨(dú)家交易案件在形式上也遵循了從“行為樣態(tài)要件”到“競爭效果要件”的基本脈絡(luò)，但在分析“競爭效果要件”時(shí)沒有按照既往實(shí)踐確立的具體要素展開實(shí)質(zhì)評估，而是以簡略的形式化方式進(jìn)行，導(dǎo)致最終執(zhí)法結(jié)論的正確性存疑。平臺獨(dú)家交易的執(zhí)法分析還是應(yīng)當(dāng)遵循既往實(shí)踐確立的基本脈絡(luò)與具體內(nèi)容，在傳統(tǒng)的獨(dú)家交易反壟斷法分析框架內(nèi)予以處理。

關(guān)鍵詞：獨(dú)家交易；平臺經(jīng)濟(jì)；分析框架；反壟斷法

4.數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代個(gè)人信息反壟斷法保護(hù)的檢視與調(diào)適——基于事后規(guī)制與事前預(yù)防的進(jìn)路

作者：葉明，西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師；姚瑩，西南政法大學(xué)競爭法研究中心助理研究員，西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院

摘要：數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，反壟斷法保護(hù)個(gè)人信息的必要性不言而喻。揆諸當(dāng)下，反壟斷法在預(yù)防與規(guī)制侵害個(gè)人信息的壟斷行為方面已構(gòu)建了相應(yīng)的制度，但是，當(dāng)前個(gè)人信息反壟斷法保護(hù)呈現(xiàn)偏重事后規(guī)制、輕視事前預(yù)防的特征，尚存事后規(guī)制措施實(shí)效性欠佳、事前預(yù)防制度適用性不強(qiáng)的桎梏。有鑒于此，應(yīng)從修葺個(gè)人信息反壟斷事后規(guī)制措施、完善反壟斷事前預(yù)防制度方面進(jìn)行雙輪驅(qū)動(dòng)，共同健全個(gè)人信息反壟斷法律保護(hù)制度體系。在修葺事后規(guī)制措施方面，應(yīng)加快革新敏捷治理范式，同時(shí)從民事與行政責(zé)任兩個(gè)維度優(yōu)化事后救濟(jì)措施，提高個(gè)人信息反壟斷法保護(hù)的威懾力與救濟(jì)能力；在完善事前預(yù)防制度方面，不僅需要更新經(jīng)營者集中的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)與審查標(biāo)準(zhǔn)，還應(yīng)出臺個(gè)人信息保護(hù)專項(xiàng)反壟斷合規(guī)規(guī)定，增強(qiáng)個(gè)人信息反壟斷保護(hù)的實(shí)操性與針對性。

關(guān)鍵詞：個(gè)人信息；反壟斷法；事后規(guī)制；事前預(yù)防

5.“必要設(shè)施”開放路徑下的平臺非法壟斷之預(yù)防性規(guī)制

作者：劉自欽，北京工業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院講師，法學(xué)博士；易馳程，中國政法大學(xué)中歐法學(xué)院

摘要：反壟斷法的首要目標(biāo)為預(yù)防、制止非法壟斷行為，但除經(jīng)營者集中審查制度外，傳統(tǒng)反壟斷規(guī)制主要聚焦于事后發(fā)生的競爭損害，其預(yù)防壟斷行為的目標(biāo)沒有得到充分體現(xiàn)。數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，傳統(tǒng)事后反壟斷規(guī)制這種單一環(huán)節(jié)的監(jiān)管模式已不能適應(yīng)數(shù)字社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)控制的要求，出現(xiàn)壟斷行為覆蓋不全、規(guī)制效率低等問題?！氨匾O(shè)施”原則作為預(yù)防性規(guī)制手段具有合理性、必要性，應(yīng)當(dāng)基于預(yù)防性規(guī)制的特點(diǎn)對“必要設(shè)施”平臺的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)適。構(gòu)建以“必要設(shè)施”開放為中心的平臺非法壟斷之預(yù)防性規(guī)制路徑，其規(guī)制原則可以對 FRAND 原則進(jìn)行適當(dāng)借鑒，確立以單一部門監(jiān)管為核心，依申請啟動(dòng)事前調(diào)查的規(guī)制措施，并對“必要設(shè)施”平臺的開放義務(wù)、開放費(fèi)率和安全保障義務(wù)進(jìn)行規(guī)定。

關(guān)鍵詞：平臺經(jīng)濟(jì)；反壟斷；必要設(shè)施；預(yù)防性規(guī)制

6.算法價(jià)格歧視的范式解構(gòu)、風(fēng)險(xiǎn)識別及規(guī)制重構(gòu)

作者：郭如愿，北京物資學(xué)院法學(xué)院講師，碩士研究生導(dǎo)師，院長助理

摘要：在大數(shù)據(jù)時(shí)代，準(zhǔn)確識別算法價(jià)格歧視風(fēng)險(xiǎn)，是營造良好市場環(huán)境的關(guān)鍵。算法價(jià)格歧視實(shí)質(zhì)上是經(jīng)營者利用算法技術(shù)，提升定價(jià)決策質(zhì)量，從而提高盈利能力的一種市場行為。對此，消費(fèi)者具有極強(qiáng)的自由選擇權(quán)且不必為此承擔(dān)額外負(fù)擔(dān)。然而，經(jīng)營者并非必然受益，還需承擔(dān)算法價(jià)格歧視失效帶來的不利后果。市場競爭秩序并未受到擾亂，市場競爭效果也并未受到限制。盡管如此，消費(fèi)者可能遭受的算法價(jià)格歧視風(fēng)險(xiǎn)并非不存在，而是與其個(gè)人信息緊密關(guān)聯(lián)。消費(fèi)者的個(gè)人信息實(shí)為經(jīng)營者借助算法“認(rèn)知”消費(fèi)者的唯一依據(jù)，在大數(shù)據(jù)等技術(shù)的發(fā)展和應(yīng)用下，個(gè)人信息的客觀屬性在弱化，個(gè)人信息與特定自然人趨于一體，甚至能夠重塑自然人的社會(huì)形象。經(jīng)營者實(shí)施算法價(jià)格歧視，若個(gè)人信息存在差誤就會(huì)導(dǎo)致結(jié)果失真，若經(jīng)營者突破消費(fèi)者的“同意”限度，就會(huì)產(chǎn)生過度洞察消費(fèi)者人格的風(fēng)險(xiǎn)，兩者皆會(huì)貶損消費(fèi)者的人格權(quán)益。為規(guī)避算法價(jià)格歧視風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)規(guī)制經(jīng)營者以防算法“過度人格畫像”“區(qū)分交易情境”及“任意調(diào)整價(jià)格”。

關(guān)鍵詞：算法價(jià)格歧視；個(gè)人信息；風(fēng)險(xiǎn)識別；人格權(quán)益；規(guī)制重構(gòu)

——法苑——

7.人工智能提供商對生成物的著作權(quán)屬研究——以技術(shù)本質(zhì)和權(quán)利平衡為視角

作者：陳棟，北京市海淀區(qū)人民法院法官

摘要：具有獨(dú)創(chuàng)性的人工智能生成物在構(gòu)成作品的情況下，其歸屬直接影響創(chuàng)作熱情、作品使用和流通效率，但在理論和實(shí)踐上存在較大爭議。從生成技術(shù)過程看，生成式人工智能運(yùn)行具有非主觀性、非創(chuàng)新性、非預(yù)見性，這種無意識的程序運(yùn)行并非著作權(quán)意義上的創(chuàng)作，但可以作為使用者創(chuàng)作的高科技工具。從貢獻(xiàn)和權(quán)益平衡角度看，服務(wù)提供商不具有創(chuàng)作思想和行為，并非作品作者，其提供的程序工具服務(wù)更易于通過服務(wù)債權(quán)實(shí)現(xiàn)。針對目前市場上服務(wù)提供商和使用者通過用戶協(xié)議等方式約定著作權(quán)歸屬的狀況，應(yīng)當(dāng)根據(jù)誠實(shí)信用原則確定效力。

關(guān)鍵詞：生成式人工智能；著作權(quán)；作者；提供商；用戶協(xié)議

本公眾號定期推送知識產(chǎn)權(quán)及競爭政策相關(guān)的法律政策與政府文件、最新全球行業(yè)信息、原創(chuàng)文章與專家觀點(diǎn)、業(yè)內(nèi)高端活動(dòng)消息、《電子知識產(chǎn)權(quán)》（月刊）&《競爭政策研究》（雙月刊）文章節(jié)選及重磅全文、專利態(tài)勢發(fā)布、中心最新成果發(fā)布及相關(guān)新聞報(bào)道等諸多內(nèi)容，歡迎各界人士關(guān)注！