民法典小貼士之侵權(quán)責(zé)任編

侵權(quán)須擔(dān)責(zé)，損害須賠償，既是社會(huì)基本常識，也是民法基本法理。民法典侵權(quán)責(zé)任編由十章組成，包含一般規(guī)定、損害賠償、責(zé)任主體的特殊規(guī)定、產(chǎn)品責(zé)任、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任、醫(yī)療損害責(zé)任、環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任、高度危險(xiǎn)責(zé)任、飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任、建筑物和物件損害責(zé)任等內(nèi)容。民法典侵權(quán)責(zé)任編總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，針對侵權(quán)領(lǐng)域出現(xiàn)的新情況，吸收借鑒司法解釋的有關(guān)規(guī)定，對侵權(quán)責(zé)任制度作了必要的補(bǔ)充和完善，如確立自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則、規(guī)定自助行為制度、進(jìn)一步完善高空拋物墜物規(guī)則、細(xì)化網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任具體規(guī)定等，充分回應(yīng)了人民群眾的現(xiàn)實(shí)需求。

一場突如其來的車禍導(dǎo)致張大姐左腿傷殘，又因?yàn)樗^的第三者責(zé)任統(tǒng)籌合同讓她陷入“贏了官司拿不到錢”的困境，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)依法監(jiān)督，這起賠償案終獲改判。近日，江蘇省淮安市檢察院檢察官回訪了因交通事故致殘的當(dāng)事人張大姐。張大姐告訴檢察官：“我已經(jīng)拿到了部分賠償，安裝了假肢，基本生活也有了保障。”

2021年1月，張大姐騎電動(dòng)車途中被突然右轉(zhuǎn)彎的大貨車撞倒并碾軋，導(dǎo)致左腿截肢，經(jīng)鑒定為六級傷殘。肇事司機(jī)王某負(fù)事故全部責(zé)任。此前，王某的貨車在甲保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在乙汽車服務(wù)公司購買了第三者責(zé)任統(tǒng)籌。案發(fā)后，張大姐將王某及上述兩家公司告上法庭，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、假肢安裝費(fèi)、后續(xù)康復(fù)費(fèi)等共計(jì)120余萬元。

同年6月，法院審理后作出判決，認(rèn)定張大姐的損失總計(jì)為112萬余元，由王某投保的甲保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)12萬元，乙汽車服務(wù)公司在第三者責(zé)任統(tǒng)籌限額內(nèi)賠償100萬元，免除肇事司機(jī)王某的賠償責(zé)任。

然而，除了甲保險(xiǎn)公司賠付的12萬元外，張大姐遲遲沒有拿到剩余的賠償款。經(jīng)向法院申請執(zhí)行，她發(fā)現(xiàn)乙汽車服務(wù)公司名下沒有任何可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。

“100萬元的賠償款沒有著落，肇事司機(jī)也不用賠，這錢到底該找誰要啊！”2024年1月，張大姐在家人的陪同下來到淮安市某區(qū)檢察院申請監(jiān)督。

受理案件后，檢察官把調(diào)查目光集中在第三者責(zé)任統(tǒng)籌上。“第三者責(zé)任統(tǒng)籌到底是不是保險(xiǎn)？”保險(xiǎn)法規(guī)定，設(shè)立保險(xiǎn)公司需經(jīng)國務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，并列明了嚴(yán)格的準(zhǔn)入條件，目的就是保障理賠能力。而乙汽車服務(wù)公司的營業(yè)執(zhí)照顯示，其經(jīng)營范圍不包含財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)、責(zé)任保險(xiǎn)等業(yè)務(wù)，設(shè)立時(shí)也未經(jīng)保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，注冊資本和實(shí)繳資本均不符合法定要求。經(jīng)查，截至2024年2月，該公司在全國涉及700余個(gè)訴訟，被納入失信被執(zhí)行人100余次，并沒有賠償能力。

第三者責(zé)任統(tǒng)籌實(shí)質(zhì)上是運(yùn)輸企業(yè)之間的“行業(yè)互助協(xié)議”，目的是提高運(yùn)輸企業(yè)的抗風(fēng)險(xiǎn)能力，并不是真正的保險(xiǎn)。然而，乙汽車服務(wù)公司卻利用司機(jī)貪便宜的心理，以“保費(fèi)僅是商業(yè)險(xiǎn)的一半”為噱頭，誘導(dǎo)司機(jī)“投保”。檢察官告訴記者，這種行為不僅讓司機(jī)誤以為轉(zhuǎn)移了風(fēng)險(xiǎn)，更讓受害人陷入“贏了判決執(zhí)行難”的困境。

民法典第1213條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，先由承保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒有投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的，由侵權(quán)人賠償。

該案中，乙汽車服務(wù)公司并非保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，所謂的第三者責(zé)任統(tǒng)籌并非保險(xiǎn)。原審法院據(jù)此判令乙汽車服務(wù)公司賠償張大姐損失，并駁回張大姐要求侵權(quán)人王某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，屬于適用法律錯(cuò)誤。

2024年4月，經(jīng)下級檢察機(jī)關(guān)提請，淮安市檢察院依法向該市中級法院提出抗訴，法院再審后改判由王某承擔(dān)賠償責(zé)任100萬元。同年10月，王某和張大姐達(dá)成賠償協(xié)議。

目前，張大姐已拿到賠償款56萬元，剩余賠償款由王某每月給付張大姐2200元，直至全部賠償?shù)轿弧?/p>

案件辦結(jié)后，淮安市檢察機(jī)關(guān)聯(lián)合交通部門，向營運(yùn)車主群體開展“警惕空殼統(tǒng)籌”專項(xiàng)普法，提醒車主第三者責(zé)任統(tǒng)籌不是保險(xiǎn)，引導(dǎo)他們選擇正規(guī)的保險(xiǎn)公司投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，真正筑牢法律防護(hù)網(wǎng)。

●檢察官說法

（江蘇省淮安市清江浦區(qū)人民檢察院檢察官　孟海洋）

第三者責(zé)任統(tǒng)籌不是保險(xiǎn)

第三者責(zé)任統(tǒng)籌是交通運(yùn)輸行業(yè)內(nèi)部的一種互助行為，車主或運(yùn)輸公司交納費(fèi)用后，經(jīng)營第三者責(zé)任統(tǒng)籌業(yè)務(wù)的公司按合同約定提供事故賠償保障，對成員車輛在交通事故中的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行補(bǔ)償，共同抵御風(fēng)險(xiǎn)。不過，第三者責(zé)任統(tǒng)籌不屬于保險(xiǎn)，也未得到金融監(jiān)管部門的認(rèn)可。司法實(shí)踐中通常認(rèn)為，第三者責(zé)任統(tǒng)籌合同為普通民事合同，不適用保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定。

本案中，乙汽車服務(wù)公司在推銷第三者責(zé)任統(tǒng)籌業(yè)務(wù)時(shí)將“統(tǒng)籌”模糊為“保險(xiǎn)”，進(jìn)而以低價(jià)誘導(dǎo)肇事司機(jī)王某購買。檢察機(jī)關(guān)對原審法院將第三者責(zé)任統(tǒng)籌錯(cuò)誤認(rèn)定為商業(yè)保險(xiǎn)，并錯(cuò)誤認(rèn)定賠償主體的判決依法監(jiān)督，讓侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，有力維護(hù)了張大姐的合法權(quán)益。

來源：檢察日報(bào)·法治新聞版