最近澳洲聯(lián)邦大選剛結(jié)束，達(dá)爾文港又被推上了風(fēng)口浪尖。

事情是這樣的：十年前，澳北領(lǐng)地政府一度因?yàn)檫\(yùn)營(yíng)不善，陷入大虧，幾次想擴(kuò)建港口都被聯(lián)邦否決，賬面虧損已經(jīng)超過(guò)一億澳元。

這時(shí)候，中國(guó)嵐橋集團(tuán)出手競(jìng)標(biāo)，以合法程序拿下了99年租賃權(quán)，隨后投入十多億，用數(shù)據(jù)和效果拿下了所有質(zhì)疑：年吞吐量從不到一百萬(wàn)噸一舉升至3000萬(wàn)噸，年稅收接近兩億，而且穩(wěn)穩(wěn)創(chuàng)造了三百多個(gè)崗位。

照理說(shuō)，這是中澳合作的經(jīng)典案例：外資填補(bǔ)空白，政府甩掉包袱，當(dāng)?shù)匾驳美?/p>

可就在新一屆工黨政府和反對(duì)黨都忙著拉票的時(shí)候，“收回達(dá)爾文港”成了不分陣營(yíng)的競(jìng)選口號(hào)。阿爾巴尼斯總理突然表態(tài)，就算真沒(méi)買家，也要國(guó)有化。據(jù)說(shuō)，為了這事，阿爾巴尼斯本人還想親自訪華，去“談判”這事。

要炒作政治熱點(diǎn)，說(shuō)“國(guó)家安全風(fēng)險(xiǎn)”很管用，但問(wèn)題是，過(guò)去十年，達(dá)爾文港從沒(méi)出過(guò)任何安全事故。嵐橋集團(tuán)每年都配合澳方安全審查，從未被指出任何違規(guī)。

更何況協(xié)議里明文禁止轉(zhuǎn)租，嵐橋也沒(méi)轉(zhuǎn)租過(guò)。要真要收回，不是撕毀合同，就是把合法投資者和合同對(duì)手都擺在尷尬的位置。

更耐人尋味的是，這場(chǎng)口水戰(zhàn)突然冒出一個(gè)神秘推手：來(lái)自紐約的博龍資本打算出高價(jià)收購(gòu)達(dá)爾文港。

光聽(tīng)名字沒(méi)啥感覺(jué)，可仔細(xì)一看背后人物就明顯了。博龍的聯(lián)合創(chuàng)始人斯蒂芬·范伯格，曾是特朗普的情報(bào)顧問(wèn)委員會(huì)主席，也一度出任美國(guó)國(guó)防部副部長(zhǎng)。換句話說(shuō)，這家公司和特朗普圈子關(guān)系密切。

你可能會(huì)說(shuō)，這不就是資本市場(chǎng)的正常游戲嗎?可博龍的投向主要是軍工和政府服務(wù)，這顯然和美方的“印太戰(zhàn)略”掛鉤。

想想看，達(dá)爾文港離南海沒(méi)幾千公里，自2012年起美軍就在那兒輪換駐軍，搞燃油儲(chǔ)備、支援B-52、F-22這些大玩意兒。如果博龍接手，港口的運(yùn)營(yíng)權(quán)無(wú)疑就能為美軍提供后勤支援——用私營(yíng)企業(yè)的名義，幫美軍在澳洲北部插上一面“友軍旗幟”。

在地理上，達(dá)爾文港的地位不言自明：75%的進(jìn)口貨物源自中國(guó)，90%以上的出口走向亞洲。當(dāng)年嵐橋集團(tuán)靠效率和資本站穩(wěn)腳跟，才讓整個(gè)供應(yīng)鏈更順暢。

可若美方通過(guò)博龍掌控運(yùn)營(yíng)，他們調(diào)整靠泊優(yōu)先順序、提升服務(wù)費(fèi)率的小動(dòng)作，就足以改變區(qū)域貿(mào)易格局，迫使周邊國(guó)家在物流選擇上“向西看”。

從更大的格局來(lái)看，這背后是一場(chǎng)隱蔽的地緣博弈。澳洲政客不提這事兒也罷，一提“要收回”，公關(guān)效果立竿見(jiàn)影：投票前的幾條微博，就能讓一大票人拍手稱快。但一旦執(zhí)行，嵐橋的改造投資、澳方十年的稅收收益、當(dāng)?shù)鼐蜆I(yè)都要打折扣;更麻煩的是，全球投資者會(huì)開(kāi)始擔(dān)心：在澳大利亞投資，再難保合同不被政治化撕毀。

不過(guò)，面對(duì)這種處境，中方當(dāng)然不會(huì)坐視不管。中國(guó)駐澳使館和嵐橋都公開(kāi)表態(tài)：當(dāng)年競(jìng)標(biāo)完全合法，運(yùn)作合規(guī)透明，合同里禁轉(zhuǎn)租、禁轉(zhuǎn)讓，嵐橋既沒(méi)違反條款，也沒(méi)出現(xiàn)安全問(wèn)題。要拿回港口，不僅得面對(duì)法律糾紛，還得承擔(dān)破壞中澳合作信任的后果。

回顧這幾年，中澳關(guān)系可沒(méi)少折騰。自從2022年工黨上臺(tái)，就試圖冰釋前嫌，把中澳關(guān)系往積極方向推。但達(dá)爾文港這檔子事一爆，天然就變成“政治籌碼”。阿爾巴尼斯如果真為了內(nèi)政需要把這張牌打出去，訪華行程恐怕也要背上“置換籌碼”的嫌疑。

更別提，對(duì)于澳大利亞這樣需要對(duì)華貿(mào)易的國(guó)家來(lái)說(shuō)，破壞一個(gè)進(jìn)口75%依賴中國(guó)貨物通道的合作伙伴，本身就讓人匪夷所思。要控制南海的物流鏈，最直接的方式是港口，而不是批評(píng)“沒(méi)安全感”。論真正的安全風(fēng)險(xiǎn)，利益受損后投資者的信心下降，比任何技術(shù)漏洞都更嚴(yán)重。

如果把這件事情放到未來(lái)的中澳關(guān)系里，它的影響不只是達(dá)爾文港一隅。想想教育交流、簽證政策、留學(xué)生項(xiàng)目，這些都建立在相互信任基礎(chǔ)上。

現(xiàn)在把一個(gè)成功案例硬生生變成“政治秀”，無(wú)疑會(huì)讓中國(guó)企業(yè)和澳大利亞市場(chǎng)產(chǎn)生更多顧慮。阿爾巴尼斯真打算搞“國(guó)有化”，那么嵐橋的合作伙伴、甚至其他投資商也會(huì)猶豫再三。

總之，此刻的達(dá)爾文港爭(zhēng)論，既有澳內(nèi)政需要，也有美方力量推動(dòng)。

中方要拿出法律武器和輿論話語(yǔ)，保住契約精神;澳方如果一味用“安全”當(dāng)擋箭牌，只會(huì)讓自己在國(guó)際上淪為“不守合同”的負(fù)面標(biāo)本。日后要想再談互利合作，恐怕得先重建一遍“契約與規(guī)則”這座橋，才能重新拉緊中澳之間那根看不見(jiàn)卻又至關(guān)重要的信任弦。