2020 年，特朗普總統(tǒng)與加州國民警衛(wèi)隊在一起。

唐納德·特朗普（President Trump）周六晚發(fā)布的“備忘錄”，將2000名加州國民警衛(wèi)隊（California National Guard）士兵聯(lián)邦化，這雖然是利用軍隊處理國內(nèi)事務(wù)的初步嘗試，但卻極具危險性。

該備忘錄將2000名加州國民警衛(wèi)隊成員聯(lián)邦化，并指示他們配合國土安全部（Department of Homeland Security，DHS）工作（即配合移民與海關(guān)執(zhí)法局 ICE 的行動），主要在洛杉磯及周邊地區(qū)。所有這些舉措，都是對當(dāng)天圍繞ICE突襲行動引發(fā)抗議的回應(yīng)。在多起事件中，抗議演變?yōu)楸┝_突（有證據(jù)顯示，部分暴力主要來自聯(lián)邦執(zhí)法人員）。

關(guān)于特朗普究竟做了什么和沒做什么，外界存在很多誤解和錯誤信息。這里有必要簡要解釋：為何這一步意義重大，但也未必如許多人擔(dān)憂的那樣，屬于極端升級（或濫用）——至少現(xiàn)在還不是。

簡要結(jié)論是：特朗普尚未（暫時）援引《叛亂法案》（Insurrection Act），這意味著即將部署的2000名士兵，在不違反另一項法律《禁止軍隊干預(yù)民事事務(wù)法》（Posse Comitatus Act）的情況下，不能參與日常執(zhí)法活動。這些士兵能做的，僅限于為ICE人員提供某種力量保護和其他后勤支持。

特朗普總統(tǒng)在其最新的 "真相社交 "帖子中贊揚了國民警衛(wèi)隊在洛杉磯移民抗議活動中所做的工作。但他下令派往該地區(qū)的 2000 名士兵尚未抵達(dá)。與抗議者打交道的主要是當(dāng)?shù)貓?zhí)法人員和一些聯(lián)邦特工。

是否由此引發(fā)進一步升級才是更大問題（實際上，這可能正是此次部署的用意）。但截至目前為止，情況還未至于此。

一、特朗普做了什么，沒做什么

4月份時，相關(guān)報道曾對美國軍隊在國內(nèi)動用的法律授權(quán)及其限制進行了詳細(xì)梳理。簡而言之，1878年的《禁止軍隊干預(yù)民事事務(wù)法》原則上禁止聯(lián)邦軍隊（但不包括州軍隊）參與民用執(zhí)法，但存在若干例外，最著名的就是《叛亂法案》。《叛亂法案》的歷史、適用范圍及相關(guān)爭議曾在文章中進行過詳細(xì)探討（自1992年以來，尚無任何總統(tǒng)援引該法案）。該法案是一系列賦予美國總統(tǒng)在國內(nèi)緊急狀態(tài)下部署軍事力量以執(zhí)行法律的聯(lián)邦法規(guī)。這項權(quán)力古老、寬泛且定義模糊，是總統(tǒng)最強大的國內(nèi)緊急權(quán)力之一，也因此長期成為法律和政治辯論的焦點。

本案的關(guān)鍵點在于，特朗普總統(tǒng)這次并未援引該法案。

《叛亂法案》（Insurrection Act）是一系列賦予美國總統(tǒng)在國內(nèi)緊急狀態(tài)下部署軍事力量以執(zhí)行法律的聯(lián)邦法規(guī)。這項權(quán)力古老、寬泛且定義模糊，是總統(tǒng)最強大的國內(nèi)緊急權(quán)力之一，也因此長期成為法律和政治辯論的焦點。

該法案的歷史可追溯至建國初期的“民兵法案”，其首次重大考驗是1794年的“威士忌叛亂”。當(dāng)時，總統(tǒng)動用軍隊尚需獲得聯(lián)邦法官的批準(zhǔn)。然而，國會于1795年修法，取消了這一司法審查，將何時以及是否動用武裝部隊的決定權(quán)，完全交由總統(tǒng)一人裁決。

盡管權(quán)力巨大，但歷任總統(tǒng)對此法案的使用都極為謹(jǐn)慎。自越南戰(zhàn)爭后，該法案的應(yīng)用極為罕見，最近一次是在1992年，時任總統(tǒng)老布什（George H.W. Bush）派遣聯(lián)邦軍隊進入洛杉磯，以協(xié)助平息因羅德尼·金（Rodney King）案引發(fā)的騷亂。喬治·H·W·布什政府是在加州州長請求軍事援助的情況下援引了《叛亂法案》。

《叛亂法案》明確規(guī)定了總統(tǒng)可在三種主要情況下在國內(nèi)動用聯(lián)邦武裝力量：

應(yīng)州政府請求：當(dāng)某州發(fā)生叛亂或暴動，州政府請求聯(lián)邦援助時，總統(tǒng)可根據(jù)《叛亂法案》第251條動用聯(lián)邦軍隊。

聯(lián)邦法律受阻：當(dāng)總統(tǒng)認(rèn)定，因“非法阻礙、聯(lián)合或集結(jié)”，導(dǎo)致聯(lián)邦法律無法通過常規(guī)司法程序執(zhí)行時，可不經(jīng)州長同意徑行派兵。

憲法權(quán)利受侵害：當(dāng)任何叛亂、國內(nèi)暴力或陰謀活動，導(dǎo)致部分民眾的憲法權(quán)利被剝奪，而州政府無力、失能或拒絕提供保護時。這一條款賦予總統(tǒng)極大的自由裁量權(quán)，爭議也最大。

對于該法案的性質(zhì)，存在兩大常見誤解。首先，它并非與通常禁止軍隊干預(yù)國內(nèi)執(zhí)法的《治安官法案》（Posse Comitatus Act）相沖突。《叛亂法案》正是后者的核心法定例外，一旦被有效援引，《治安官法案》的限制將不適用。

其次，援引《叛亂法案》不等于宣布戒嚴(yán)。法案本身不創(chuàng)造新的執(zhí)法權(quán)力，如特殊的逮捕或拘留權(quán)。其核心是授權(quán)軍隊協(xié)助（assist）民事當(dāng)局執(zhí)行現(xiàn)有法律。這意味著，即使軍隊被部署，其士兵所擁有的執(zhí)法權(quán)力也不得超越普通的地方、州和聯(lián)邦執(zhí)法官員。

三大核心爭議：為何引發(fā)擔(dān)憂？盡管該法案有其法律依據(jù)，但其潛在的濫用和負(fù)面影響引發(fā)了三大核心爭議：

訓(xùn)練與心態(tài)錯位：聯(lián)邦現(xiàn)役軍人接受的是戰(zhàn)斗訓(xùn)練，而非國內(nèi)執(zhí)法訓(xùn)練。讓他們從“戰(zhàn)斗心態(tài)”轉(zhuǎn)向執(zhí)法所需的“自衛(wèi)心態(tài)”，風(fēng)險極高。批評者認(rèn)為，在這種情況下，軍隊如同“大刀”，而非處理復(fù)雜社會問題的“手術(shù)刀”，極易造成誤判和不必要的傷害。

侵蝕聯(lián)邦主義：在未經(jīng)州長請求的情況下動用軍隊，被視為對州和地方政府權(quán)力的嚴(yán)重侵犯，動搖了美國憲法中的聯(lián)邦主義基石。

破壞軍民關(guān)系：在國內(nèi)部署軍隊可能對士兵士氣、聯(lián)邦與地方政府關(guān)系，乃至軍隊與公民社會的互信產(chǎn)生腐蝕性影響，這與美國立國之本的“文官控制軍隊”原則相悖。

由于《叛亂法案》歷史上鮮少被動用，司法系統(tǒng)幾乎沒有機會對其權(quán)力的邊界作出權(quán)威裁定，導(dǎo)致相關(guān)判例法幾乎為空白。法律專家指出，未來任何基于可疑理由援引該法案的嘗試，幾乎肯定會面臨激烈的法律挑戰(zhàn)，但其結(jié)果將充滿不確定性，完全取決于援引的具體情況和司法機構(gòu)的最終裁決。

相反，特朗普總統(tǒng)是依據(jù)《美國法典》第10編第12406條（10 U.S.C. § 12406）聯(lián)邦化了2000名國民警衛(wèi)隊士兵。該法條規(guī)定：“當(dāng)總統(tǒng)發(fā)現(xiàn)無法僅依常規(guī)部隊執(zhí)行美國法律時……可以按照其認(rèn)為必要的數(shù)量，召集任何州的國民警衛(wèi)隊成員及部隊，執(zhí)行這些法律。”

該法條簡潔明了，并未賦予聯(lián)邦政府任何此前未有的實質(zhì)性權(quán)力。也就是說，這些士兵能夠做的事情，并不超出ICE執(zhí)法人員自身權(quán)力的范疇。而且根據(jù)《禁止軍隊干預(yù)民事事務(wù)法》，反過來則不成立；一旦被聯(lián)邦化，國民警衛(wèi)隊在該法適用下與聯(lián)邦現(xiàn)役部隊無異，他們不能做許多ICE人員可以做的事。

因此，周六晚總統(tǒng)的舉措并未授權(quán)這些聯(lián)邦化的國民警衛(wèi)隊開展獨立的移民突襲、進行移民逮捕或其他行動。他們只能，正如總統(tǒng)備忘錄所述，執(zhí)行“國防部長認(rèn)為為保障聯(lián)邦人員與財產(chǎn)安全而合理必要的軍事保護活動”。

表面來看，這份備忘錄聯(lián)邦化了2000名加州國民警衛(wèi)隊，僅用于保護相關(guān)國土安全部人員免受攻擊。在沒有地方或州政府請求聯(lián)邦援助的背景下，這本身就是事態(tài)升級（也是沒有必要的升級）。但單就本次而言，并非坊間長期傳言的“大規(guī)模軍隊進駐美國城市”。

二、為何這份備忘錄依然令人警覺……

即便如此，特朗普總統(tǒng)周六晚的（倉促）行為，仍至少存在三大令人嚴(yán)重?fù)?dān)憂之處：

第一，即使這些聯(lián)邦化士兵僅僅是“保護”履行聯(lián)邦職能的ICE人員，也極有可能最終會使用武力——無論是應(yīng)對真實還是想象中的暴力威脅。換句話說，聯(lián)邦軍隊部署到現(xiàn)場，很可能只會加劇暴力升級的風(fēng)險，而非降低風(fēng)險。

第二，與此相關(guān)，也可能這正是問題所在——即此次舉措本就是前奏。今天只聯(lián)邦化少量國民警衛(wèi)隊，日后很可能會以“現(xiàn)有措施失敗”為由，為進一步加強對反ICE抗議的武力回應(yīng)（甚至可能援引《叛亂法案》）尋找借口。換言之，這一步既是實質(zhì)性的，也是策略性的，一旦“失敗”，政府可據(jù)此為更強硬的軍隊介入提供理由。未來幾天洛杉磯及其周邊發(fā)生的事情，將對此有很大影響。

第三，可能也是最重要的一點，即使是有限度地動用軍隊處理國內(nèi)事務(wù)，也會產(chǎn)生腐蝕性影響——讓士兵突然去管自己同胞的治安，會打擊部隊士氣；會破壞聯(lián)邦政府與地方/州政府的關(guān)系；還會削弱軍隊與整個公民社會的聯(lián)系。即便只是小規(guī)模動用軍隊，也可能帶來上述負(fù)面后果，尤其是在此次明顯服務(wù)于總統(tǒng)個人政策議程、而非真正為恢復(fù)美國第二大城市治安時。

在法律和憲法上，聯(lián)邦政府確實有權(quán)在社會治安問題上凌駕于地方和州政府之上（如艾森豪威爾總統(tǒng)曾為執(zhí)行布朗案派兵進駐小石城），但除非全社會在必要性上達(dá)成廣泛共識，否則任何對這些授權(quán)的援引，都存在深刻的弊端。法律也許允許特朗普總統(tǒng)周六晚所為，但合法并不意味著明智，對現(xiàn)在與未來都是如此。

接下來事態(tài)如何演變將決定一切。眼下最值得關(guān)注的是，這些聯(lián)邦化國民警衛(wèi)隊士兵實際上能做的事很有限——而這很可能正是總統(tǒng)今晚選擇此舉、而非采取更激進措施的原因。