從燕王朱棣率軍踏入南京城的那一刻起，建文帝朱允炆的下落，就成了縈繞在歷史長河中六百多年的謎團。眾多猜測與說法紛至沓來，至今仍無定論，主要可歸納為兩種意見：在宮中自焚而死，或是逃出南京后不知所蹤。

官方與民間的說法

明朝官方堅持建文帝自焚而死的說法。《明太宗實錄》記載，朱棣入城后，建文帝身邊人皆逃，他自覺無顏見朱棣，遂下令焚宮。朱棣見宮中煙火升起，派人救火，宦官從火中搬出建文帝尸體稟報，朱棣痛哭，稱自己是為清君側，并非針對建文帝。

隨后，朱棣將建文帝死訊公告天下并安葬，這一說法成為明朝官方定性。然而，《明史》卻記載朱棣并不相信建文帝真的死了，還派胡濙在國內、鄭和在國外四處尋找。

不過，《明史》是清朝所修，參考了不少民間史料，其中建文帝出逃等內容多為明朝中后期的追溯，并非永樂年間記錄，可信度存疑。

事實上，在明朝前期，官方和民間總體傾向于建文帝死于宮中大火。但《明實錄》中記載的兩件事，似乎為建文帝出逃說在明朝中后期的流行埋下伏筆。

永樂十四年，谷王朱橞密謀造反，誆騙他人說建文帝未死。他起兵推翻朱棣作為親歷者，其言論有一定迷惑性；正統五年，一位九十多歲僧人自稱建文帝，后被查明是河南僧人楊行祥假冒，他連建文帝真實年齡都不清楚，顯然是弄虛作假。

到了明朝中期，建文帝死于宮中大火的官方說法開始受到民間質疑。這期間，民間盛傳建文帝成功出逃，流落各地，且細節愈發豐富。

一些文人筆記小說，如祝允明的《野記》、王鏊的《震澤紀聞》等，都記載了建文帝出逃之事。其中，《致身錄》和《從亡隨筆》詳細描述了建文帝出逃經過與路線，但經學者考證，這兩本書多被認為是偽書，是明朝后期之人托名建文朝大臣所寫，目的是增強出逃說的可信度 。盡管如此，當時仍有很多人相信書中內容。

明神宗實錄中記載，萬歷皇帝曾詢問內閣大臣張居正建文帝是否出逃，張居正講述了一種傳聞，稱建文帝剃發穿僧衣從小路逃走，云游四方，正統年間在云南被發現，后被接到京城，七八十歲時下落不明。

建文帝出逃說在明朝中后期的盛行，與當時朝野希望給建文朝君臣平反昭雪的時代背景密切相關。

因為人們對建文帝抱有同情，所以懷疑官方說法，無論相關史料真假，都傾向于相信他真的逃走了并廣泛傳播。后來，這一說法的影響力逐漸超過官方說法，甚至進入私修史書中，被當作建文帝下落的定論。

明清之際，如談遷的《國榷》、傅維麟的《明書》等史書都記載了建文帝出逃說。《明史紀事本末》更是專設 “建文遜國” 一卷，詳細敘述建文帝出逃過程，情節極具傳奇色彩，但其中虛假成分較多。

清朝初期官方不支持建文帝出逃說，仍認為其在宮中自焚而死。這主要是出于鞏固統治的考慮，當時民間常有人以朱三太子之名反清復明，建文帝出逃的故事容易讓人聯想到朱三太子。

清朝借此表明失國君主及其后代不可能隱伏民間，以斷絕明朝遺臣遺民思念明朝的念頭。但到雍正、乾隆時期，清朝統治穩固，修《明史》時便兼收并蓄，將建文帝自焚和出逃兩種說法都寫了進去，建文帝出逃說也因此在清朝繼續傳播。

出逃地點的猜測與爭議

明清以來，有關建文帝出逃的地點說法眾多，遍布南方各省、西北部分省份，甚至還有海外一說。

按具體地點細分，有幾十種說法，其中大多集中在西南地區的寺廟。這些地方遠離明朝核心統治區，朝廷控制力弱，山林茂密，便于隱藏，符合建文帝出逃后偽裝成僧人的身份。

比如四川省廣元市青川縣清溪鎮華嚴庵、云南省楚雄彝族自治州武定縣獅子山正續禪寺等，都宣稱是建文帝出逃后的停留之處 。

除西南地區外，西北的陜西省漢中市南鄭區、青海省海東市樂都區瞿曇寺，東南的浙江省金華市浦江縣鄭宅鎮、福建省泉州市開元寺等地，也都有建文帝遺跡的傳說。

福建省寧德市蕉城區上金貝村更是宣稱有建文帝留下的龍袍袈裟，當地古墓還被認定為建文帝墓。但在 2009 年 9 月，福建省文物局組織多方面專家對古墓進行考察論證后認為，不能僅憑石構件造型來推測墓主身份，古墓建造年代為元末明初，墓主為明初僧人滄海珠禪師，并非建文帝。

崇禎年間，徐霞客在貴州考察時就發現，當地許多所謂建文帝遺跡，不過是人們為神話建文帝事跡而編造的。

如今，一些地方學者和文史愛好者為論證本地是建文帝出逃地，提供了不少證據，但在史料搜集與辨析、論證嚴密性等方面仍存在不足。而且，地方政府為發展旅游業，也在一定程度上推動了這些說法的傳播。

謎團難解，眾說紛紜

時至今日，專業歷史學者對于建文帝到底是自焚而死，還是成功出逃，依舊無法達成一致意見。即便支持出逃說的學者，對史料中關于建文帝出逃后的記載也持謹慎態度，對各地所謂的遺跡更是慎之又慎，不敢輕易下結論。

明朝留下的諸多建文帝出逃史料，彼此矛盾，傳說與史實混雜，難以判斷其真實性。六百多年來，無數人試圖破解建文帝下落之謎，卻始終無果。

或許在未來很長一段時間內，這個謎團仍將繼續困擾著我們，成為歷史留給后人的一道難解之題。