2025年6月，英國(guó)首相斯塔默身著深色西裝，站在格拉斯哥的軍工廠門(mén)前，宣布英國(guó)已全面進(jìn)入“戰(zhàn)備狀態(tài)”。

就在同一天，英國(guó)的核潛艇、遠(yuǎn)程導(dǎo)彈、網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)指揮部正悄然成形。這一切，真的只是防御性的準(zhǔn)備？還是一場(chǎng)早已布下的地緣政治豪賭？中國(guó)，又是否已成為英國(guó)擴(kuò)軍戰(zhàn)略的“首選對(duì)手”？

英國(guó)首相斯塔默

英國(guó)的戰(zhàn)備序曲，早在桑德斯卸任前就已奏響。2024年，他便在公開(kāi)場(chǎng)合暗示，英國(guó)的戰(zhàn)略不能局限于歐洲，還必須放眼印太，因?yàn)椤巴{來(lái)自不止一個(gè)方向”。彼時(shí)，英國(guó)媒體紛紛解讀其意圖，隱晦地指出桑德斯在“暗示中國(guó)”。

如今不到一年，他干脆直截了當(dāng)?shù)貙⒅袊?guó)與俄羅斯并列為“現(xiàn)實(shí)威脅”，并具體描繪了戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的劇本：若中國(guó)在印太采取“重大軍事行動(dòng)”，美軍將東移支援，而俄羅斯則趁虛而入，進(jìn)攻波羅的?；蛩雇郀柊腿簫u。

英國(guó)軍隊(duì)

一旦北約無(wú)法有效應(yīng)對(duì)，整個(gè)西方聯(lián)盟將“名存實(shí)亡”。英國(guó)軍政界迅速響應(yīng)。2025年初，新任陸軍參謀長(zhǎng)羅蘭·沃克上將接連放話：“英國(guó)只有三年時(shí)間備戰(zhàn)?！?/p>

他警告，中俄伊三國(guó)構(gòu)成“迫在眉睫”的挑戰(zhàn)，尤其中國(guó)可能在“2027年前后武力統(tǒng)一臺(tái)灣”。更令人瞠目的是，退役海軍上將克里斯·帕里竟聲稱：“英國(guó)核潛艇可以摧毀40個(gè)俄羅斯城市?！?/p>

雖然俄羅斯方面不予理會(huì)，但此言一出，英國(guó)的戰(zhàn)略方向已無(wú)可回頭地滑向“備戰(zhàn)”與“擴(kuò)軍”。斯塔默政府隨即以迅雷不及掩耳之勢(shì)推出新國(guó)防戰(zhàn)略。

150億英鎊用于升級(jí)核彈頭；12艘核潛艇建造計(jì)劃全面啟動(dòng)；再加上15億英鎊新建6座軍工廠，目標(biāo)是三年內(nèi)將英軍戰(zhàn)斗力“翻倍”。

報(bào)告明言：“中國(guó)是復(fù)雜而持久的挑戰(zhàn)?！敝卸沓粱?qū)⑿纬伞皯?zhàn)略聯(lián)動(dòng)”，這已成為英國(guó)擴(kuò)軍的官方理由。英國(guó)的軍事版圖也在悄然重構(gòu)。

2025年，“伊麗莎白女王”號(hào)航母將駛?cè)肽虾＃?5型驅(qū)逐艦早已常駐日本橫須賀基地。未來(lái)，美英日三國(guó)可能在中國(guó)周邊展開(kāi)聯(lián)合航母軍演，英國(guó)的“印太傾斜”戰(zhàn)略已由藍(lán)圖變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。

與此同時(shí)，陸軍人數(shù)目標(biāo)定為7.6萬(wàn)人，計(jì)劃采購(gòu)7000枚遠(yuǎn)程導(dǎo)彈，更有意在東南亞部署基地，構(gòu)建“亞太前線”。

然而，英國(guó)的“帝國(guó)雄心”正遭遇現(xiàn)實(shí)的無(wú)情拷問(wèn)。皇家海軍僅有6艘驅(qū)逐艦可用，其中3艘常年維修；兩艘航母輪流癱瘓，“威爾士親王”號(hào)甚至被當(dāng)作“備件倉(cāng)庫(kù)”拆解供另一艘使用。

更諷刺的是——英國(guó)現(xiàn)役將軍數(shù)量竟高于主力戰(zhàn)艦總數(shù)！陸軍方面，現(xiàn)役人數(shù)已降至拿破侖時(shí)代以來(lái)最低，僅7萬(wàn)人；坦克數(shù)量不足150輛，遠(yuǎn)遜于白俄羅斯的裝甲洪流。

英軍上將

英國(guó)軍力的衰退，與其軍工體系的“空心化”密不可分。從1996年起，英國(guó)國(guó)防工業(yè)崗位從40萬(wàn)銳減至16萬(wàn)，BAE系統(tǒng)公司幾乎獨(dú)占產(chǎn)業(yè)鏈。

盡管政府宣稱“擴(kuò)軍創(chuàng)造3萬(wàn)個(gè)高技能崗位”，但現(xiàn)實(shí)是：軍工廠選址未定，核潛艇計(jì)劃進(jìn)度緩慢，導(dǎo)彈試射屢次失敗。

三叉戟導(dǎo)彈的失敗更讓人擔(dān)憂，英國(guó)核威懾背后，其“三叉戟”系統(tǒng)完全依賴美國(guó)維護(hù)，所謂“獨(dú)立核武”不過(guò)是政治幻影。

英國(guó)為何執(zhí)意要將中國(guó)列為“重點(diǎn)對(duì)手”？一方面，這是政治上的“多重算計(jì)”：炒作中國(guó)威脅，逼迫北約成員提高軍費(fèi)分?jǐn)?，減輕自身負(fù)擔(dān)；同時(shí)借美國(guó)戰(zhàn)略東移之機(jī)，在歐盟中壓制法國(guó)，爭(zhēng)奪“歐洲安全話語(yǔ)權(quán)”。

另一方面，英國(guó)意圖將國(guó)防工業(yè)轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)引擎。在通脹高漲、社會(huì)福利縮水的背景下，擴(kuò)軍成了“創(chuàng)造就業(yè)”的借口。

斯塔默宣稱：“國(guó)防工業(yè)將成為英國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的核心。”而此刻，蘇格蘭獨(dú)立浪潮再起，政壇動(dòng)蕩不安，軍靴的轟鳴恰好掩蓋了民生的哀鳴。

英國(guó)軍方的“對(duì)華焦慮”，其實(shí)遠(yuǎn)超表面。2024年，英國(guó)防部已認(rèn)定：“未來(lái)無(wú)論英國(guó)與誰(shuí)開(kāi)戰(zhàn)，都會(huì)遭遇中國(guó)技術(shù)?！彪S后便投入10億英鎊設(shè)立網(wǎng)絡(luò)司令部，公開(kāi)承認(rèn)將對(duì)中國(guó)等國(guó)發(fā)動(dòng)網(wǎng)絡(luò)攻擊，并將“鍵盤(pán)”定義為“戰(zhàn)爭(zhēng)武器”。

不僅如此，英國(guó)新版《戰(zhàn)略防御評(píng)估報(bào)告》還呼吁與美國(guó)討論聯(lián)合核任務(wù)，甚至考慮采購(gòu)能發(fā)射核彈的戰(zhàn)機(jī)。

這一切表明，英國(guó)正試圖將中國(guó)塑造成“無(wú)法忽視的對(duì)手”，以此維持其在全球的軍事存在感。但問(wèn)題來(lái)了：英國(guó)與中國(guó)并無(wú)直接地緣沖突，也無(wú)核心利益對(duì)立。為何還要將中國(guó)列為“重點(diǎn)對(duì)手”？這背后，是英國(guó)對(duì)“帝國(guó)榮光”的執(zhí)念，也是對(duì)現(xiàn)實(shí)無(wú)能的轉(zhuǎn)移。

將軍比軍艦多的軍隊(duì)，是否真有實(shí)力支撐如此龐大的戰(zhàn)略野心？又是否會(huì)在盲目的擴(kuò)軍競(jìng)賽中，反而引爆一場(chǎng)無(wú)法收?qǐng)龅牡鼐墰_突？

中國(guó)，必須保持足夠清醒與警惕。當(dāng)前，解放軍已建立起臺(tái)海方向的“區(qū)域拒止”體系，對(duì)潛在干涉力量形成有效威懾。但面對(duì)英國(guó)等國(guó)推動(dòng)北約亞太化，必須加快構(gòu)建多方向、多層次的戰(zhàn)略應(yīng)對(duì)機(jī)制。

未來(lái)的安全挑戰(zhàn)可能不再局限于臺(tái)?；驏|海，南海也可能因外部介入而變成“兵兇戰(zhàn)危之地”。外交層面，中國(guó)必須主動(dòng)出擊。過(guò)去十多年，中日韓與東盟國(guó)家通過(guò)貿(mào)易合作，構(gòu)建了共同利益網(wǎng)絡(luò)。如今，這些國(guó)家紛紛調(diào)整對(duì)華態(tài)度。

極端反華的尹錫悅因民意下臺(tái)，日本新首相石破茂也不再重復(fù)“臺(tái)灣有事就是日本有事”的激進(jìn)言論。

這說(shuō)明，經(jīng)濟(jì)理性與和平發(fā)展，仍是本地區(qū)的主旋律。對(duì)英國(guó)而言，最應(yīng)反思的，或許是自己的戰(zhàn)略邏輯。

昔日的日不落帝國(guó)，早已成為歷史。若繼續(xù)執(zhí)迷于“修昔底德陷阱”，妄圖通過(guò)軍事擴(kuò)張重塑影響力，最終只會(huì)淪為被時(shí)代拋棄的孤島。

英國(guó)所謂的“全球英國(guó)”理想，若建立在挑動(dòng)中俄對(duì)抗、攪動(dòng)印太局勢(shì)的基礎(chǔ)上，只會(huì)將自己推向危險(xiǎn)的邊緣。歷史已經(jīng)無(wú)數(shù)次證明，戰(zhàn)爭(zhēng)與對(duì)抗無(wú)法帶來(lái)真正的安全。和平、合作、發(fā)展，才是世界潮流。

桑德斯的“戰(zhàn)爭(zhēng)警告”，或許能喚起一些人的危機(jī)感，但更應(yīng)喚醒那些沉迷舊夢(mèng)者的清醒與理性。在這個(gè)風(fēng)云變幻的時(shí)代，是選擇沖突，還是選擇合作？是高舉軍費(fèi)，還是回歸民生？答案，終將由歷史驗(yàn)證。