《 河南法治報 》（ 2025年06月16日 第 03 版）

梳理案情的何清

從鄉間詐騙案的迷霧追蹤，到性侵智障少女案的證據攻堅，她以女性檢察官特有的細膩與剛毅，在刑事檢察崗位上刻畫出新時代司法工作人員的價值坐標。她是鹿邑縣檢察院刑事檢察官何清，從事檢察工作19年來，她先后獲評“河南省掃黑除惡專項斗爭先進工作者”、周口市“偵查監督優秀檢察官”，多次獲得個人嘉獎，并榮立個人三等功。

　　檢察故事

　　常某涉嫌詐騙案曾是一起疑案。該案定性一度陷入爭議，鹿邑縣檢察院內部出現意見分歧，周口市檢察院初判其傾向于民事糾紛。何清在辦理該案時，深入鉆研卷宗書證、證人證言、被害人陳述等，敏銳地指出，該案“非法占有目的”證據不足，果斷將案件退回補充偵查。后因發現常某開支遠超合理收入且款項來源不明，何清組織召開公開聽證會，邀請各界人士參與研判，最終鎖定常某刑事犯罪的證據。常某被批準逮捕后退還贓款、償還債務，這起疑案在何清的專業堅持下辦成了鐵案。

　　尚某涉嫌強奸一案，是何清心中難以磨滅的記憶。被害人尚某某二級智力殘疾，基本生活無法自理。震驚又心痛的何清抽絲剝繭，從犯罪嫌疑人的供述中發現了矛盾。提審時，她與尚某展開了激烈的心理博弈，用法律的威嚴揭露了其犯罪的真相。

　　一審判決后，何清認為尚某的刑期低于“情節惡劣”的量刑區間，毅然提出抗訴。此案二審發回重審，尚某經重審被判處有期徒刑10年6個月。何清用她的堅持，讓正義得到彰顯。

　　尚某涉嫌強奸一案的偵破，源于一起關聯刑事案件的衍生線索。被害人尚某某的父親尚某1，因懷疑其女遭尚某2強奸致孕，于某日持械前往尚某2住所理論。雙方發生激烈沖突后，尚某2拒不承認，尚某1情緒失控下實施傷害行為，致尚某2當場死亡。尚某1故意傷害案偵查期間，何清要求公安機關依法對尚某某腹內胎兒與尚某2開展DNA生物學遺傳標記比對，鑒定結果顯示排除尚某2與胎兒的生物學親子關系。何清遂向公安機關發出要求對尚某某被強奸一案立案偵查的通知書。何清在提前介入引導偵查過程中，針對被害人特殊身體狀況導致證據易滅失的特點，要求同步開展生物檢材全面提取與關聯人員數據庫比對。

　　鑒于案件線索模糊、鄉村地緣關系復雜，公安機關在何清的建議下啟動地毯式刑事技術偵查：對全村適齡男性采集血樣進行檢驗、比對分析。歷經幾個月的精細篩查，公安機關最終鎖定尚某為強奸犯罪嫌疑人。

　　該案的偵破過程充分展現了現代刑事技術在疑難案件中的關鍵作用，何清在其中體現出的證據審查專業性與偵查引導前瞻性，成為破解“零口供”案件的重要支撐。

　　何清說：“對智力殘疾被害人的性侵犯罪具有高度隱蔽性，必須依托科技賦能提升證據體系剛性，以精準打擊犯罪守護特殊群體權益。”鹿邑縣檢察院相關負責人表示，該起案件將傳統偵查手段與現代科技深度融合的辦案模式，為同類案件的辦理提供了可復制的司法范本。

　　對話

　　記者：您認為如何在刑事檢察工作中落實“高質效辦好每一個案件”？

　　何清：“高質效辦好每一個案件”，本質是天理、國法、人情的有機統一。刑事檢察官要做“法律工匠”，以“求極致”精神嚴把事實關、證據關、法律關；更要做“司法智者”，在個案中傳遞法治溫度、修復社會關系、防范治理風險，讓每一個案件都成為守護公平正義的“法治燈塔”。

　　記者：目前，科技和大數據技術高速發展，對當下的刑事檢察工作有什么幫助？對刑事檢察官提出了哪些新的要求？

　　何清：我認為，科技和大數據技術對刑事檢察工作有著四大核心助力，一是證據審查從“人力粗放”轉向“智能精準”，二是辦案流程從“線性推進”轉向“數據驅動”，三是法律監督從“被動個案”轉向“主動全域”，四是指控證明從“經驗驅動”轉向“模型賦能”。科技與大數據不是刑事檢察的“外掛工具”，而是深度融合的“數字基因”。刑事檢察官既要守住“證據裁判”“程序正義”的法治內核，又要成為“會用數據說話、善借技術賦能”的新時代司法工作人員，讓科技真正成為提升刑事檢察質效的翅膀。

　　記者：您認為在實際辦案中應如何落實最高檢提出的少捕慎訴慎押政策？

　　何清：落實少捕慎訴慎押政策，本質是通過司法權力的精準克制，實現公平正義的“最優解”。刑事檢察官需在個案辦理中兼顧國法、天理、人情，要做犯罪的追訴者，更要當人權的保障者和社會治理的促進者，讓司法既有力度懲治犯罪，也有溫度修復社會關系，真正實現“高質效辦好每一個案件”的目標。（河南法治報記者 尹志丹 通訊員 費忠政/文圖）

編輯：劉震

校對：李文卿

審核：王海鋒