近期，禁酒的風(fēng)暴愈炒愈烈，各地陸續(xù)報(bào)道違規(guī)吃喝的典型，對(duì)違規(guī)者加大了處罰力度和曝光力度，似乎讓一些公職人員不敢聚餐，不敢吃喝。公職人員周五晚上聚餐違規(guī)嗎？新華社發(fā)文了！

有網(wǎng)友戲稱(chēng)，兩口子都是公職人員，不敢在同一個(gè)桌上吃飯，必須在家里分桌吃飯！

在輿論上也產(chǎn)生了一種扭曲的聲音，有一些人認(rèn)為禁酒令的出臺(tái)影響了酒店的生意，關(guān)鍵是整個(gè)餐飲行業(yè)都受到了影響，似乎飯店里沒(méi)有客人，就是因?yàn)榻屏畹某雠_(tái)。

其實(shí)這些所謂的觀點(diǎn)，只是想當(dāng)然的考慮禁酒令的問(wèn)題，并未考慮到“舌尖上的腐敗”和正常餐飲的需求是有區(qū)別的。經(jīng)過(guò)禁酒令的實(shí)施和限制，這就會(huì)使得這些酒店回歸正常的經(jīng)營(yíng)方式，讓飯店的價(jià)格打下來(lái)，讓普通老百姓也能在高檔飯店消費(fèi)得起。這才是餐飲行業(yè)的長(zhǎng)久之計(jì)。

?——【·禁酒令劍指何方？·】——?

要弄清楚公職人員周五晚上聚餐是否違規(guī)，首先得明白禁酒令到底針對(duì)的是什么。禁酒令的核心目標(biāo)，是整治那些長(zhǎng)期以來(lái)飽受詬病的“舌尖上的腐敗”現(xiàn)象。

這些違規(guī)吃喝行為主要有以下幾種典型表現(xiàn)：第一種，公款吃喝。以前，有個(gè)別公職人員把公家的錢(qián)當(dāng)成自己的“小金庫(kù)”，在餐飲消費(fèi)上大手大腳，出入高檔酒店，點(diǎn)著昂貴的菜肴和酒水，一頓飯花費(fèi)成千上萬(wàn)，最后用公款報(bào)銷(xiāo)，嚴(yán)重浪費(fèi)財(cái)政資金，損害了政府形象。

第二種，接受有利益關(guān)聯(lián)的宴請(qǐng)。有些人為了從公職人員手中獲取某些利益，會(huì)精心安排豪華宴請(qǐng)。公職人員一旦接受，就可能陷入“吃人家嘴短，拿人家手軟”的境地，在行使職權(quán)時(shí)難以保持公正。

第三種，鋪張浪費(fèi)的吃喝行為。一些飯局追求排場(chǎng)，菜品數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出實(shí)際需求，吃不完就倒掉，造成了極大的浪費(fèi)。這種不良風(fēng)氣不僅與勤儉節(jié)約的傳統(tǒng)美德背道而馳，也在社會(huì)上產(chǎn)生了不良示范效應(yīng)。

所以說(shuō)，禁酒令并不是要禁止所有的聚餐和吃喝，而是要堅(jiān)決打擊這些違規(guī)違紀(jì)的行為，營(yíng)造風(fēng)清氣正的政治生態(tài)和社會(huì)環(huán)境。

?——【·餐飲行業(yè)影響大嗎？·】——?

有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，禁酒令的出臺(tái)讓酒店生意一落千丈，整個(gè)餐飲行業(yè)都陷入了困境。乍一聽(tīng)，好像有點(diǎn)道理，畢竟公職人員的聚餐活動(dòng)確實(shí)減少了，酒店的客源似乎也相應(yīng)變少了。

但實(shí)際上，這種看法過(guò)于片面，不可否認(rèn)，在禁酒令實(shí)施初期，一些以公務(wù)宴請(qǐng)、商務(wù)宴請(qǐng)為主的高檔酒店確實(shí)受到了較大沖擊。因?yàn)橐酝@些酒店主要依賴(lài)公職人員和企業(yè)的大規(guī)模宴請(qǐng)訂單，禁酒令限制了公款吃喝和違規(guī)宴請(qǐng)，這些酒店的生意自然受到影響。

但從另一個(gè)角度看，這恰恰反映出這些酒店經(jīng)營(yíng)模式存在問(wèn)題。過(guò)去，它們過(guò)于依賴(lài)特殊客源，菜品定價(jià)過(guò)高，普通消費(fèi)者根本消費(fèi)不起。比如，有些高檔酒店一份普通的炒菜價(jià)格能達(dá)到上百元，一道海鮮菜肴甚至標(biāo)價(jià)數(shù)千元，這樣的價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了大眾的承受范圍。

而禁酒令的實(shí)施，實(shí)際上是給餐飲行業(yè)帶來(lái)了一次轉(zhuǎn)型升級(jí)的契機(jī)。那些受影響的酒店開(kāi)始反思自身經(jīng)營(yíng)模式，紛紛調(diào)整策略。它們降低菜品價(jià)格，推出更多適合大眾消費(fèi)的家常菜，吸引普通老百姓走進(jìn)酒店。

經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的努力，酒店的生意逐漸回暖，而且客源結(jié)構(gòu)更加穩(wěn)定、健康，所以說(shuō)，餐飲行業(yè)出現(xiàn)的短期波動(dòng)，并不能完全歸咎于禁酒令。

?——【·千萬(wàn)別跑偏·】——?

新華社明確指出，必須嚴(yán)格區(qū)分“違規(guī)吃喝”與“正當(dāng)餐飲需求”。但在實(shí)際執(zhí)行過(guò)程中，卻出現(xiàn)了一些令人啼笑皆非的情況，就拿安徽渦陽(yáng)縣某銀行的例子來(lái)說(shuō)。

兩名銀行職員在為客戶(hù)辦理借貸業(yè)務(wù)時(shí)，正好到了中午用餐時(shí)間。考慮到客戶(hù)遠(yuǎn)道而來(lái)，出于禮貌，他們想請(qǐng)客戶(hù)到路邊的面館吃碗面條。這家面館的面條很便宜，一碗只要6塊錢(qián)，三個(gè)人一共才花費(fèi)18元。

吃完飯后，兩名職員正準(zhǔn)備付錢(qián)，客戶(hù)卻搶先把賬結(jié)了。對(duì)于這件小事，兩名職員并沒(méi)有太在意，他們覺(jué)得這只是一次簡(jiǎn)單的人情往來(lái)。令他們意想不到的是，銀行隨后開(kāi)出了處罰通知，以“違規(guī)接受客戶(hù)宴請(qǐng)”為由，對(duì)兩名職員每人罰款3000元，行長(zhǎng)也因?yàn)楣芾聿涣Ρ涣P款1000元。

這一處罰結(jié)果引發(fā)了廣泛爭(zhēng)議。從常理來(lái)看，一頓18元的面條，而且是在正常業(yè)務(wù)往來(lái)中，客戶(hù)出于客氣搶著買(mǎi)單，很難將其與違規(guī)宴請(qǐng)劃等號(hào)。銀行的這一做法，顯然是把規(guī)定執(zhí)行“偏”了，過(guò)于機(jī)械和僵化。

這種“一刀切”的處理方式，不僅讓涉事的兩名職員感到委屈，也寒了其他員工的心，還可能影響到銀行與客戶(hù)之間的正常業(yè)務(wù)交流，這種過(guò)度執(zhí)行的做法，不僅給公職人員帶來(lái)了不必要的困擾，也影響了政策的公信力。

?——【·周五晚上聚餐，關(guān)鍵看性質(zhì)·】——?

回到最初的問(wèn)題，公職人員周五晚上聚餐違規(guī)嗎？周五屬于工作日，從時(shí)間上看，確實(shí)在禁酒令的管理范疇內(nèi)。但這并不意味著周五晚上公職人員就絕對(duì)不能聚餐，關(guān)鍵還是要看聚餐的性質(zhì)。

如果是正常的人際交往聚餐，比如幾個(gè)公職人員朋友之間，大家自掏腰包，在普通餐廳吃個(gè)便飯，交流一下工作和生活，增進(jìn)彼此之間的感情，這種聚餐是完全沒(méi)問(wèn)題的。

又或者是家庭聚會(huì)，公職人員和家人一起在外面吃頓飯，享受家庭時(shí)光，這也屬于正常的餐飲需求，不涉及違規(guī)，但如果周五晚上的聚餐存在違規(guī)因素，那就肯定不行了。

所以說(shuō)，對(duì)于公職人員周五晚上的聚餐行為，不能一概而論地判定是否違規(guī)，要綜合考慮聚餐的人員、費(fèi)用來(lái)源、目的等多方面因素，準(zhǔn)確區(qū)分是正常的餐飲需求還是違規(guī)吃喝行為。

在整治違規(guī)吃喝這場(chǎng)行動(dòng)中，我們要明確禁酒令的真正目的，理解政策的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。既要堅(jiān)決打擊“舌尖上的腐敗”，又要保障公職人員合理的正常餐飲需求。

那么大家對(duì)此怎么看呢？

信息來(lái)源：兩名銀行員工接受宴請(qǐng)被罰 一頓午餐引發(fā)嚴(yán)厲處罰

新華每日電訊：各地各部門(mén)應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分違規(guī)吃喝與正當(dāng)餐飲需求

公職人員下班后和同事聚餐，算違規(guī)違紀(jì)嗎?