國際體育仲裁法庭裁定陜西聯(lián)合繼承陜西長安競技欠外援奧格布的薪資，這意味著國際足聯(lián)足球法庭爭議解決庭在2024年認(rèn)定陜西聯(lián)合需向奧格布支付薪資的判決得到了確認(rèn)。國際體育仲裁法庭位于瑞士洛桑，此前萊昂不得參加世俱杯的最終結(jié)論也由其做出。

陜西聯(lián)合與奧格布糾紛的仲裁員是西班牙律師何塞·胡安·平托·薩拉(José Juan Pintó Sala)。

奧格布提出多項(xiàng)證明陜西聯(lián)合繼承陜西長安競技的理由并未獲得仲裁員認(rèn)可：

仲裁員認(rèn)為新舊俱樂部主色調(diào)相同不代表繼承關(guān)系。(第232條)

仲裁員認(rèn)為新舊俱樂部部分員工相同不代表繼承關(guān)系。(第257條)

仲裁員認(rèn)為新舊俱樂部主場相同并不代表繼承關(guān)系。(第260條)

仲裁員認(rèn)為新舊俱樂部球衣供應(yīng)商相同不代表繼承關(guān)系。(第265條)

真正導(dǎo)致陜西聯(lián)合被仲裁員認(rèn)為繼承陜西長安競技的是下列內(nèi)容：

名稱

仲裁員認(rèn)為新舊俱樂部的名稱存在繼承關(guān)系。(第214-221條)

仲裁員指出：新俱樂部在可以使用“西安(陜西省會(huì))”/注冊地/訓(xùn)練中心所在地/主場所在地等作為名稱的情況下，堅(jiān)持使用“陜西長安競技”中的“長安”，以“陜西長安聯(lián)合”為名。

新俱樂部反駁：自身從未正式注冊為“陜西長安聯(lián)合足球俱樂部”，該名稱僅用于商業(yè)用途。

仲裁員指出：通過商業(yè)策略，已經(jīng)建立了連續(xù)性。

標(biāo)志

仲裁員認(rèn)為新舊俱樂部的標(biāo)志存在繼承關(guān)系。(第222-227條)

仲裁員指出：新俱樂部早期的藍(lán)色龍標(biāo)志與陜西長安競技的藍(lán)色狼標(biāo)志相似。

仲裁員認(rèn)為考慮到歷史因素，即使新俱樂部沒有明確表示要繼承老俱樂部，但考慮到2023年陜西省的體育大環(huán)境，其公開聲明也導(dǎo)致了兩家俱樂部之間的關(guān)聯(lián)性，這種聲明的一個(gè)例子是新俱樂部推出的標(biāo)志宣傳活動(dòng)，其聲明：“需要展現(xiàn)陜西長安聯(lián)足球俱樂部傳承的陜西足球精神……”(第235條)

球員

仲裁員認(rèn)為新舊俱樂部有11名相同的球員屬于繼承關(guān)系。(第246條)

社交媒體

仲裁員認(rèn)為新舊俱樂部的社交媒體存在繼承關(guān)系。(第257條)

體育繼承權(quán)的最終評估

國際體育仲裁法庭在評估體育繼承時(shí)，公眾認(rèn)知也很重要。(第269條)

仲裁員認(rèn)為，新俱樂部在原俱樂部脫離之際，有意代表陜西省，實(shí)際上試圖與原俱樂部保持聯(lián)系，并給人留下其繼承者的印象。換言之，新俱樂部尋求被視為原俱樂部的延續(xù)或繼承者，并有效地改變了其身份認(rèn)同的重要元素，以在公眾心目中形成這種繼承的印象。(第272條)

仲裁員強(qiáng)調(diào)，尋求代表陜西省并非應(yīng)受譴責(zé)的行為。然而，如果新會(huì)試圖通過舊俱樂部的身份要素來獲得這種代表權(quán)，那么它將對舊俱樂部的潛在債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。仲裁員表示，與舊俱樂部建立聯(lián)系是新俱樂部決定承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，他們本可制定一個(gè)不含舊俱樂部可識別元素的品牌戰(zhàn)略。(第273條)

基于這些理由，國際體育仲裁法庭裁定：

1.陜西聯(lián)合對國際足聯(lián)足球法庭爭議解決庭于2024年6月13日作出的裁決提出的上訴被駁回。

2.國際足聯(lián)足球法庭爭議解決庭于2024年6月13日作出的裁決已確認(rèn)。

注1：國際足聯(lián)足球法庭爭議解決庭此前的裁決是陜西聯(lián)合需要向奧格布支付46萬多美元，罰款26萬多美元。

注2：陜西聯(lián)合請了2位瑞士的律師代理，奧格布請了2位瑞士和2位保加利亞律師代理。

注3：裁決書共48頁，本文借助機(jī)翻整理出主要內(nèi)容。

??圖述數(shù)說