出來混，總歸是要還得！

2025年6月，廣西桂林市平樂縣事業(yè)單位招聘公示名單里，一個名字沖上熱搜——蘇某某。

筆試面試總成績第一的身份，被擬錄用為同安鎮(zhèn)便民服務(wù)中心工作人員。

按理說，這是“小鎮(zhèn)做題家”逆襲的勵志劇本，可網(wǎng)友一扒，直接炸出驚天大瓜：“這貨不就是去年虐貓被處分的華中農(nóng)大學生？”

6月19日，桂林人社局發(fā)布了最新事業(yè)單位考察名單，引起全網(wǎng)不滿。

蘇某某報考的是桂林市平樂縣同安鎮(zhèn)便民服務(wù)中心。

期間他以75.40的總分進入了考察環(huán)節(jié)。

一般進入到這一步的考生，對于這份工作基本上已經(jīng)是板上釘釘?shù)氖铝恕?/p>

事情出現(xiàn)了轉(zhuǎn)機。

當網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)吳某某“投毒虐貓”事件后，大量的舉報信飛向桂林人社局。

最終，官方認定其“不符合錄用條件”，正式取消聘用資格，就連央視也點名蘇某某不符合招聘條件，取消其招聘資格。

虐貓考生被刷！41萬人點贊支持，但評論區(qū)卻吵翻了。

那么，這是道德審判還是罪有應(yīng)得？

我們先來看看蘇某某事件的完整經(jīng)過，再來做決定。

2024年，華中農(nóng)業(yè)大學校園內(nèi)接連出現(xiàn)流浪貓異常死亡事件。

據(jù)目擊學生描述：部分貓尸體呈現(xiàn)四肢無力、口吐白沫、抽搐等中毒癥狀，更有貓只被擺“大字型”姿勢，并用膠狀物黏貼于地板。

11月25日，學校接到舉報后，立刻與轄區(qū)派出所聯(lián)合展開偵查。

調(diào)查顯示，警方立即鎖定了華中農(nóng)業(yè)大學在校學生蘇某某。

蘇某某在10月至11月期間，分5次將人用處方藥物碾碎后投喂校內(nèi)流浪貓。

而他投毒手段極為隱蔽。

將藥物摻入貓糧或飲水中，導致貓只在無明顯外傷的情況下中毒死亡。

更令人發(fā)指的是，蘇某某疑似拍攝虐貓視頻并在網(wǎng)絡(luò)社群傳播，以炫耀其施暴過程。

甚至在事件曝光后。

蘇某某在社交媒體上輕描淡寫地說了一句“被貓吵得睡不著覺”。

他毫無悔意的行為，引發(fā)了一眾網(wǎng)友的討伐。

流浪貓作為校園生態(tài)的一部分。

它們均是校園自發(fā)的愛貓組織辛苦保護，并已做過絕育、準備領(lǐng)養(yǎng)的。

吳某某虐殺行為，不僅破壞了校園和諧氛圍，更讓學生對校園安全產(chǎn)生質(zhì)疑，甚至有學生因目睹貓尸而出現(xiàn)心理創(chuàng)傷。

事件經(jīng)網(wǎng)絡(luò)曝光后引發(fā)公眾廣泛關(guān)注。

網(wǎng)友扒出蘇某某的社交媒體動態(tài)，發(fā)現(xiàn)其不僅毒殺校內(nèi)流浪貓，還曾對周邊高校流浪貓下手，導致多只貓失蹤或死亡。

對此，2024年12月7日，華中農(nóng)業(yè)大學就“虐貓”事件發(fā)布情況通報。

學校依據(jù)調(diào)查情況，根據(jù)《華中農(nóng)業(yè)大學學生紀律處分規(guī)定》第三章第十三條第(一)項規(guī)定，給予蘇某某嚴重警告處分。

學校將進一步加強生命教育，強化校園管理，維護學校正常秩序。

原本以為這件事就這樣過去了。

結(jié)果時隔半年，蘇某某因“虐殺貓”再次登上熱搜，甚至都驚動了央視新聞。

隨著桂林市平樂縣同安鎮(zhèn)便民服務(wù)中心近期發(fā)布擬錄用人員公示，其中名為蘇某某的考生已進入考察階段。

網(wǎng)友們坐不住了，迅速組建了“反虐貓聯(lián)盟”。

不到24小時就扒出蘇某某的社交賬號、處分記錄。

有人翻出他高中時期的“黑歷史”，曾虐殺鄰居家的寵物狗，被家長上門投訴。

甚至還有人翻出蘇某某虐貓視頻的截圖，一只橘貓抽搐著倒地，而鏡頭后的蘇某某笑得猖狂：“這貓叫聲像殺豬，太逗了！”

面對網(wǎng)友的投訴，相關(guān)部門立即做出了回應(yīng)：

進入考察名單的蘇某某與去年被舉報虐貓的蘇某某同名同姓，但是否就是被華中農(nóng)業(yè)大學通報的蘇某某，因為公示信息有限，還有待確認。

如果這名考生確實為虐貓者本人，會根據(jù)事業(yè)單位錄用考察程序去處理，不符合錄用條件者則不予錄用。

在此期間，河南都市頻道也播報了這條新聞：

桂林同安鎮(zhèn)已經(jīng)做出了回應(yīng)，是同一個人，目前正處于政審考察階段。

那么，虐殺貓的人，能進入事業(yè)單位嗎？

到了7月1日，官方通報終于來了，平樂縣人力資源和社會保障局：

經(jīng)考察核實，根據(jù)《桂林市2025年度事業(yè)單位公開考試招聘工作人員公告》(以下簡稱《公告》)第一條第四點、第十點規(guī)定，該考生不符合《公告》中規(guī)定的招聘條件，取消其招聘資格。

而且連央視新聞也報道了這件事。

短短的一段話，直接終結(jié)了蘇某某的“鐵飯碗”夢。

而蘇某某的“社會性死亡”是一場全民狂歡，網(wǎng)友P圖嘲諷：“建議給蘇某某安排個崗位——‘動物管理局局長’。”

但在此之前，卻有幾位知名人物曾為蘇某某發(fā)過聲。

6月30日，胡錫進為蘇某某發(fā)聲。

他在文中提出一個問題：輿論是否必要一直“追殺”犯了虐貓錯誤的人，讓他們的代價持續(xù)下去？無法工作，沒有出路？

胡錫進建議大家對這個“虐殺貓”的兇手寬容些。

蘇某某已經(jīng)受到了懲罰，就應(yīng)該將他的命運交給身邊的小環(huán)境去決定，大家沒必要一直追著“殺”。

對于胡錫進的言論網(wǎng)友是不贊同的，他們在評論區(qū)給出了不同的意見。

除此之外，廣東的一位經(jīng)濟學者宋慶輝，也曾站出來為“虐貓考生”說話。

在2024年4月9日，宋清輝在社交平臺發(fā)布了一則朋友圈，他在文中指出“虐貓不犯法”，“虐貓考生應(yīng)公平對待”等言論。

不出意外，宋清輝的評論區(qū)炸了。

作為網(wǎng)友，生活中我們可能沒什么本事，但是我們的三觀絕對超正。

蘇某某被拒，絕非簡單的“對錯”問題，而是社會價值觀的一次激烈碰撞。未來，如何在法治框架下平衡道德與公平，仍是亟待解決的難題。