【文/觀察者網(wǎng)專(zhuān)欄作者 郭陽(yáng)】

“我知道，在我死之后，有人會(huì)在我的墳?zāi)股戏乓淮蠖牙珰v史之風(fēng)終會(huì)將他們吹得干干凈凈！” ——約瑟夫·維薩里奧諾維奇·斯大林

引言：一枚舊炸彈的新回響

當(dāng)?shù)貢r(shí)間7月5日，俄羅斯聯(lián)邦共產(chǎn)黨第十九次報(bào)告和選舉大會(huì)在莫斯科召開(kāi)。會(huì)議通過(guò)的一項(xiàng)決議直指1956年蘇共“二十大”上赫魯曉夫所作的《關(guān)于個(gè)人崇拜及其后果》的秘密報(bào)告（簡(jiǎn)稱(chēng)“秘密報(bào)告”），認(rèn)定其“存在嚴(yán)重錯(cuò)誤”，旨在為斯大林恢復(fù)名譽(yù)。這份在冷戰(zhàn)巔峰時(shí)期引爆國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的“歷史核彈”，在近七十年后，其沖擊波以“否定之否定”的方式，再次回蕩在克里姆林宮的紅墻內(nèi)外。

1956年2月25日，莫斯科克里姆林宮大會(huì)堂。在蘇共第二十次代表大會(huì)閉幕之際，赫魯曉夫召集部分參會(huì)代表于夜間召開(kāi)秘密會(huì)議，宣講了一份長(zhǎng)達(dá)四小時(shí)的報(bào)告。這份報(bào)告以近乎歇斯底里的控訴，將斯大林描繪成一個(gè)“暴君”、“迫害狂”和“社會(huì)主義的敵人”，全盤(pán)否定其在蘇聯(lián)近三十年執(zhí)政時(shí)期的幾乎所有重大決策與歷史貢獻(xiàn)。報(bào)告充斥著對(duì)所謂“罪行”的駭人聽(tīng)聞的描述，其中許多指控，如關(guān)于大規(guī)模鎮(zhèn)壓的具體數(shù)字和細(xì)節(jié)，事后被嚴(yán)肅歷史研究證明存在嚴(yán)重夸大甚至捏造。

這份報(bào)告如同一枚投向蘇聯(lián)黨和國(guó)家、乃至社會(huì)主義陣營(yíng)心臟的“意識(shí)形態(tài)炸彈”，其威力遠(yuǎn)超赫魯曉夫的預(yù)期。報(bào)告內(nèi)容雖被標(biāo)榜為“秘密”，其影響卻如野火般迅速燎原。

西方情報(bào)機(jī)構(gòu)，尤其是美國(guó)中央情報(bào)局（CIA），通過(guò)波蘭等渠道很快獲取了報(bào)告全文，并刻意在全球范圍內(nèi)大肆散播、添油加醋，不僅在西方世界掀起新一輪反共高潮，更是在社會(huì)主義陣營(yíng)內(nèi)部引發(fā)了一場(chǎng)前所未有的“思想地震”和“信仰雪崩”。東歐國(guó)家社會(huì)動(dòng)蕩加劇（如波蘭波茲南事件、匈牙利十月事件），西方國(guó)家共產(chǎn)黨（如意大利共產(chǎn)黨、法國(guó)共產(chǎn)黨）黨員大規(guī)模退黨，國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的團(tuán)結(jié)統(tǒng)一遭遇重創(chuàng)。

然而，這顆“炸彈”最深遠(yuǎn)、最復(fù)雜的回響之一，發(fā)生在遙遠(yuǎn)的東方。中共中央在獲悉報(bào)告內(nèi)容后，迅速于1956年4月和12月先后發(fā)表《關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政的歷史經(jīng)驗(yàn)》及《再論無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政的歷史經(jīng)驗(yàn)》兩篇重要文獻(xiàn)，旗幟鮮明地指出：“我們應(yīng)當(dāng)用歷史的觀點(diǎn)看斯大林，對(duì)于他的正確的地方和錯(cuò)誤的地方做出全面的和適當(dāng)?shù)姆治觯瑥亩∮幸娴慕逃?xùn)。”這標(biāo)志著中蘇兩黨在如何評(píng)價(jià)斯大林這一根本性問(wèn)題上，產(chǎn)生了不可調(diào)和的原則性分歧，成為日后中蘇大論戰(zhàn)乃至最終決裂的重要導(dǎo)火索之一。

如今，在俄烏“特別軍事行動(dòng)”持續(xù)膠著、俄羅斯社會(huì)面臨空前外部壓力與內(nèi)部整合挑戰(zhàn)的背景下，俄共重拾這份塵封近七十年的報(bào)告，對(duì)其進(jìn)行“歷史性的修正”，其意義絕非簡(jiǎn)單的“翻案”或?qū)W術(shù)爭(zhēng)論。

這枚“舊炸彈”的新回響所指向的，既是歷史深處被扭曲的真相，更是當(dāng)下硝煙彌漫的現(xiàn)實(shí)戰(zhàn)場(chǎng)。它也讓我們重新審視和思考：赫魯曉夫的“秘密報(bào)告”究竟錯(cuò)在何處？它給蘇聯(lián)、國(guó)際共運(yùn)以及中蘇關(guān)系帶來(lái)了怎樣災(zāi)難性的后果？斯大林的歷史功過(guò)究竟應(yīng)如何科學(xué)評(píng)價(jià)？而此刻俄共的決議，又承載著怎樣的現(xiàn)實(shí)政治與意識(shí)形態(tài)訴求？

答案，就埋藏在這枚“舊炸彈”引爆的歷史塵埃與當(dāng)下硝煙的交織之中。

赫魯曉夫（資料圖）

一、解剖“秘密報(bào)告”的病灶——赫魯曉夫的三大根本性錯(cuò)誤

如今俄共決議對(duì)“秘密報(bào)告”的批判并非空穴來(lái)風(fēng)，其劍鋒所指，正是當(dāng)年這份報(bào)告自身所攜帶的、動(dòng)搖蘇聯(lián)黨和國(guó)家根基、荼毒國(guó)際共運(yùn)的致命病灶。拋開(kāi)個(gè)人恩怨與權(quán)謀色彩，從嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹⒗硇缘囊暯菍徱暎蒸敃苑虻倪@份報(bào)告至少犯下了三大根本性錯(cuò)誤，使其成為一份十足的“反面教材”。

錯(cuò)誤一：歷史虛無(wú)主義的典型范本——粗暴“全盤(pán)否定”，自毀長(zhǎng)城

赫魯曉夫報(bào)告最根本、最危險(xiǎn)的錯(cuò)誤，在于它徹底背離了歷史唯物主義的基本原則，滑向了“全盤(pán)否定”的歷史虛無(wú)主義泥沼。報(bào)告通篇彌漫著對(duì)斯大林近乎刻骨的仇恨與貶損，用極具煽動(dòng)性卻極其空洞的指控替代了對(duì)歷史復(fù)雜性的深刻理解。

報(bào)告割裂了歷史，否定了主線，對(duì)斯大林領(lǐng)導(dǎo)蘇聯(lián)近三十年（約1924-1953年）的功績(jī)采取了系統(tǒng)性抹殺的態(tài)度。

對(duì)于斯大林領(lǐng)導(dǎo)下的國(guó)家工業(yè)化——這一將落后農(nóng)業(yè)國(guó)轉(zhuǎn)變?yōu)槭澜绲诙蠊I(yè)強(qiáng)國(guó)的曠世偉業(yè)，報(bào)告或輕描淡寫(xiě)，或歸功于“集體”。對(duì)于蘇聯(lián)衛(wèi)國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)這一斯大林作為最高統(tǒng)帥親自指揮、統(tǒng)籌、協(xié)調(diào)的，一場(chǎng)攸關(guān)人類(lèi)文明存續(xù)的史詩(shī)性戰(zhàn)爭(zhēng)及其偉大勝利成果，報(bào)告非但未給予應(yīng)有的態(tài)度，反而將早期失利的責(zé)任粗暴歸咎于斯大林個(gè)人（諸如宣稱(chēng)斯大林僅通過(guò)“地球儀”指揮作戰(zhàn)）。

報(bào)告刻意割裂歷史，只講問(wèn)題、錯(cuò)誤和所謂“罪行”，仿佛蘇聯(lián)那段奠定其世界強(qiáng)國(guó)地位、淬煉國(guó)家精神的歷史本身便是一段漆黑、無(wú)價(jià)值的“恐怖時(shí)代”。其本質(zhì)，是對(duì)蘇共前三十年奮斗歷史的整體性否定。

支撐報(bào)告相關(guān)指控的史料也存在明顯的邏輯和事實(shí)謬誤。報(bào)告的“核心武器”是揭露所謂“大清洗”的恐怖。然而，其引用的關(guān)鍵數(shù)據(jù)和方法論在當(dāng)代嚴(yán)肅史學(xué)面前并不能站住腳。

例如，報(bào)告中廣為流傳的、指控斯大林時(shí)代被處決人數(shù)高達(dá)“數(shù)百萬(wàn)”乃至“1000萬(wàn)人”（不同版本傳播有差異）的驚悚數(shù)字，缺乏嚴(yán)謹(jǐn)檔案支撐。后世歷史學(xué)者基于陸續(xù)解密的蘇聯(lián)檔案（如內(nèi)務(wù)人民委員部NKVD行動(dòng)統(tǒng)計(jì)文件）進(jìn)行了更精確的研究。雖然這些數(shù)字本身依然觸目驚心，證明肅反擴(kuò)大化是悲劇性錯(cuò)誤，但遠(yuǎn)非赫魯曉夫報(bào)告所渲染的那個(gè)量級(jí)（例如，1954年蘇聯(lián)總檢察長(zhǎng)魯堅(jiān)科向內(nèi)務(wù)部長(zhǎng)克魯格洛夫提交的報(bào)告指出，1937-1938年被處決人數(shù)約為68萬(wàn)人；西方學(xué)者如羅伯特·康奎斯特在《大恐怖》中的估算也低于百萬(wàn)）。

更關(guān)鍵的是，報(bào)告將復(fù)雜的政治、社會(huì)、國(guó)際背景下的體制性問(wèn)題（如在特定歷史條件下黨內(nèi)民主和監(jiān)督機(jī)制的失控失效、組織體系運(yùn)行偏差），極度簡(jiǎn)化并聚焦于斯大林個(gè)人的“殘忍”與“多疑”，犯了將系統(tǒng)性問(wèn)題歸因于個(gè)人品質(zhì)的歷史理解謬誤。

赫魯曉夫本人的行為更具有諷刺性：作為斯大林時(shí)期的政治局委員、烏克蘭加盟國(guó)黨委第一書(shū)記、莫斯科市委第一書(shū)記等重要職務(wù)的長(zhǎng)期擔(dān)任者，他在批判斯大林獨(dú)斷專(zhuān)行造成“恐怖”的同時(shí)，卻對(duì)自身在其間的角色諱莫如深。在蘇共二十大會(huì)議期間，有代表對(duì)赫魯曉夫發(fā)出的質(zhì)問(wèn)“那么你當(dāng)時(shí)在做什么？”，無(wú)疑是對(duì)這種“歷史健忘癥”的絕妙諷刺。

這份“全盤(pán)否定”的批判，產(chǎn)生的連鎖反應(yīng)是災(zāi)難性的。它從根本上質(zhì)疑了蘇共執(zhí)政的合法性和道德基礎(chǔ)，動(dòng)搖了廣大黨員和民眾對(duì)黨領(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)主義事業(yè)的信念，為日后蘇聯(lián)社會(huì)更深層次的思想混亂、歷史虛無(wú)主義的泛濫直至最終的意識(shí)形態(tài)解體，打開(kāi)了“潘多拉魔盒”。一個(gè)否定自己奮斗歷史的黨，如何能贏得人民的信任？

錯(cuò)誤二：方法論謬誤的集中爆發(fā)——捏造構(gòu)陷，以偏概全

赫魯曉夫的報(bào)告在方法論上存在嚴(yán)重缺陷，缺乏嚴(yán)肅歷史報(bào)告應(yīng)有的嚴(yán)謹(jǐn)性和客觀性。而支撐這份“全盤(pán)否定”的，是一套極其粗糙、充斥著私貨甚至不實(shí)之詞的所謂“史料”。

報(bào)告中充斥著大量未經(jīng)核實(shí)的流言蜚語(yǔ)、道聽(tīng)途說(shuō)、匿名指控和早已被證偽的材料。例如，報(bào)告聲稱(chēng)斯大林授權(quán)處決基洛夫（1934年列寧格勒黨委第一書(shū)記遇刺）一案中的“16名‘陰謀者’”，但歷史檔案顯示審判文件并無(wú)斯大林直接批示痕跡（此案至今仍存諸多疑點(diǎn)）。報(bào)告引用了許多反對(duì)派（如流亡海外的托洛茨基主義者）的片面攻擊之詞，將其視為可靠的“內(nèi)部揭露”。

如前文所述，報(bào)告直接捏造或嚴(yán)重夸大事實(shí)和數(shù)據(jù)的案例屢見(jiàn)不鮮。報(bào)告中指控貝利亞“捏造”了關(guān)于“基洛夫遇刺案”的證據(jù)和指控埃赫（前政治局委員）的“間諜案”，從而導(dǎo)致了1938年埃赫被處決。然而，根據(jù)公開(kāi)檔案，對(duì)埃赫的指控主要來(lái)源于他自己和他人的供述，而赫魯曉夫本人當(dāng)時(shí)正是追查埃赫案的負(fù)責(zé)人之一，并未提出異議（埃赫最終于1956年被蘇聯(lián)最高法院平反，但此案復(fù)雜性遠(yuǎn)超赫魯曉夫的簡(jiǎn)單描述）。由此可見(jiàn)，報(bào)告為達(dá)到批判效果，經(jīng)常刻意扭曲時(shí)間線、因果鏈和當(dāng)事人角色。

報(bào)告挑選最極端、最能煽動(dòng)情緒的事件進(jìn)行孤立地、斷章取義地放大，卻不將這些事件置于當(dāng)時(shí)的嚴(yán)峻國(guó)內(nèi)國(guó)際環(huán)境（如新經(jīng)濟(jì)政策結(jié)束后的社會(huì)緊張、高速工業(yè)化伴隨的沖突、日益逼近的法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)威脅）中進(jìn)行理解，忽視了斯大林時(shí)期在經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)改造、科技進(jìn)步、國(guó)防建設(shè)等方面取得的巨大成就。這種只講一點(diǎn)不及其余的手法，根本不可能呈現(xiàn)歷史的真實(shí)圖景。

錯(cuò)誤三：災(zāi)難性的政治路線抉擇——自我“妖魔化”，瓦解陣營(yíng)堡壘

最令人扼腕的是，赫魯曉夫缺乏對(duì)這份秘密報(bào)告可能引發(fā)的國(guó)際政治海嘯的起碼預(yù)判。這暴露了其在政治路線上的重大短視和戰(zhàn)略性錯(cuò)誤，使報(bào)告成為西方反共勢(shì)力無(wú)法想象的最得力武器。

對(duì)蘇聯(lián)黨和國(guó)家來(lái)說(shuō)，這份報(bào)告是一次極其愚蠢的“自扇耳光”。在一個(gè)陣營(yíng)對(duì)立、冷戰(zhàn)硝煙彌漫的世界格局下，赫魯曉夫卻在代表社會(huì)主義陣營(yíng)“領(lǐng)導(dǎo)核心”的最高級(jí)別會(huì)議上，公開(kāi)上演了一場(chǎng)史無(wú)前例的“自我揭短”和“自我批判”大會(huì)，且批判對(duì)象是國(guó)際共運(yùn)的象征性人物。這本身就違反了國(guó)際政治斗爭(zhēng)中維護(hù)團(tuán)結(jié)、展示實(shí)力的基本規(guī)則。

對(duì)社會(huì)主義陣營(yíng)來(lái)說(shuō)，這份報(bào)告讓國(guó)際共運(yùn)迎來(lái)了“信仰雪崩”。報(bào)告的沖擊波在社會(huì)主義陣營(yíng)內(nèi)部引發(fā)了劇烈地震和深刻的信仰危機(jī)。東歐國(guó)家長(zhǎng)期積累的社會(huì)矛盾在報(bào)告對(duì)“斯大林模式”批判的催化下爆發(fā)，1956年的波蘭波茲南事件和匈牙利十月事件即是最慘痛的注腳。許多東歐民眾和黨員在迷茫與失望中質(zhì)疑：我們跟隨的領(lǐng)導(dǎo)核心，其歷史竟是如此黑暗？我們選擇的道路，是否從一開(kāi)始就是錯(cuò)誤的？

在西方國(guó)家，共產(chǎn)主義政黨的合法性遭遇空前打擊。意大利共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人陶里亞蒂在報(bào)告公布后痛心地指出，這給黨帶來(lái)了“混亂和痛苦”。法共、英共等均出現(xiàn)了黨員大規(guī)模退黨潮，國(guó)際共運(yùn)的統(tǒng)一戰(zhàn)線遭受到建黨以來(lái)最嚴(yán)重的內(nèi)部撕裂性打擊。

赫魯曉夫的報(bào)告，其政治短視之處在于，他妄圖通過(guò)否定斯大林來(lái)樹(shù)立個(gè)人威望和新的合法性，卻未能理解斯大林的象征意義已深深植根于國(guó)際共運(yùn)的精神支柱之中。掘此根基，動(dòng)搖的是整個(gè)共產(chǎn)主義的信仰長(zhǎng)城。

對(duì)西方敵對(duì)勢(shì)力來(lái)說(shuō)，這份報(bào)告是一個(gè)意外收獲的“反共圣典”。報(bào)告的泄露（主要經(jīng)波蘭渠道落入美國(guó)中情局CIA之手）及其后西方媒體的大肆炒作渲染（如1956年6月4日《紐約時(shí)報(bào)》刊發(fā)報(bào)告部分內(nèi)容），使這份報(bào)告瞬間被西方利用，化身為攻擊整個(gè)社會(huì)主義制度和共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)的“圣典”。“看啊，連他們自己都承認(rèn)是暴政！”這極大鼓舞了西方的冷戰(zhàn)士氣，也為西方日復(fù)一日妖魔化蘇聯(lián)和共產(chǎn)主義提供了源源不斷的“思想炮彈”。

斯大林和赫魯曉夫

二、苦澀的遺產(chǎn)——赫魯曉夫報(bào)告引發(fā)的“三重惡果”

赫魯曉夫慷慨激昂拋出的“秘密報(bào)告”，絕非療救蘇聯(lián)積弊的良藥，非但未能廓清歷史、正確總結(jié)教訓(xùn)，反而以其在歷史觀、方法論和政治判斷上的三重錯(cuò)誤，埋下了動(dòng)搖國(guó)本、瓦解陣營(yíng)、荼毒信仰的慢性毒劑，如同在蘇聯(lián)黨和國(guó)家的機(jī)體上、在國(guó)際共運(yùn)的心臟地帶撕開(kāi)了三道無(wú)法愈合的裂口，最終釀成了苦澀難咽的三重惡果，其毒性在之后的幾十年里持續(xù)蔓延、發(fā)酵，直至導(dǎo)向最終的悲劇性結(jié)局。而這，正是當(dāng)今俄共決議試圖從歷史源頭進(jìn)行“撥亂反正”的重要?jiǎng)右颉?/p>

惡果一：成為蘇聯(lián)內(nèi)部的信仰崩塌與分裂源頭

赫魯曉夫全盤(pán)否定斯大林及蘇共前三十年歷史的粗暴做法，猶如一記猛錘，重重砸在蘇共意識(shí)形態(tài)大廈的承重柱上。斯大林作為蘇聯(lián)社會(huì)主義建設(shè)的主要領(lǐng)導(dǎo)者和象征，承載著一代甚至幾代黨員與民眾的情感寄托與奮斗認(rèn)同。將其徹底“妖魔化”，無(wú)疑等同于宣布蘇共長(zhǎng)期奉行的理論基礎(chǔ)和實(shí)踐道路在核心上是“錯(cuò)誤”甚至“罪惡”的。這引發(fā)了黨內(nèi)普遍的信仰迷失和思想混亂：黨員們不禁自問(wèn)，我們?yōu)橹畩^斗終身的事業(yè)，其核心人物竟是如此不堪？我們遵循的指導(dǎo)思想是否全然謬誤？俄國(guó)歷史學(xué)者羅伊·麥德韋杰夫曾觀察到，報(bào)告讓“整個(gè)國(guó)家陷入思想混亂……許多人開(kāi)始懷疑共產(chǎn)主義理想本身”。

同時(shí)，這份報(bào)告也人為制造了黨內(nèi)深刻的分裂和猜忌（誰(shuí)在斯大林時(shí)代“犯錯(cuò)”？誰(shuí)手上“沾了血”？），開(kāi)啟了“后斯大林時(shí)代”內(nèi)部持續(xù)的權(quán)力清洗（以“反斯大林”為名）之門(mén)。更重要的是，它撕開(kāi)了歷史虛無(wú)主義的閘門(mén)。報(bào)告中對(duì)歷史事件選擇性曝光、片面解讀甚至捏造的做法，為日后蘇聯(lián)全黨和全國(guó)上下否定列寧、否定十月革命、否定整個(gè)蘇聯(lián)歷史的極端思潮提供了“合法性”的先例和“方法”的模板。戈?duì)柊蛦谭驎r(shí)期登峰造極的“公開(kāi)化”運(yùn)動(dòng)中對(duì)蘇共和蘇聯(lián)歷史的徹底詆毀，其精神源頭正可追溯至赫魯曉夫的這份秘密報(bào)告。報(bào)告造成的內(nèi)部思想混亂和對(duì)自身歷史信心的喪失，是蘇聯(lián)后期改革迷失方向、國(guó)家凝聚力急劇下降直至最終解體的深層意識(shí)形態(tài)根源。

另外，報(bào)告引發(fā)的恐懼與不確定性也沖擊了蘇聯(lián)黨和國(guó)家的整個(gè)組織體系和干部隊(duì)伍。原本依賴“民主集中制”和穩(wěn)定的指令體系運(yùn)轉(zhuǎn)的領(lǐng)導(dǎo)模式被動(dòng)搖，黨員干部們開(kāi)始變得猶豫不決、瞻前顧后，擔(dān)心未來(lái)某天自己也會(huì)成為被全盤(pán)否定的對(duì)象，體系的效能由此受損。

惡果二：國(guó)際共運(yùn)的“大地震”與中蘇分裂的導(dǎo)火索

赫魯曉夫魯莽地將社會(huì)主義陣營(yíng)內(nèi)部的復(fù)雜問(wèn)題以最極端的方式公諸于世，其引發(fā)的災(zāi)難性后果在蘇聯(lián)國(guó)境之外迅速擴(kuò)散，成為撼動(dòng)整個(gè)國(guó)際共運(yùn)根基的“政治地震”。

秘密報(bào)告首先在東歐衛(wèi)星國(guó)引發(fā)了災(zāi)難性連鎖反應(yīng)。當(dāng)蘇共自身都在否定其歷史象征和體制合法性時(shí)，依賴蘇聯(lián)支持的東歐國(guó)家政權(quán)的執(zhí)政基石也迅速動(dòng)搖。

在波蘭，1956年6月的波茲南事件中，工人示威迅速演變?yōu)槲溲b沖突；在匈牙利，1956年10月爆發(fā)的反政府游行在報(bào)告催化下迅速升級(jí)為要求退出華約、重塑歷史的悲劇性“十月事件”，蘇聯(lián)不得不出兵干涉。這兩個(gè)歷史事件成為社會(huì)主義陣營(yíng)出現(xiàn)深刻裂痕、“蘇東一體化”遭遇重大危機(jī)的標(biāo)志，其核心動(dòng)因之一正是赫魯曉夫報(bào)告造成的“思想真空”和對(duì)現(xiàn)有秩序合法性的顛覆。

1956年10月，布達(dá)佩斯市民在“十月事件”中推倒了總高25米、像高8米的斯大林雕像。

對(duì)西方世界的共產(chǎn)黨而言，秘密報(bào)告不啻于晴天霹靂。意共、法共、英共等黨組織長(zhǎng)期在“資本主義大本營(yíng)”的環(huán)境下艱難發(fā)展，很大程度上依賴于黨員對(duì)蘇聯(lián)作為“社會(huì)主義燈塔”的理想化想象和信念支撐。報(bào)告內(nèi)容被西方媒體大肆渲染后，令無(wú)數(shù)普通黨員、知識(shí)分子和同情者陷入幻滅與羞憤的深淵。

意共領(lǐng)導(dǎo)人陶里亞蒂在痛苦中試圖尋找某種“去斯大林化的馬克思主義”道路，但也坦誠(chéng)報(bào)告帶來(lái)了“巨大的困難”和黨員的迷茫。法共、英共等遭遇了前所未有的黨員退黨潮，黨員人數(shù)銳減，組織力量和政治影響力遭受重創(chuàng)，國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)作為一個(gè)整體的凝聚力和國(guó)際號(hào)召力無(wú)疑被嚴(yán)重削弱。

赫魯曉夫報(bào)告最深遠(yuǎn)、最復(fù)雜的國(guó)際影響，莫過(guò)于成為中蘇兩黨分道揚(yáng)鑣的導(dǎo)火索和核心分歧點(diǎn)之一。中國(guó)共產(chǎn)黨在獲悉報(bào)告內(nèi)容后，基于自身的革命實(shí)踐和對(duì)歷史唯物主義的深刻理解，對(duì)赫魯曉夫的做法抱有嚴(yán)重憂慮，并進(jìn)行了原則性批判。

1956年4月5日，《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表經(jīng)中共中央政治局?jǐn)U大會(huì)議討論通過(guò)的《關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政的歷史經(jīng)驗(yàn)》。文章開(kāi)宗明義：“斯大林盡管在后期犯了一些嚴(yán)重的錯(cuò)誤，他的一生乃是偉大的馬克思列寧主義革命家的一生……我們應(yīng)當(dāng)用歷史的觀點(diǎn)看斯大林，對(duì)于他的正確的地方和錯(cuò)誤的地方做出全面的和適當(dāng)?shù)姆治觥薄?/p>

1956年12月29日，《再論無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政的歷史經(jīng)驗(yàn)》發(fā)表，進(jìn)一步系統(tǒng)論述了斯大林的歷史地位，明確指出全盤(pán)否定斯大林會(huì)導(dǎo)致否定無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政、否定社會(huì)主義基本制度，強(qiáng)調(diào)“必須肯定斯大林是偉大的馬克思主義者，同時(shí)又不掩飾其錯(cuò)誤”。

中蘇兩黨在斯大林評(píng)價(jià)問(wèn)題上的矛盾迅速上升為路線和原則的根本對(duì)立。中共認(rèn)為赫魯曉夫的做法是修正主義、背叛原則，是對(duì)歷史和歷史人物的唯心主義、形而上學(xué)態(tài)度。因此必須堅(jiān)持馬克思列寧主義的基本原理，堅(jiān)持十月革命道路的普遍意義，在肯定斯大林主要功績(jī)的前提下批判其錯(cuò)誤。而蘇共則指責(zé)中共“教條”、“僵化”，企圖將“斯大林模式”強(qiáng)加于人。

這一原則分歧直接導(dǎo)致了上世紀(jì)60年代中蘇兩黨激烈的大論戰(zhàn)。中共方面通過(guò)《紅旗》雜志、《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表了著名的《九評(píng)蘇共中央的公開(kāi)信》（1963-1964年），其中多篇文章（如《關(guān)于斯大林問(wèn)題——二評(píng)蘇共中央的公開(kāi)信》）系統(tǒng)批駁蘇共對(duì)斯大林的評(píng)價(jià)，闡述中共立場(chǎng)，批判蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人的修正主義路線。理論上的公開(kāi)論戰(zhàn)直接導(dǎo)致兩黨關(guān)系的徹底破裂，并深刻影響兩國(guó)關(guān)系，最終演變?yōu)榈鼐壵螌?duì)立甚至邊境武裝沖突（如1969年珍寶島事件、鐵列克提事件）。

現(xiàn)如今再回頭來(lái)看，中國(guó)共產(chǎn)黨的立場(chǎng)無(wú)疑堅(jiān)持了馬克思主義科學(xué)評(píng)價(jià)歷史人物的原則，捍衛(wèi)了國(guó)際共運(yùn)（在可能限度內(nèi)）的思想理論基礎(chǔ)，更體現(xiàn)了中國(guó)共產(chǎn)黨在重大原則問(wèn)題上不盲從、獨(dú)立思考的政治定力和理論勇氣，為后來(lái)獨(dú)立探索符合國(guó)情的社會(huì)主義建設(shè)發(fā)展道路奠定了思想基石。

惡果三：民族分離主義的“歷史養(yǎng)分”與俄烏裂痕的深層病灶

“秘密報(bào)告”不僅在宏觀層面動(dòng)搖國(guó)本、撕裂陣營(yíng)，其埋下的隱患還悄然侵蝕著蘇聯(lián)多民族國(guó)家，特別是涉及復(fù)雜民族歷史記憶地區(qū)的內(nèi)部聯(lián)結(jié)。

報(bào)告中對(duì)斯大林民族政策的批判（如對(duì)特定民族在戰(zhàn)時(shí)的強(qiáng)制遷徙等問(wèn)題），雖然部分內(nèi)容反映了歷史創(chuàng)傷，但赫魯曉夫片面的、帶有煽動(dòng)性的描述和“全盤(pán)否定”基調(diào)，在客觀上被當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)境內(nèi)存在的民族主義勢(shì)力，尤其是在烏克蘭西部等地的、歷史上曾與蘇共政權(quán)存在沖突甚至投靠外敵的烏克蘭民族主義組織（如二戰(zhàn)時(shí)期與納粹合作的班德拉派）所利用。

赫魯曉夫報(bào)告對(duì)整個(gè)斯大林時(shí)代的全面負(fù)面定性，以及它為歷史虛無(wú)主義開(kāi)啟的大門(mén)，為后來(lái)烏克蘭等地區(qū)民族主義者將蘇聯(lián)時(shí)期（尤其是斯大林時(shí)代）構(gòu)建為對(duì)烏克蘭民族的“殖民壓迫”或“種族滅絕”（如夸大“烏克蘭大饑荒”為針對(duì)性“種族滅絕”的敘事）的歷史敘述提供了“合法性”抓手。否定斯大林，成為部分烏克蘭民族主義者（特別是在蘇聯(lián)解體后）否定蘇共和蘇聯(lián)歷史合法性、進(jìn)而否定與俄羅斯歷史聯(lián)系、宣揚(yáng)獨(dú)立建國(guó)正當(dāng)性的重要?dú)v史論據(jù)。

赫魯曉夫時(shí)期對(duì)烏克蘭民族主義者的部分平反（如1956年起大量釋放政治犯，其中包含西烏克蘭民族主義者），雖有其當(dāng)時(shí)的政策考量，但在歷史長(zhǎng)河的回望中，也陰差陽(yáng)錯(cuò)地成為了烏克蘭獨(dú)立運(yùn)動(dòng)的一種“歷史養(yǎng)分”。報(bào)告播下的關(guān)于歷史的扭曲種子，在特定土壤（如烏克蘭西部）上生根發(fā)芽，為后來(lái)蘇聯(lián)解體過(guò)程中及之后烏克蘭民族主義勢(shì)力的興起和俄烏之間的歷史、文化、身份認(rèn)同撕裂，埋下了深遠(yuǎn)的、難以清除的病灶。這成為了今日俄烏沖突背后復(fù)雜歷史恩怨的源頭之一。

由此可見(jiàn)，赫魯曉夫在蘇共二十大上的講話和報(bào)告，非但未能成為蘇聯(lián)革故鼎新的起點(diǎn)，反而成為其內(nèi)外交困的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。這“三重惡果”相互交織，最終在數(shù)十年后共同奏響了蘇聯(lián)的挽歌。而此刻俄共對(duì)歷史的“修正”，正是試圖在歷史的廢墟中，尋找應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)的思想武器。要理解其動(dòng)機(jī)，徹底拂去赫魯曉夫“秘密報(bào)告”撒下的歷史塵埃，直面其引發(fā)的深重災(zāi)難，我們必須回到那個(gè)被赫魯曉夫扭曲的歷史坐標(biāo)中心——斯大林本身。

筆者在撰寫(xiě)這篇文章中，歌單中偶然跳出林俊杰的《黑武士》，意外發(fā)現(xiàn)歌詞所描繪的意境，和斯大林以及蘇共當(dāng)年的命運(yùn)意外契合

（未完待續(xù)）

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表平臺(tái)觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。