我外交部長王毅于6月30日至7月6日訪問歐盟總部、德國、法國，此訪達成了鞏固中歐伙伴關系、推動中歐經貿合作、加強國際事務協調，促進人文交流、為中歐領導人峰會做準備等訪問目標，應該是一場成功的訪問。

可是，這幾天在網絡媒體上盛傳王毅外長說：“中國不能接受俄羅斯輸掉戰爭”。自媒體對此更是反復炒作和演繹，盛贊中方第一次如此直白的表達，這種外交風格的變化讓西方愕然。

直覺告訴我，王毅外長不會如是說。于是我追查了這條消息的來源。原來“王毅外長說中國不接受俄羅斯輸掉戰爭”這種言論是由所謂“消息人士”透露給香港《南華早報》后被美國有線電視新聞網等西方媒體援引炒作的。但《南華早報》未明確指出該“消息人士”的具體身份，從報道內容來看，可能是“聽取談判簡報的官員”之類的人物。還有，據美國有線電視新聞網援引《南華早報》報道，一位聽取談判簡報的官員稱，歐盟外交與安全政策高級代表卡拉斯在與王毅會談時，要求中國“停止支持俄羅斯對烏克蘭的戰爭”。

不過，美國有線電視新聞網援引的這兩則《華南早報》的報道并無確鑿依據，中國官方并未認可該言論。

2025年7月4日外交部例行記者會上，西班牙《國家報》記者提問：“有報道稱，據知情人士透露，中方不愿看到俄羅斯在俄烏沖突中失利，擔心美方將把注意力轉向中國。”外交部發言人毛寧回應稱：中國不是烏克蘭問題當事方，對于俄烏沖突，中方的立場始終不變，一直堅持通過外交政治手段結束沖突，即勸和促談。中方一直在積極推動停火止戰，立場客觀公正，烏克蘭危機長期化不符合任何一方利益，中方支持盡早通過外交努力政治解決危機，愿同國際社會一道為此發揮建設性作用。

注意，毛寧的回答才是中方一貫的立場和主張，既然中國的立場和主張不變，王毅外長的回答怎么變了呢？我堅信，王毅外長在任何場合下都不會超出中方既定的原則立場和主張回應相關問題。

那么，問題來了。《華南早報》為什么要根據“消息人士”的透露就報道此事，這個“消息人士”是誰？他透露的消息是否可靠？《華南早報》為何不去做進一步證實？美國電視新聞網等媒體為何進一步炒作和渲染？國內自媒體為什么會跟著炒作和演繹。

我們知道，拜登政府時期了，美方就以給俄羅斯提供武器為由制裁中國的一些企業，即使特朗普已經推翻了拜登的俄烏政策，但歐盟仍然威脅中國說中國不停止援俄，歐盟就會如何如何地制裁中國。

由此可見，不管是美國還是歐盟，都企圖把中國軍援俄羅斯這件事坐實。他們為什么要坐實這件事呢？一是想以此為借口遏制打壓中國，二是破壞中國的國際信譽——中國說自己持中立立場，為什么有給俄羅斯軍事援助呢？

美國和歐盟的指責當然是荒謬的，是無中生有的。由此，我們就可以理解美國媒體為何要炒作《華南早報》援引“消息人士”透露的這個所謂的“獨家”報道了。因為，如果王毅外長真的如此說了，就等于中方自己給西方指責中國援助俄羅斯提供了依據了——因為中國能不接受俄羅斯輸掉戰爭，所以中國必然會支援俄羅斯。

而《南華早報》是一份總部位于中國香港的英文報紙，1903年創刊，歷史悠久。其報道的內容涵蓋國際新聞、亞太地區新聞尤其是中國內地及香港的政治、經濟、社會等領域新聞，曾是香港重要的英文媒體之一。2016年，阿里巴巴集團收購了《南華早報》，目前該報主要通過紙媒和數字平臺發行，面向全球讀者。在報道立場上，《南華早報》自稱保持客觀中立，但它在報道風格上是受西方媒體影響的，所謂“援引消息人士透露”就是西方媒體慣用的編制謠言的伎倆。當然，我們沒有必要就此認定《華南早報》是有意造謠，它可能為了追求消息的新聞性而忽略消息的真實性，也忘了在俄烏問題上中國的國家立場。

我們的自媒體大部分是被帶節奏，有些視頻講得振振有詞，實則滑稽可笑。

俄烏沖突一開始，中國就表明了自己看法，認為烏克蘭問題有著非常復雜的歷史背景和經緯，演變到今天這種局面，是各種因素共同作用的結果。這個歷史背景主要有二：一是冷戰后北約不斷東擴，若烏克蘭加入北約，俄羅斯將直接面臨西方威脅，其西部戰略空間會被嚴重壓縮，這是俄羅斯無法容忍的。二是美國為維護霸權、轉移國內矛盾、收割歐洲利益等，刻意挑動、炒作俄烏爆發戰爭的風險，也是沖突爆發的重要因素。

說白了，俄烏沖突實際上是以美國為首的北約集團和俄羅斯的戰爭，只不過戰場選在烏克蘭，烏克蘭軍隊作戰斗部、北約集團做后勤部、其司令部在華盛頓。所以，中國在俄烏沖突中持中立立場，反對美國為首的北約火上澆油。因此，中國和俄羅斯的經貿來往是符合國際法的正常和正當的經貿行為，中國不給俄烏任何一方提供武器。注意特朗普也認為俄烏沖突是拜登挑起的，他也不認為俄羅斯侵略了烏克蘭。

所以，我建議國內媒體不要再跟風炒作這件事給國家添亂。

注：本文作者為“秦安戰略”智庫核心成員牟林，為本平臺原創作品，歡迎朋友們留言交流，一起網聚智慧、網聚人氣、網聚力量。