前幾天，特朗普曾爆料美越達成關稅協議，其中對轉運商品收取40%的內容，被認為是針對中國，而越南也被視為為了得到美國減稅，犧牲中國商品利益。

就在輿論一邊倒的時候，事實終于出來了。原來美越之間并未正式簽協議，雙方還在協商。

對此，越南外長在見到王毅時，也說了實話。

特朗普忽悠人

7月初，特朗普在社交媒體上突然發布了一則“重磅消息”，聲稱美越已達成一項貿易協議。根據他的描述，這份協議將使得越南輸美商品普遍面臨20%的關稅，而通過越南“轉口”的商品將面臨高達40%的稅率，同時美國產品則可享受零關稅進入越南市場。

如此安排表面上是特朗普的又一次“強硬勝利”，一時間引起了廣泛關注，不少媒體猜測越南是否已徹底倒向美國，在中美之間選邊站隊。

但隨著事件的發展，事情遠比表面復雜。

首先，這份所謂的“協議”始終沒有任何正式文件或公報公布，無論是美國國務院還是越南工貿部都未就此進行確認。越南政府也未有任何高級別官員公開支持特朗普的說法。

這種“單方面宣布而缺乏雙邊回應”的情況，在嚴肅的國際貿易事務中極為少見。

于是，各界開始懷疑：這到底是達成的協議，還是特朗普自說自話的一場政治操作？

美國媒體很快介入調查。

《政治新聞網》等權威渠道援引四位接近談判過程的消息人士稱，越南的談判代表在與美方磋商期間，一直以為討論的關稅稅率在11%左右，并未接受特朗普后續宣稱的20%征稅方案。

而特朗普所謂的“協議內容”，實際上并未獲得越南代表的明確同意。

換句話說，他所宣稱的成果并非雙方談判后達成的共識，而是單方面宣布的“政治訂單”。

越南政府對此極為不滿，但選擇了更具外交節制的做法——沉默。

從政治語言的角度來說，這種沉默并不是無所表示，而恰恰反映出一種強烈的拒絕與抵觸。

越南貿易副部長公開表示，越南正積極制定措施以應對美國的不確定性，并試圖降低對美出口的依賴。

這實際上已經在技術層面“否定了協議的基礎”，也表達了越南對于特朗普行為的不信任與不接受。

越南的謹慎應對也可以理解。

如果真的接受特朗普所說的條款，越南不僅需要繳納高額關稅，還要對美國產品零關稅開放市場。

在收益未明的前提下，越南要承擔巨大代價，并可能因此得罪區域內的主要貿易伙伴。

對中國而言，如果越南真的成為轉口貿易的“管控者”，那必然損害中越之間的經濟信任；

而對于其他東盟國家而言，越南的“突圍”很可能意味著“犧牲集體”，引發連鎖效應。

越南外長說了實話

正是在這一背景下，中國的做法顯得尤其高明。

中方沒有被動情緒所主導，也未貿然對越南進行批評或施壓，而是穩住外交陣線，以克制回應爭議。

王毅外長在出席馬來西亞東盟會議期間，選擇主動與越南外長裴青山進行單獨會晤。

這場會晤時間恰到好處，既是中方試探越南真實意圖的機會，也是中方展現善意與主導力的重要節點。

據披露，會談中王毅重申，中方始終視越南為周邊外交優先國，愿繼續加強戰略互信，深化互利合作，并歡迎越南成為金磚國家的伙伴，支持其早日加入上合組織。

這一系列表達，展現了中國對越南“不放棄、不逼迫”的態度，同時也為其保留了“體面回歸”的機會。

更重要的是，裴青山在會中表示，越南愿與中方保持密切溝通，并強調愿與中方一道維護多邊貿易體系。

這句話顯然不僅僅是外交禮節，而是在某種程度上向中國表明：越南并未在美方單邊壓力下徹底妥協，仍希望通過區域合作尋找平衡點。

這種回應，也間接否定了特朗普對“協議已達成”的絕對定性。

通過對比可以看出，美國在這場風波中采取的是典型的交易型外交邏輯——以威脅制造談判氛圍，以媒體輿論搶占“先手”，然后試圖將對方綁進既成事實。

但這種策略的問題在于，它很難為合作伙伴提供確定性和安全感。一旦出現反復或毀約，其他國家將大幅削弱對美國的信任，最終只能讓合作網絡四分五裂。

反觀中國，中方的策略則是構建長期穩定的區域合作網絡，以制度性安排和市場互補性為基礎，推動共同規則的建立。

在處理此次事件過程中，中方不僅沒有急于表態，反而繼續通過東盟、多邊平臺和雙邊機制爭取越南，表現出成熟而穩健的大國風范。

這種差異不僅僅體現為一次“風波處理”的方式，更反映出中國與美國在區域外交理念上的根本差異。

對于越南而言，站在當前的分岔口，選擇尤為關鍵。

如果繼續接受美國以關稅為武器的單邊壓迫，不僅會在短期內犧牲國內利益，更可能在未來被視為“工具性國家”，陷入無謂的地緣政治消耗之中。

而如果愿意回歸區域合作，借助中方與東盟平臺共同推進貿易、基礎設施和產業鏈整合，則可在多邊舞臺上保有戰略主動權。

美越“協議”事件，從頭到尾更像是一場“沒有對手的獨角戲”。

特朗普固然聲勢十足，但越南冷靜的沉默、媒體的質疑、中方的主動與東盟的觀望，都表明這份協議并未站穩腳跟。

真正的選擇權，仍掌握在越南手中。