hi，我是胖胖。

這個時代的荒唐，不在于有人干了壞事，而在于干了壞事的人，能理直氣壯地講出“我才是受害者”的邏輯，還能得到系統的溫柔以待。

而真正受苦的人，卻常常需要小心翼翼地證明自己不是“情緒化”“激進行為人”。

胖胖總以為文明是用來懲惡揚善的，結果發現它更擅長調和矛盾、洗凈責任，讓所有的不義都顯得“合理合法”。

有些規則不是失效了，而是運行得太精準。精準到它能準確判斷誰該閉嘴，誰可以撒潑；誰的傷需要被鑒定，誰的委屈只能自咽。于是正當成了代價，防衛變成了過錯。而真正“共情”的，永遠不是那個辛苦勞作、守著底線的人，而是那個最會表演痛苦的人。

底層人的尊嚴，在程序和邏輯面前，反而成了最廉價的消耗品。

最近胖胖刷到蓬勃新聞報道了這么一則荒唐事，拉出來跟大家聊聊：

6月1日，廣西一男子王某，清晨時分溜進果園偷摘梨子。果農李大爺發現后大聲喝止，王某見狀拔腿就跑。

結果跑得太急，一個踉蹌被樹枝絆倒，摔得不輕，正好撞上了地上的鋤頭，鋤頭砸傷了他的腿。

王某事后不但沒有知錯，反而倒打一耙，找到果農李大爺，提出自己受傷是因為“果園里放著鋤頭”，然后你猜怎么著？

王某索賠20萬，說是鋤頭害他摔傷，要李大爺負責！

法院的判決結果更離譜：

雖然王某確實是在偷東西，但“受傷是因為逃跑過程中絆倒”、“鋤頭加重了傷勢”，于是法院判李大爺承擔50%的治療費用，賠償王某35000元。

你沒看錯，李大爺有責任，是35000元！

也就是說，果農守自己的地，被人偷東西，阻止了一下，結果還要賠錢？

這判決要多擰巴有多擰巴，關鍵是它還合法、還判下來了！

說到底，這起案件的核心荒唐，并不只是那三萬五千塊錢，而是整個“誰是受害者”的定義被偷偷換了。

王某是個偷梨賊，這是事實，不爭。

李大爺是個果農，在自己地里守著自己家產，被偷了喊了一嗓子，沒動手，沒追人，更沒設陷阱，結果最后還被定義成“責任方”？

而王某，明明是違法在先、逃跑中摔傷，居然搖身一變成了“部分受害者”？

你說這像不像，有人在扶梯上摔了，然后去找扶梯制造商索賠，說“你扶梯設計得不夠安全”？

或者，有人晚上偷摸進別人家廚房偷米，跑時撞墻上了，結果屋主被判“墻面硬度過高造成次生傷害”？

不只是荒唐，還是顛倒黑白。

法院的判決里有兩個關鍵詞值得玩味：

“逃跑屬自主行為”，但“鋤頭加重傷勢”，于是“雙方都有責任”。

聽著是不是特別像那種辦公室推諉里經典的“大家都有責任”？

但問題來了，果農李大爺的“責任”到底是什么？

鋤頭沒裝彈簧沒設機關，就放在地上，鋤頭怎么就成了“危險物”？那是不是以后每家菜地工具都得貼個警告：偷盜人員勿近？

如果這叫“責任”，那責任的邊界還能剩下什么？

而那句“逃跑是自主行為”，更是諷刺到極致。

逃跑當然是自主的，可那是犯罪現場的“逃逸”啊！不是健身散步摔了，是違法之后在逃跑。

竟然用“逃跑的自主性”來淡化責任，還能反手要錢？這是法院還是劇場？

你仔細琢磨一下，這事要是發生在有門路、有關系、有平臺背景的人身上，可能走不到法院那一步，就已經被“調解”掉了，甚至直接嚇退了。

可李大爺是誰？

一個果農，一個看天吃飯的底層勞動者。

對這樣的人來說，鋤頭不僅是工具，是勞動的依靠，更是他作為守護者最后的一點體面。

可現在，他連這體面都沒了。

不是他做錯了什么，而是他“沒做什么”——他沒有關系、沒有話語權、沒有法律資源，所以，他是“方便歸責”的那一方。

而王某呢？

他確實犯錯，但他掌握了一項“新時代通用的訛人技能”：會哭、會演、會用法律語言講述“我的痛”。

于是法律系統溫柔以待，小心翼翼地權衡、調解、分擔，好像怕稍微說重了會“傷害他的權利感”。

王某并不新鮮，歷史上從來不缺偷雞摸狗的人。

真正讓人寒心的是，這種行為不但沒有受到應有的懲戒，反而在敘事上取得了勝利。

他不只是“索賠成功”，他還獲得了一個“部分受害者”的身份，進而可以名正言順地要求、主張、博取。

而李大爺，則被安撫、被說教、被引導“化解矛盾”，還被賠上了錢和尊嚴。

你能說這個系統是“壞”嗎？不好說。

但它能精準識別矛盾，卻不去追責動因；它調解傷害后果，卻回避價值判斷。

而這套“依法”的邏輯，一旦不再服務于懲惡揚善，只是冷冰冰地“中立”，它就會成為作惡者的外衣、受害者的刀鋒。

不是法治錯了，而是我們對“正義”的期待，被逐漸消解了。

一個文明社會，不是要永遠平衡“雙方觀點”，而是要在明顯的是非前，堅定地站在那一邊。

這個世界需要溫柔，但不該對偷盜者溫柔到麻木。

文明不是要“替每個人都找到一個解釋”，而是要讓傷害不再被獎勵，讓惡行不能翻盤。

不然，再努力、再守法、再講理的人都會開始懷疑，都會無處說理，這才是最可怕的地方。

來源：胖胖說他不胖