6月16日，潮新聞獨(dú)家報(bào)道了《江西一市民質(zhì)疑：公立醫(yī)生幫聯(lián)系民營救護(hù)車800公里收費(fèi)2.8萬元且無明細(xì)》一文，引起全網(wǎng)關(guān)注。6月18日，江西省衛(wèi)健委對(duì)此事發(fā)布通報(bào)：江西省兒童醫(yī)院無符合跨省轉(zhuǎn)運(yùn)條件的救護(hù)車，在診治醫(yī)生聯(lián)系了贛醫(yī)醫(yī)院救護(hù)車后，醫(yī)院派出了兩名醫(yī)護(hù)人員隨車護(hù)送，并攜帶使用ECMO（體外膜肺氧合）等相關(guān)搶救設(shè)備和藥品。經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，救護(hù)車所有方南昌贛醫(yī)醫(yī)院存在收費(fèi)不合理等問題，已經(jīng)責(zé)令其退回不合理收費(fèi)，并暫停醫(yī)療轉(zhuǎn)運(yùn)服務(wù)，下一步將對(duì)此事進(jìn)行進(jìn)一步調(diào)查核實(shí)。

盡管官方通報(bào)中明確提到救護(hù)車所有方南昌贛醫(yī)醫(yī)院存在收費(fèi)不合理等問題，但部分網(wǎng)友認(rèn)為，跨省800公里，且使用了昂貴的ECMO設(shè)備，并配備專業(yè)醫(yī)護(hù)人員，2.8萬元的費(fèi)用“不算貴”甚至“合情合理”。他們指責(zé)當(dāng)事人唐先生“不懂行情”、“過河拆橋”、“利用孩子生病賺錢”……部分網(wǎng)友甚至還對(duì)唐先生進(jìn)行“人肉”，以短信騷擾、電話辱罵等形式攻擊唐先生一家。

社交平臺(tái)上的質(zhì)疑。圖源：受訪者供圖

網(wǎng)友短信辱罵。圖源：受訪者供圖

6月24日，潮新聞?dòng)浾卟稍L了唐先生的一位親屬，該親屬對(duì)患兒住院期間情況較為熟悉，針對(duì)網(wǎng)友質(zhì)疑，他出面做出回應(yīng)。該親屬表示，唐先生已對(duì)相關(guān)社交賬號(hào)言論進(jìn)行取證，并將證據(jù)移交公安機(jī)關(guān)處理。

潮新聞：轉(zhuǎn)運(yùn)當(dāng)天是怎么樣的情況？

唐先生親屬：4月4日，孩子因病送至江西省兒童醫(yī)院進(jìn)行救治。4月8日晚，孩子病情加重，診治醫(yī)生建議轉(zhuǎn)院治療，經(jīng)與醫(yī)生協(xié)商決定前往上海救治。在緊急轉(zhuǎn)運(yùn)準(zhǔn)備過程中，由于不熟悉救護(hù)車調(diào)度流程，唐先生委托醫(yī)生協(xié)助聯(lián)系轉(zhuǎn)運(yùn)車輛。在此期間，診治醫(yī)生并未告知唐先生救護(hù)車來源、費(fèi)用等細(xì)節(jié)，唐先生也未對(duì)此詢問。

救護(hù)車到達(dá)醫(yī)院，在查看孩子情況后，告知唐先生需要支付2.8萬元，發(fā)車前支付一半。孩子家屬當(dāng)場提出質(zhì)疑認(rèn)為價(jià)格過高，但救護(hù)車司機(jī)沒有回應(yīng)，唐先生也擔(dān)心孩子病情，便支付了費(fèi)用，江西省兒童醫(yī)院診治醫(yī)生隨車同行。抵達(dá)上海后，唐先生向司機(jī)微信轉(zhuǎn)賬剩下的1.4萬元。

唐先生是在轉(zhuǎn)運(yùn)途中得知轉(zhuǎn)運(yùn)救護(hù)車來自贛醫(yī)醫(yī)院，在此之前，他并不知道江西省兒童醫(yī)院無符合跨省轉(zhuǎn)運(yùn)條件的救護(hù)車，也不了解贛醫(yī)醫(yī)院性質(zhì)，醫(yī)生也未對(duì)此事進(jìn)行解釋說明。唐先生一直認(rèn)為是江西省兒童醫(yī)院派的車。

江西省兒童醫(yī)院在6月11日的溝通中也承認(rèn)，相較于患者家屬，醫(yī)生更清楚合規(guī)轉(zhuǎn)運(yùn)車輛的資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，更易聯(lián)系到車輛。

潮新聞：很多網(wǎng)友說“用了ECMO，800公里，2.8萬不算貴”，對(duì)于這筆費(fèi)用以及ECMO使用問題怎么解釋？

唐先生親屬：網(wǎng)友提到的“ECMO”設(shè)備問題，其實(shí)在4月5日便已經(jīng)在運(yùn)行使用，平均每小時(shí)的維護(hù)費(fèi)176元，在隨車過程中所使用的也是這套設(shè)備，由江西省兒童醫(yī)院心臟中心提供。不存在部分網(wǎng)友所說“唐先生孩子使用救護(hù)車上ECMO”的情況。

江西省兒童醫(yī)院ECMO使用費(fèi)截圖。圖源：受訪者供圖

2.8萬元僅為車輛使用費(fèi)，且全部轉(zhuǎn)至司機(jī)個(gè)人賬戶，孩子在上車時(shí)ECMO已處于運(yùn)行狀態(tài)。與網(wǎng)絡(luò)傳言包含ECMO開機(jī)費(fèi)、醫(yī)護(hù)勞務(wù)費(fèi)等說法不符。

4月9日，在孩子抵達(dá)上海的醫(yī)院后，因江西省兒童醫(yī)院的ECMO與上海醫(yī)院的設(shè)備不適配，所以更換了ECMO。上海這家醫(yī)院的發(fā)票明細(xì)中，“一次性使用膜式氧合器”項(xiàng)目費(fèi)用為4.6萬元，體外人工膜肺(ECMO)每小時(shí)維護(hù)費(fèi)161元。

目前，江西衛(wèi)健行政部門也責(zé)令南昌贛醫(yī)醫(yī)院退回了不合理收費(fèi)，據(jù)我了解，政府核準(zhǔn)的贛醫(yī)醫(yī)院轉(zhuǎn)運(yùn)車費(fèi)用和南昌急救中心醫(yī)療服務(wù)價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)差不多。所謂“全額退款”或“賠償”等網(wǎng)絡(luò)傳言并不屬實(shí)。

潮新聞：為了救治孩子總共花費(fèi)多少費(fèi)用，是否存在“倒賺”問題？

唐先生親屬：唐先生是公司一名普通員工，屬于工薪收入人群，沒有網(wǎng)傳每月有萬元收入。孩子在江西、上海兩地救治期間共計(jì)花費(fèi)43.2萬余元。其中在江西省兒童醫(yī)院救治期間總共花費(fèi)12.33萬元，該筆費(fèi)用在經(jīng)醫(yī)保報(bào)銷后，自費(fèi)部分為8.4萬元。而上海醫(yī)院救治費(fèi)用總共30.89萬元，醫(yī)保報(bào)銷17.51萬元，自費(fèi)13.38萬元。

江西救治期間花費(fèi)。圖源：受訪者供圖

上海救治期間花費(fèi)。圖源：受訪者供圖

孩子前期治療費(fèi)用較大，唐先生家里為此已經(jīng)掏空積蓄，還向周邊親戚朋友借了不少錢，但還是難以完全支付醫(yī)療費(fèi)用。加上后續(xù)治療情況復(fù)雜，費(fèi)用尚不明確，所以通過水滴籌、學(xué)校等渠道募捐到了14萬元。事件發(fā)酵后，涉及的捐款部門結(jié)合唐先生當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)情況，調(diào)查了捐贈(zèng)款項(xiàng)使用去向，證實(shí)捐贈(zèng)款項(xiàng)全部用于孩子治療中。根本不存在網(wǎng)傳“倒賺”情況。

潮新聞：唐先生向媒體尋求幫助初衷是什么？

唐先生親屬：起初唐先生一家一直忙于孩子救治。6月初，唐先生的親屬提出2.8萬元救護(hù)車費(fèi)用是否可以醫(yī)保報(bào)銷，于是唐先生向南昌市衛(wèi)健部門進(jìn)行咨詢。

6月11日，江西省兒童醫(yī)院向唐先生回電稱，負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)運(yùn)的車輛來自南昌贛醫(yī)醫(yī)院有限公司，屬于民營綜合性醫(yī)院，也是正規(guī)機(jī)構(gòu)。因唐先生孩子病情危急，且佩戴了呼吸機(jī)以及使用了ECMO設(shè)備，就只有這一家機(jī)構(gòu)具備符合轉(zhuǎn)運(yùn)條件的救護(hù)車。該機(jī)構(gòu)與江西省兒童醫(yī)院沒有任何關(guān)系，醫(yī)院沒有從這2.8萬元中收取任何費(fèi)用。醫(yī)院也因此沒有辦法提供價(jià)格明細(xì)以及發(fā)票，只是愿意提供救護(hù)車司機(jī)的聯(lián)系方式。

對(duì)于醫(yī)院的回復(fù)，唐先生并不滿意，所以通過個(gè)人社交平臺(tái)發(fā)布視頻以及聯(lián)系媒體的方式進(jìn)行求助。唐先生本意只是希望有關(guān)部門對(duì)2.8萬元的轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)用做出解釋，在孩子重病的情況下，有救護(hù)車能夠進(jìn)行轉(zhuǎn)運(yùn)，無論多少錢，他都愿意支付。但他希望有正規(guī)的價(jià)格收取標(biāo)準(zhǔn)、發(fā)票。

部分網(wǎng)友在社交平臺(tái)評(píng)論。圖源：受訪者供圖

對(duì)于診治醫(yī)生以及醫(yī)療團(tuán)隊(duì)，唐先生一直心懷感激，沒有想對(duì)其造成傷害，更沒有所謂的“過河拆橋”“背刺”一說。在官方通報(bào)中，也沒有提到任何對(duì)診治醫(yī)生的處罰。