男友進入酒店后，發現女友和其他男子裸體躺在床上，女子控訴被迫發生關系，一審判處有期徒刑三年，二審卻有不同看法。（案件來源：裁判文書網）

男子李兵與女子孫麗同為某銀行職員。這天中午，單位舉辦了宴請活動，二人都參加了，期間孫麗喝了酒。飯后，李兵、孫麗和其余同事一道進入酒店房間收拾禮品準備離去。孫麗打電話給自己的男友，讓男友來接自己，可是男友恰巧有事，暫時不能過來。孫麗和男友的對話，被李兵聽到了。

其余同事陸續的都離開了，只剩下孫麗和李兵，二人發生了關系。當日下午13時36分許，孫麗男友與服務員進入房間后，發現了二人在房間內衣衫不整，李兵逃離了作案現場。孫麗向男友哭訴，自己是被李兵強行脫掉衣服后，強行發生的關系，男友征得孫麗同意后報警，后將李兵抓獲。

一審法院認為，被告人李兵違背婦女意志，以暴力手段強奸婦女，其行為已構成強奸罪。被告人李兵犯強奸罪，判處有期徒刑三年。

宣判后，李兵不服，認為自己沒有對孫麗實施暴力，雙方系自愿發生性關系為由提出上訴。二審法院對本案有不同意見。

本案的法律問題是，李兵和孫麗是否自愿發生關系，李兵的行為是否構成強奸罪？

釋案說法

李兵到案后，一直辯解自己和孫麗是自愿發生的，孫麗陳述證實自己當天系醉酒狀態，無力反抗，李兵強行剝掉衣服，強行發生關系。那么，如何認定二人發生關系系自愿還是強迫，從以下幾個方面分析：

一、首先應當查明孫麗和李兵的關系，是普通同事關系還是有其他不正當關系

案發當天，有多名證人及現場視頻證實，在參與的集體活動中，李兵和孫麗曾有一些開玩笑及親熱的舉動，二人言行、神情親密，足以證實二人已超出普通同事關系。

二、其次應查明孫麗是否達到醉酒狀態

當天的在場證人均證實孫麗和李兵沒有喝醉的跡象，下午12：50時左右就餐結束，李兵和孫麗及其他幾位同事來到本單位訂來用于存放禮品的房間。公安機關提取的視聽資料顯示，李兵和孫麗于12：54—12：56時手挽手出入電梯。進入房間后，其他同事將多余的禮品搬出房間后先后離開。

房間內僅留下李兵及孫麗兩人。李兵即將房門關上。之后，同事周某某因忘了拿衣服，又折回房間并敲門。周某某證實李兵出來開門，面部表情較為尷尬，孫麗坐在床上。周說了聲“對不起，打攪了”就離去。通過以上證據可以看出，孫麗一直是清醒狀態，且二人關系曖昧。

三、應查明李兵是否對孫麗使用了暴力、脅迫或者其他手段，發生關系

勘驗、檢查筆錄證實孫麗的衣物除裙子拉鏈損壞外，外衣、襯衫、胸罩、連褲襪、內褲均無損壞跡象，孫麗佩戴的領結很整齊地放在枕頭旁邊。孫麗沒有明顯的反抗行為，也不像孫麗所說，李兵強行脫去衣服。如果確系強行剝去孫麗衣褲，只要其稍事反抗就應該會留下損壞的痕跡，特別是連褲襪；床單上也未留下痕跡。

孫麗身上曾經留下了輕微傷痕，但是孫麗在第一次陳述中稱：“李兵沒有暴力動作，身上的傷怎么來的我不清楚”，第三次陳述中孫麗還稱：“我肩膀處的傷，可能是李兵扒我衣服時弄出來的。”在孫麗當時上身所穿的西服、襯衫、領花、胸罩等完好無損的情況下，是否李兵強行剝脫其衣服所造成令人懷疑；而且由于在事發后孫麗與其男友有過推拉動作，傷痕是否因此形成的可能性也不能排除。

因此，也不能認定李兵對孫麗使用了暴力、脅迫或者其他手段。

四、本案的發案過程不符合常理

孫麗男友到達酒店，并打酒店總機電話。因總機服務員告訴房間的電話一直是忙音，無法接入，其就到房間門口按門鈴并敲門，見里面沒有反應，就讓酒店服務員開門（開門時間為13：36時）。李兵和孫麗聽到門鈴聲后，兩人即將被子蓋在身上并保持安靜。

孫麗男友進去后，發現兩人裸體躺在床上，即與李兵爭執并扭打。李兵逃離現場。后孫麗男友責問孫麗并欲離開，孫麗用手去拉，孫麗男友用力將孫麗推倒在床上后離去。后由孫麗男友打“110”報案。本案遂案發。整個發案過程更像男友撞破二人不正當關系后，為證清白的誣告行為，不符合常理。

最終，二審法院判決李兵無罪。如果李兵的行為無罪，是否就能確定孫麗是誣告陷害行為呢？二審法院是以事實不清、證據不足作出的無罪判決，如果有其他證據證實，孫麗和李兵是自愿發生關系的，比如二人之間的聊天記錄或者孫麗親口承認系自愿，就可以認定孫麗的行為構成誣告陷害罪。反之，就目前情況來說，是不能認定孫麗的行為構成犯罪。

親愛的讀者朋友們，你們對本案如何看呢？歡迎在評論區留言、交流哦！（文中名字均為化名）