最近，有條微博熱搜引發了不小的爭議。

事情的源起，是一個名為《我可以47》的綜藝節目，安排了一期名為“鐵鎖橫江”比賽關卡，參賽選手要依次完成攀爬鐵索、搭橋、鋪設木板、物資運送、拔旗等規定動作。

這個比賽關卡的場景設定，使得不少人將此與”飛奪瀘定橋“聯系起來，有娛樂營銷號甚至大贊該節目“基本還原了飛奪瀘定橋的難”、“讓你身臨其境”、“完美的看到了飛奪瀘定橋”。

此事傳播開后，一條名為#飛奪瀘定橋被搬到競綜了#的話題被送上了微博熱搜，然而對此，很多網友卻表達了反感和憂慮，質疑這是對嚴肅歷史的”娛樂化“。

我仔細看了“鐵鎖橫江”這個比賽關卡，它本質上不過是一種擬真的生存競技，場景設計似乎與”飛奪瀘定橋“有些形似，但節目內核其實與”飛奪瀘定橋“相差萬里。

真實的瀘定橋長度是103.67米，關卡設置的鐵索橋長度只有22米，且每個闖關的參賽者都有安全裝備的完善保護。

”飛奪瀘定橋“不僅在難度上遠超過“鐵鎖橫江”這種室內綜藝，而且它更是一場驚心動魄的戰斗，其血腥和慘烈，是都和平年代難以想象的，它還傳遞出不怕萬難，不畏犧牲的英雄主義精神，這些也是綜藝節目無法編排出來的。

或許，在有些人看來，”鐵鎖橫江“有向”飛奪瀘定橋“致敬的意味，但效果可能會適得其反。

嚴肅的歷史事件一但被綜藝節目所詮釋，那么，將會消解歷史事件本身的嚴肅性。比如，一些青少年看了綜藝版的”飛奪瀘定橋“之后，或許會認為，”飛奪瀘定橋“原來是如此緊張、刺激和好玩啊。

當嚴肅歷史被娛樂綜藝化，其價值取向很容易虛無化、戲謔化。因為在娛樂化的氛圍之下，人們很容易用屏幕上呈現的人工設計場景，來取代歷史本身的記憶。其結果，將會淡化、甚至曲解真實的歷史，進而威脅到一個社會的精神信仰之基。

”鐵鎖橫江“還原”飛奪瀘定橋“的說法，實在太過于牽強，有網友甚至指出，類似鐵鎖生存競技的創意，最早來自韓國的綜藝節目。

一個嚴肅的歷史事件被娛樂營銷號強行關聯，博人眼球，實在讓人不齒。其背后是否有人為商業利益，刻意炒作引流，也值得追問。

最讓人大跌眼鏡的是，娛樂營銷號自導自演，不僅未受到輿論譴責和唾棄，反而借助微博熱搜這只“無形之手”，在輿論場攻城略地，收獲了巨大的流量。微博在此事中的角色，不得不讓人狐疑。

眾所周知，微博不僅是一個社交平臺，它更具有一種媒體屬性，是許多人獲取新聞資訊的重要渠道。而熱搜則是微博平臺的”皇冠“，屬于重要的公眾議程設置，很多時候起著引領輿論風向和公眾情緒的關鍵作用。

所以，就媒體的責任倫理而言，微博熱搜理當有新聞價值的選擇，換言之，微博熱搜應該反映真實的輿論生態，將那些真正有價值，有民意基礎、關乎公眾利益的話題，送上熱搜的榜單。

事實卻令人遺憾，人們在微博熱搜上，常常看不到與自己利益攸關的話題，取而代之的，是一些”偽公共話題“，典型的就是一些娛樂和綜藝話題，以及奪人眼球的社會新聞八卦。類似泡沫化的話題，常常能在熱搜霸榜，浪費用戶的時間和注意力。

而這些話題，背后往往有推手，甚至邏輯性和真實性都經不起推敲，由此帶來情節的不斷反轉，將整個輿論場攪得一團渾水。

比如上月10月8日，“4歲女童搜救因外部原因中止”的話題，一度沖上微博熱搜榜第一名，事后被證明是謠言，發布”中止搜救“聲明的上海藍天應急救援服務中心并未獲得“藍天救援”品牌授權。而一起“女子驚嘆鄰居為生兒子連生7女”事件，登上熱搜后，閱讀量高達8000余萬，后續該女子也承認此事為自己編造。

泡沫化的話題被硬生生制造成輿論熱點，微博的把關責任無疑值得拷問。

#飛奪瀘定橋被搬到競綜了#的話題主持人，是一個娛樂博主，平時也就發發娛樂花邊新聞以及一些軟廣告。這種博主一般都擅長營銷，會制造熱點，但缺乏知識儲備，對政治和歷史毫無敬畏心。對于這種博主發起的，涉及嚴肅歷史的話題，怎能不謹慎？

從#飛奪瀘定橋被搬到競綜了#話題的字面表述看，明顯就是個噱頭——要說，”飛奪瀘定橋“這種戰爭場景在電影或電視劇中還原，還能說得通，但要說它能搬到室內綜藝節目上，明顯就是夸大其詞嘛。推這樣的熱搜，缺少的不僅是對歷史的敬畏，連對常識的敬畏都沒有了。

某些娛樂營銷號不斷制造話題，熱搜機制跟著推波助瀾，這樣的流水作業之下，相關利益方各取所需，收割了一波又一波流量。然而此時，社交平臺已淪為了追求點擊和關注度的工具，那些真正值得社會關切的話題卻遭到了忽視。

這，是公共輿論的異化，也是公共資源的最大浪費！

魚眼觀察作者簡介：