（一）基本案情
孫某和李某原本是夫妻，兩人于2004年因感情不和協(xié)議離婚，雙方在協(xié)議中約定：婚生子孫小某離婚后由女方撫養(yǎng)，孫某定期給付李某撫養(yǎng)費和教育費；現(xiàn)住公房及房屋內所有物品歸女方所有；現(xiàn)金、存款上雙方不存在共同財產，離婚時互不干涉，不需再分割；男方經營的公司、所有的汽車等財產，離婚后屬男方。2014年，李某在作為孫小某的法定代理人依據(jù)“離婚協(xié)議”要求孫某付撫養(yǎng)費時，發(fā)現(xiàn)孫某現(xiàn)住房是其與李某婚姻關系存續(xù)期間購買，孫某在離婚時對該房屋進行了隱瞞。故李某以此為由起訴到法院要求判決涉案房屋全部歸自己所有。
告孫某辯稱，李某的起訴期早以超過兩年的訴訟時效，而且當時雙方因為感情不和，從2001年便已經開始分居。涉案的房屋是其在分居期間完全用個人的財產購買的，應屬于個人財產。同時，離婚協(xié)議中的公房在離婚時已經取得完全產權，與公房相比，現(xiàn)住房在離婚時價值較小，而且購買此房也告訴過李某，故對于該房屋完全沒有隱藏的動機和必要。況且，雙方在離婚協(xié)議中明確約定“所有的汽車等財產，離婚后屬男方”，自己的現(xiàn)住房理應屬于個人財產，因此不同意李某的訴訟請求。

（二）裁判結果
北京市昌平區(qū)人民法院經過審理認為，涉案房屋系在雙方婚姻關系期間購買，為夫妻共同財產，應當予以分割，判決房屋歸孫某所有，孫某給付李某房屋折價款一百四十萬。判決后，孫某、李某均不服，向北京市第一中人民法院提起上訴。
北京市第一中人民法院經過審理認為，雖然雙方在離婚協(xié)議中有“男方經營的公司，所有的汽車等財產，離婚后屬男方”的約定，但在房產價值遠大于汽車的常識背景下，以“等”字涵蓋房屋，違背常理，故該房為雙方婚姻關系存續(xù)期間購買，應屬于雙方共同財產。對于孫某所提的李某訴訟已過訴訟時效的上訴理由，因孫某未能提供證據(jù)證明李某在訴訟時效結束之前已經知道該套房屋的存在，故李某表示其作為孫小某的法定代理人在2014年起訴孫某給付撫養(yǎng)費的案件中才知道有該套房屋的解釋較為合理。對于房屋的分割問題，原審法院參照李某提出的市場價格及周邊地區(qū)房屋的市場價格酌情確定房屋的市場價格并無不妥，同時原審法院結合孫某隱匿財產存在過錯、涉案房屋登記在孫某名下等因素，判決房屋歸孫某所有，孫某給付李某折價款一百四十萬，并無不當。綜上，北京市第一中人民法院最終駁回了兩人的上訴，維持了原判。

（三）典型意義
隨著社會的發(fā)展，傳統(tǒng)從一而終的婚姻觀念已經悄然發(fā)生改變，在法院最直接的體現(xiàn)便是受理離婚相關的案件越來越多。曾經如膠似漆的兩人，若在分道揚鑣的岔路口，也能不因感情的逝去而坦誠相待，無疑也算得上是美事一件。但是現(xiàn)實生活往往不同于童話小說，離婚中的雙方似乎總要將感情失利的不快轉移到對共同財產的錙銖必較。因此，法院在審理涉及財產分割的離婚案件中，對雙方共同財產予以公平分割，無疑能更好平息雙方因離婚帶來的不快，促進雙方好合好散。在調處涉嫌隱瞞夫妻共同財產案件時明察秋毫，既是對失信一方的懲罰，亦是對另一方合法權益的維護，無疑也對社會的安定和諧有莫大的促進。
《婚姻法》第四十七條明確規(guī)定，離婚時，一方隱藏、轉移、變賣、毀損夫妻共同財產，或偽造債務企圖侵占另一方財產的，分割夫妻共同財產時，對隱藏、轉移、變賣、毀損夫妻共同財產或偽造債務的一方，可以少分或不分。離婚后，另一方發(fā)現(xiàn)有上述行為的，可以向人民法院提起訴訟，請求再次分割夫妻共同財產。本案中，在案證據(jù)能夠證明孫某的現(xiàn)住房是其在與李某婚姻存續(xù)期間用夫妻共同財產購買的，而且其主張購買該房屋已經告知李某缺乏證據(jù)支持，因此法院將涉案房屋認定為夫妻共同財產，并依法進行了分割。同時，對于隱瞞財產的分割比例問題，需要法院依據(jù)過錯大小、具體案情等綜合認定，故本案中李某以孫某隱瞞夫妻共同財產存在錯誤為由，要求涉案房屋全部歸自己所有的訴訟請求亦未得到支持。天下沒有不透風的墻，在夫妻緣分走到盡頭之時，雙方還應坦誠相待，避免日后對簿公堂，為自己的不當行為買單，既得不償失，也失了風度。

林長宇律師，中華律師協(xié)會會員，現(xiàn)為北京盈科（上海）律師事務所律師。執(zhí)業(yè)以來一直致力于婚姻家事領域的研究及實踐，擅長：離婚糾紛、婚姻家庭糾紛、析產糾紛、房產糾紛、繼承糾紛、經濟糾紛等辯護工作。是典型的學者型律師。并為眾多客戶提供了專業(yè)、系統(tǒng)的法律服務，深厚的法律功底與豐富的實踐經驗使其不僅能為客戶提供充分的法律分析，而且還能根據(jù)客戶的具體情況提供可行的法律解決方案，進而達到服務的滿意效果，維護當事人的合法利益。曾在《中國教育電視臺》、《東方衛(wèi)視》等媒體接受過采訪，并在上述的多家媒體做過法律評論。www.shanghailihunls.com