想象一下，在一個(gè)陽光明媚的午后，你騎著心愛的自行車，穿梭在熙熙攘攘的人群中，享受著城市的慢節(jié)奏。然而，就在你輕輕繞過一輛停在路邊的自行車時(shí)，那輛車卻仿佛有了“靈性”，突然倒下，緊接著，一名陌生人便怒氣沖沖地沖上前來，指責(zé)你撞壞了他的“限量版”自行車，并獅子大開口，要求你支付巨額賠償。

這樣的場(chǎng)景，或許聽起來像是電影中的橋段，但現(xiàn)實(shí)中，它正在悄然發(fā)生。近日，輕微觸碰自行車后遭遇天價(jià)索賠的事件頻頻發(fā)生，引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。接下來，就讓我們一起揭開這種騙局的神秘面紗，看看它究竟是如何運(yùn)作的，又該如何防范。

2024年4月9日，湖北武漢發(fā)生了一起交通事故，一輛價(jià)值12萬元的自行車在道路上正常行駛時(shí)被逆行的電動(dòng)車撞擊，導(dǎo)致前輪嚴(yán)重受損。事故發(fā)生后，交警經(jīng)過調(diào)查判定逆行電動(dòng)車車主負(fù)全責(zé)。自行車車主小倪，一位自行車愛好者，考慮對(duì)方經(jīng)濟(jì)狀況，決定僅索賠前輪共計(jì)3.2萬元。

2024年5月3日，浙江溫州一名騎友不慎碰倒了一輛價(jià)值不菲的崔克牌自行車，車主隨即以官方定損為依據(jù)，要求高達(dá)3.8萬元的賠償。由于該自行車采用特殊碳纖維材質(zhì)，車主堅(jiān)持按官方定損賠償以確保質(zhì)量。

然而，騎友認(rèn)為損壞不嚴(yán)重，是不小心碰到的，不愿承擔(dān)高額費(fèi)用。

隨后，崔克自行車溫州官方發(fā)布聲明致歉，澄清“維修單”實(shí)為“參考報(bào)價(jià)單”，并因管理不善導(dǎo)致收費(fèi)不合理。最終，在店鋪協(xié)調(diào)下，雙方達(dá)成和解。

2024年5月7日，遼寧鞍山一名17歲男孩在停放自行車時(shí)，不小心碰倒了一輛價(jià)值近13萬元的崔克P1幻彩虹定制涂裝自行車。

這輛自行車是車主李先生于4月28日購買的，花費(fèi)了129870元。由于自行車是美國整車進(jìn)口的，沒有支撐腳，摔倒時(shí)磕到了車架，導(dǎo)致油漆受損，且這種油漆無法修復(fù)。

李先生表示，他并沒有向?qū)Ψ教岢鼍唧w的賠償金額，只是想?yún)f(xié)商妥善處理此事，看看能否恢復(fù)油漆，以及需要花費(fèi)多少錢，對(duì)方能承擔(dān)多少。然而，由于溝通不暢，他最終選擇委托律所處理這次撞車事件。

隨著近期“天價(jià)自行車案件”的事件越來越多，社會(huì)輿論開始發(fā)酵。許多人開始質(zhì)疑天價(jià)自行車索賠的合理性，認(rèn)為這背后可能隱藏著某種騙局或敲詐勒索的行為。

其實(shí)，依照現(xiàn)目前法律來看，并沒有什么太好的方法應(yīng)對(duì)此類事情的發(fā)生，除了遠(yuǎn)離那些看起來就很貴的東西之外，只有小心小心再小心！但是有部分網(wǎng)友提出的和車友提出的解決方案我們可以參考一下。

騎友1：這種公路車一般都是沒有車踢，很多都是靠在墻邊或者是用腳凳子卡在臺(tái)階上，很容易倒的。之前還有騎友辯論，到底要不要放車踢，有人說的車踢危險(xiǎn)，轉(zhuǎn)彎的時(shí)候掉下來就容易出事兒，大部分人說是影響重量。

騎友2：在外面看到崔克的車一定要遠(yuǎn)離崔克，近期接連三件事都是崔克，崔克作為昂貴公路車，同行若發(fā)生意外，有自己的責(zé)任的話，會(huì)很麻煩。以上的話適用于所有以萬元為單位的公路自行車。

我有觀點(diǎn)：重新審視以上信息發(fā)現(xiàn)，法律在處理此類案件時(shí)，不能忽視常識(shí)和大眾的基本認(rèn)知。首先，從常識(shí)出發(fā)，該位置并非專為自行車設(shè)置的停車位，也不是競(jìng)賽器材的存放地，更不是貴重物品的特定存放處。因此，自行車車主在停放自行車時(shí)，應(yīng)考慮到其作為交通工具的基本屬性，并負(fù)有相應(yīng)的保管責(zé)任。

其次，根據(jù)大眾對(duì)交通工具停放的普遍認(rèn)知，任何交通工具在停放時(shí)都應(yīng)確保安全穩(wěn)定，避免給他人帶來潛在的安全隱患。隨意停放在路邊的自行車，如果未能達(dá)到這一基本要求，那么其傾倒的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由車主自行承擔(dān)。

再者，從視頻證據(jù)來看，少年僅僅是碰到了自行車的前輪，而并未施加足以導(dǎo)致自行車傾倒的外部力量。在大眾的一般認(rèn)知中，停放穩(wěn)定的自行車并不會(huì)因?yàn)榍拜喪艿捷p微觸碰就傾倒。因此，可以合理推斷，少年并沒有損壞該自行車的主觀故意。

綜上所述，車主在停放自行車時(shí)未能確保其安全穩(wěn)定，是導(dǎo)致自行車傾倒的主要原因。因此，車主應(yīng)承擔(dān)此次事件的主要責(zé)任甚至全責(zé)。同時(shí)，考慮到事件的整個(gè)過程和少年的行為，也不能排除此次事件存在碰瓷的嫌疑。

也希望有從事法律的網(wǎng)友普及下，關(guān)于高價(jià)車停在路邊，不小心碰到導(dǎo)致車架刮擦，車主要求索賠并向法院起訴。

1.法律有條文支持原告索賠嗎？

2.被告可以以貴重物品未做著重保護(hù)為由拒絕高價(jià)索賠嘛？

法律應(yīng)當(dāng)對(duì)此類奢侈品自行車碰倒案有一個(gè)公允的判決，其他法院可以參考一下類似的判決，杜絕這類新型碰瓷案件。