?作者：

曾杰律師，金融犯罪辯護(hù)律師，廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人暨非法集資案件辯護(hù)與研究中心主任

（如需轉(zhuǎn)載，請(qǐng)私信或聯(lián)系作者本人獲得授權(quán)）

導(dǎo)語(yǔ)：

最高檢發(fā)布的典型案例，一定就具有典型性么？一定不能提出質(zhì)疑么？不一定。本文將重點(diǎn)討論2023年12月11日最高檢和外管局公布的《懲治涉外匯違法犯罪典型案例》第一個(gè)案例趙某等非法經(jīng)營(yíng)外匯案和第二個(gè)案件 郭 某釗 案 ，兩案都討論了以虛擬幣作為交易媒介的外匯類非法經(jīng)營(yíng)犯罪案例的模式。

筆者認(rèn)為，趙某案的定性，作為典型案例存在一定的爭(zhēng)議，該案的行為模式無(wú)法區(qū)分買匯自用的行政違法和以虛擬幣為媒介的非法經(jīng)營(yíng)外匯犯罪行為。

正文：

何謂以虛擬幣為媒介非法換匯？

以虛擬幣為媒介工具，非法提供換匯服務(wù)，這是最近半年司法實(shí)踐屆新提出的一個(gè)犯罪模式概念，主要涉及的犯罪有非法經(jīng)營(yíng)（換匯和支付結(jié)算），洗錢等領(lǐng)域。但具體模式到底如何，實(shí)踐中能否準(zhǔn)確定性，能否區(qū)分罪與非罪，是一個(gè)值得研究的問(wèn)題。

虛擬貨幣如何起到了媒介作用？

舉例：張三有一筆700萬(wàn)人民幣需要換成外匯，用于個(gè)人消費(fèi)，其通過(guò)相關(guān)“民間”渠道找到某地下錢莊，地下錢莊管理人李四接到該業(yè)務(wù)后，張三打款到李四賬戶，李四尋找專門合作的虛擬幣兌換商王五，李四利用張三的700萬(wàn)人民幣換得100萬(wàn)枚泰達(dá)幣，然后李四又通過(guò)境外交易所或者兌換商，出售該100萬(wàn)泰達(dá)幣，獲得100萬(wàn)美金外匯，之后，李四將100萬(wàn)美金外匯款打到張三的境外賬戶。李四提供的非法兌換外匯服務(wù)完成。

（該流程中，可能會(huì)更加隱蔽或者復(fù)雜，比如張三的人民幣可能會(huì)直接打給泰達(dá)幣承兌商，美金外匯也可能直接打到張三境外賬戶，李四可能不需要接觸主要資金流）

在該模式中，虛擬幣就是地下錢莊李四的用于人民幣兌換外匯的媒介，但這僅僅是地下錢莊內(nèi)部運(yùn)營(yíng)模式的變更，即便沒(méi)有虛擬貨幣，地下錢莊也能通過(guò)傳統(tǒng)方式為自己的“客戶”實(shí)現(xiàn)兌換需求。（即李四收取客戶張三的人民幣后，利用自己手中自己的美金，或者向他人采購(gòu)美金支付給張三等等方式。） 這類行為中，虛擬幣僅僅是交易的媒介物，李四的交易整體目的，是將人民幣兌換成外匯，其犯罪行為的對(duì)象，依然是外匯，而非虛擬幣，通過(guò)非法的外匯買賣業(yè)務(wù)，從而實(shí)現(xiàn)非法經(jīng)營(yíng)的目的，其賺取的利潤(rùn)，是來(lái)自為客戶提供換匯服務(wù)，低買高賣的成本差或者直接收取約定的傭金費(fèi)用。

而虛擬幣出現(xiàn)后，特別是類似于泰達(dá)幣的穩(wěn)定幣出現(xiàn)后，其跨越國(guó)境的高認(rèn)可度+交易記錄的全互聯(lián)網(wǎng)化，讓其成為了地下錢莊換匯的“優(yōu)質(zhì)媒介”。傳統(tǒng)的換匯地下錢莊不再需要自己儲(chǔ)備外匯和人民幣作為備用金資金池，也不需要實(shí)時(shí)和上下游的貨幣客戶供應(yīng)商做到資金平衡，而是可以直接通過(guò)自己的虛擬幣買入-賣出交易實(shí)現(xiàn)貨幣的兌換業(yè)務(wù)。

最高檢的典型案例，真的很典型么？真的可以作為典型案例公布么？

2023年 12 月 11 日，最高檢公布了一批《懲治涉外匯違法犯罪典型案例》，其中第一個(gè)案例，趙某案，就被定義為“利用泰達(dá)幣為媒介實(shí)現(xiàn)了外幣和人民幣之間的貨幣價(jià)值轉(zhuǎn)換，屬于非法買賣外匯，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。”

但筆者認(rèn)為，該案的模式定性，是否應(yīng)該定性為以虛擬幣為媒介的非法買賣外匯的行為，存在較大的可商榷之處。

該案中，趙某團(tuán)隊(duì)在國(guó)外尋找當(dāng)?shù)氐膿Q匯商鋪，購(gòu)買迪拉姆，具體行為是將人民幣轉(zhuǎn)入換匯商鋪指定的國(guó)內(nèi)收款方賬戶，商鋪收取手續(xù)費(fèi)后，在境外支付外幣迪拉姆給趙某團(tuán)隊(duì)，之后趙某團(tuán)隊(duì)用迪拉姆在境外購(gòu)入泰達(dá)幣，趙某再在境內(nèi)出售泰達(dá)幣取得人民幣。

整個(gè)流程中，就是 人民幣-迪拉姆-泰達(dá)幣-人民幣的兌換流程。

而如前文所述，外匯類非法經(jīng)營(yíng)罪中，其行為目的是實(shí)現(xiàn)人民幣和外匯的非法兌換，流程為人民幣-虛擬幣-外匯（或者外匯-虛擬幣-人民幣），虛擬幣只是一個(gè)交易的媒介。而趙某某案中，實(shí)現(xiàn)的整個(gè)行為流程，是人民幣到人民幣的兌換，其行為的大致為用人民幣購(gòu)買外匯，然后用外匯購(gòu)買境外泰達(dá)幣，然后將泰達(dá)幣在境內(nèi)銷售，獲得人民幣。

該行為也存在人民幣和外匯的兌換，即在境外尋找商鋪購(gòu)買迪拉姆，但是該行為的目的不是為了將迪拉姆賣出，而是利用迪拉姆外匯購(gòu)買當(dāng)?shù)氐奶┻_(dá)幣，而泰達(dá)幣作為一種虛擬幣，本質(zhì)屬于一種虛擬商品，而非外匯或者任何種類的法定貨幣，其行為的目的，是購(gòu)買境外價(jià)格相對(duì)較低的泰達(dá)幣，然后在其他泰達(dá)幣價(jià)格較高的地方出售 ，此時(shí)，其賺取的，應(yīng)該是泰達(dá)幣在各地的價(jià)格差收益，屬于一種典型的跨國(guó)“搬磚”行為，其跨國(guó)“搬磚”套利行為并未為他人提供外匯兌換業(yè)務(wù)，其僅僅是因?yàn)榘岽u套利需要使用外匯，到境外找當(dāng)?shù)負(fù)Q匯商鋪換取了當(dāng)?shù)刎泿牛朔N行為不應(yīng)評(píng)價(jià)為非法經(jīng)營(yíng)外匯業(yè)務(wù)，其僅是外匯商鋪的客戶。（對(duì)于這類客戶如何處理，如何行政處罰，在2023年12月的 《懲治涉外匯違法犯罪典型案例》 ，也有談到，值得重點(diǎn)參考。）

郭某釗等人非法經(jīng)營(yíng)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)案，才是典型案例

而最高檢公布的八個(gè)典型案例中，位例第二的《郭某釗等人非法經(jīng)營(yíng)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)案》，才是準(zhǔn)確的對(duì)事實(shí)和法律適用進(jìn)行界定的案例，也是一定真正的以虛擬幣為媒介的非法買賣外匯非法經(jīng)營(yíng)罪案件。

該案中，郭某釗等人搭建“TW711平臺(tái)”、“火速平臺(tái)”等網(wǎng)站，以虛擬貨幣泰達(dá)幣為媒介，為客戶提供外幣與人民幣的匯兌服務(wù)。換匯客戶在上述網(wǎng)站儲(chǔ)值、代付等業(yè)務(wù)板塊下單后，向網(wǎng)站指定的境外賬戶支付外幣。網(wǎng)站以上述外幣在境外購(gòu)買泰達(dá)幣后，由范某玭通過(guò)非法渠道賣出取得人民幣，再按照約定匯率向客戶指定的境內(nèi)第三方支付平臺(tái)賬戶支付相應(yīng)數(shù)量的人民幣，從中賺取匯率差及服務(wù)費(fèi)。

檢方核實(shí)了三條資金流向，分別是：（1）外幣從“換匯客戶付款賬戶→陳某國(guó)等人控制賬戶→境外虛擬貨幣出售人員賬戶”；（2）虛擬貨幣從“境外虛擬貨幣出售人員賬戶→陳某國(guó)等人控制賬戶→范某玭等人控制賬戶”；（3）人民幣從“范某玭等人控制賬戶→陳某國(guó)等人控制賬戶→換匯客戶指定收款賬戶”。而實(shí)際上，簡(jiǎn)化成人民幣換匯的流向，就是外匯-虛擬幣-人民幣的標(biāo)準(zhǔn)化流程，此間虛擬幣就作為了交易媒介，而非獲利的主要目的。

因此，最高檢同時(shí)公布的該兩起“虛擬幣-外匯的類似案例”，實(shí)際上并不類似， 郭 某釗 案中，被告人有明確的服務(wù)客戶（換匯客戶），有明確的對(duì)外業(yè)務(wù)（提供換匯服務(wù)），虛擬幣作為價(jià)值轉(zhuǎn)換媒介（被告人團(tuán)隊(duì)用客戶的外匯購(gòu)買虛擬幣，然后虛擬幣賣出獲得人民幣，人民幣最終會(huì)流向給換匯客戶賬戶），盈利模式就是明確的通過(guò)換匯業(yè)務(wù)賺取傭金（但也會(huì)有匯率和虛擬幣價(jià)值波動(dòng)的損失和獲利，該部分如有盈利，屬于原物的價(jià)值上漲產(chǎn)生的孳息）。

而趙某案中，被告人并非提供換匯服務(wù)的人員，沒(méi)有明確的換匯客戶，對(duì)外的業(yè)務(wù)是自身的跨國(guó)搬磚套利行為，虛擬幣不僅僅是價(jià)值轉(zhuǎn)換媒介，而是獲利的核心標(biāo)的，被告人境外購(gòu)買泰達(dá)幣后出售，低買高賣，其并不是低買高賣外匯獲利，賣出虛擬幣后的獲得的人民幣，是被告人自己所有，而不是屬于某個(gè)“換匯客戶”，不需要支付給他人，此種行為，屬于比較典型的虛擬幣“搬磚行為”。

總結(jié)而言， 趙某案 屬于跨境搬磚套利行為， 郭某釗 是非法提供換匯服務(wù)的行為。

（如需轉(zhuǎn)載或引用該等文章的任何內(nèi)容，請(qǐng)私信溝通授權(quán)事宜，并于轉(zhuǎn)載時(shí)在文章開(kāi)頭處注明來(lái)源。未經(jīng)我們授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載或使用該等文章中的任何內(nèi)容。如您有意就相關(guān)議題進(jìn)一步交流或探討，歡迎與我們聯(lián)系。）