來(lái)源：《刑事審判參考》總第138集（第1569號(hào)），2024年4月出版。作者： 付想兵，最高人民法院刑三庭；商登煜，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院。

解決問(wèn)題：虛擬貨幣是否屬于財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象?如何確定虛擬貨幣的價(jià)值? 如何處置涉案虛擬貨幣?

比特幣等虛擬貨幣是否屬于財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象、涉案虛擬貨幣價(jià)值如何認(rèn)定及如何處置

一、基本案情

被告人張某，男，1986年x月x日出生，曾因犯綁架罪、強(qiáng)奸罪、搶劫罪于2007年9月11日被判處有期徒刑十八年，剝奪政治權(quán)利四年，罰金人民幣七千元，2020年5月16日刑滿釋放。2022年7月26日被逮捕。

北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院指控被告人張某犯搶劫罪，向北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院提起公訴。

北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院經(jīng)審理查明:2021年3月28日至4月2日，被告人張某伙同張某甲、劉某某(均已判決)將被害人崔某強(qiáng)行帶至豐臺(tái)區(qū)白盆窯附近一樹(shù)林，持刀威脅、捆綁毆打強(qiáng)迫崔某以93.6萬(wàn)元購(gòu)入比特幣2.529個(gè)后，掃碼轉(zhuǎn)入張某甲安排陳某某提供的匿名虛擬錢(qián)包。之后陳某某、王某某將上述比特幣轉(zhuǎn)賣(mài)變現(xiàn)，獲利93.02472萬(wàn)元，張某甲、劉某某、陳某某、王某某共同分贓。

2021年4月，張某伙同張某甲、張某乙(已判決)在北京市朝陽(yáng)區(qū)等地，通過(guò)非法查詢他人住址、車(chē)輛等個(gè)人信息以及跟蹤、盯梢等方式，為實(shí)施搶劫犯罪制造條件。張某于2022年6月28日被抓獲。

北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人張某伙同他人以暴力威脅的方法搶劫他人比特幣，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成搶劫罪；張某還伙同他為實(shí)施搶劫犯罪制造條件，屬于犯罪預(yù)備，亦構(gòu)成搶劫罪；依法應(yīng)予處。張某系累犯，依法從重處罰；張某后一起搶劫系預(yù)備行為，依法比照既遂犯從輕處罰；張某當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，酌予從輕處罰。責(zé)令被告人張某退賠被害人的經(jīng)濟(jì)損失。在前罪執(zhí)行附加剝奪政治權(quán)利期間犯新罪，依法應(yīng)將前罪未執(zhí)行的刑罰與新罪并罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十三條、第二十五條第一款、第二十二條、第六十五條第一款、第五十二條、第五十三條、第五十五條第一款、第五十六條第一款、第七十一條、第六十九條、第六十一條、第六十四條及《最高人民法院關(guān)于審理?yè)尳侔讣唧w應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條之規(guī)定，判決如下:

一、被告人張某犯搶劫罪，判處有期徒刑十二年六個(gè)月，剝奪政治權(quán)利三年，罰金人民幣十三萬(wàn)元；與前罪尚未執(zhí)行完畢的剝奪政治權(quán)利一年十個(gè)月零十八日并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十二年六個(gè)月，剝奪政治權(quán)利四年十個(gè)月零十八日，罰金人民幣十三萬(wàn)元。

二、責(zé)令被告人張某退賠被害人崔某的經(jīng)濟(jì)損失。

宣判后，公訴機(jī)關(guān)未抗訴，被告人未上訴。判決已發(fā)生法律效力。

二、主要問(wèn)題

（一）虛擬貨幣是否屬于財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象?

（二）如何確定虛擬貨幣的價(jià)值?

（三）如何處置涉案虛擬貨幣?

三、裁判理由

(一)虛擬貨幣并非法定貨幣形式，但不影響虛擬貨幣的財(cái)產(chǎn)屬性

虛擬貨幣能否成為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象，實(shí)質(zhì)問(wèn)題是虛擬貨幣是否具有刑法中財(cái)產(chǎn)的屬性，理論界對(duì)此爭(zhēng)議不休，司法實(shí)務(wù)界也存在不同觀點(diǎn)。否定意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的通知》等規(guī)定，虛擬貨幣不具有與法定貨幣等同的法律地位，虛擬貨幣 相關(guān)業(yè)務(wù)活動(dòng)屬于非法金融活動(dòng)，因此虛擬貨幣不是財(cái)產(chǎn)。肯定意見(jiàn)認(rèn)為，虛擬貨幣為特殊虛擬財(cái)產(chǎn)，符合刑法中財(cái)產(chǎn)的特征。我們贊同肯定說(shuō)，理由如下：

1.虛擬貨幣的非法定性及相關(guān)業(yè)務(wù)活動(dòng)的非法性與虛擬貨幣本身的財(cái)產(chǎn)屬性分屬不同層面

虛擬貨幣擾亂金融市場(chǎng)秩序，滋生賭博、非法集資、詐騙、傳銷(xiāo)、洗錢(qián)等違法犯罪活動(dòng)，嚴(yán)重危害人民群眾財(cái)產(chǎn)安全，沖擊人民幣法定貨幣地位。2013年12月5日發(fā)布的《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》、2017年9月4日發(fā)布的《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》、2021年9月15日發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的通知》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《通知》)對(duì)虛擬貨幣的性質(zhì)、業(yè)務(wù)活動(dòng)進(jìn)行了界定和限制。其中，《通知》明確規(guī)定，虛擬貨幣不具有法償性和強(qiáng)制性等貨幣屬性，不具有與法定貨幣等同的法律地位，虛擬貨幣兌換、買(mǎi)賣(mài)、融資、交易等相關(guān)業(yè)務(wù)活動(dòng)屬于非法金融活動(dòng)；任何法人、非法人組織和自然人投資虛擬貨幣及相關(guān)衍生品，違背公序良俗的，相關(guān)民事法律行為無(wú)效，由此引發(fā)的損失由其自行承擔(dān)。

然而，是否受法律保護(hù)與是否具有刑法財(cái)產(chǎn)屬性是兩個(gè)層面，二者沒(méi)有必然關(guān)系。如《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋〔2013〕8號(hào))第一條規(guī)定，盜竊毒品等違禁品，應(yīng)當(dāng)按照盜竊罪處理的，根據(jù)情節(jié)輕重量刑。《最高人民法院關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(法發(fā)〔2005〕8號(hào))第七條規(guī)定，以毒品、假幣、淫穢物品等違禁品為對(duì)象，實(shí)施搶劫的，以搶劫罪定罪；搶劫的違禁品數(shù)量作為量刑情節(jié)予以考慮。《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》(2008年12月1日)規(guī)定，盜竊、搶奪、搶劫毒品的，應(yīng)分別以盜竊罪、搶奪罪、搶劫罪定罪，但不計(jì)犯罪數(shù)額，根據(jù)情節(jié)輕重予以定罪量刑。毫無(wú)疑問(wèn)，虛擬貨幣不能如同人民幣等財(cái)產(chǎn)自由流通，交易虛擬貨幣行為不受我國(guó)法律保護(hù)。但相關(guān)規(guī)定只是否定了虛擬貨幣的法定貨幣地位，并未否認(rèn)虛擬貨幣刑法財(cái)產(chǎn)屬性。

2.虛擬貨幣具有刑法財(cái)產(chǎn)屬性

財(cái)產(chǎn)包括財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益。虛擬貨幣是否具有刑法意義上的財(cái)產(chǎn)屬性，關(guān)鍵看其是否具有刑法中財(cái)產(chǎn)的特征，即管理可能性、移轉(zhuǎn)可能性、價(jià)值性。虛擬貨幣也稱(chēng)為加密貨幣，持有者通過(guò)密碼、秘鑰占有、支配、管理虛擬貨幣，具有管理可能性。虛擬貨幣通過(guò)交易平臺(tái)實(shí)現(xiàn)不同主體間的買(mǎi)賣(mài)、流通和貨幣兌換，具有移轉(zhuǎn)可能性。虛擬貨幣的取得需要支付對(duì)應(yīng)的勞動(dòng)或成本，具有價(jià)值：能夠交易，具有交易價(jià)值；能夠兌換現(xiàn)實(shí)中的貨幣(雖然不受我國(guó)法律保護(hù)),具有使用價(jià)值。因此，虛擬貨幣具有刑法財(cái)產(chǎn)的一般特征，屬于財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象。實(shí)際上，我國(guó)相關(guān)法律規(guī)范也明確虛擬貨幣是一種具有特殊屬性的商品。如2021年5月18日《關(guān)于防范虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的公告》規(guī)定，虛擬貨幣是一種特定的虛擬商品。

綜上所述，虛擬貨幣具有刑法意義上的財(cái)產(chǎn)屬性，可以成為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象。本案中，被告人一伙以暴力、脅迫手段搶劫他人比特幣，應(yīng)以搶劫罪定罪處罰。

(二)虛擬貨幣的價(jià)值可以參考被害人取得虛擬貨幣的成本等因素進(jìn)行認(rèn)定

1.虛擬貨幣價(jià)值應(yīng)當(dāng)進(jìn)行評(píng)判

財(cái)產(chǎn)犯罪中，涉案財(cái)產(chǎn)的價(jià)值是定罪量刑的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)。涉案財(cái)產(chǎn)的價(jià)值是無(wú)法回避的問(wèn)題，不認(rèn)定虛擬貨幣價(jià)值，以情節(jié)定罪處罰面臨現(xiàn)實(shí)難題。以盜竊罪為例，刑法規(guī)定盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的，構(gòu)成犯罪；數(shù)額巨大或有其他嚴(yán)重情節(jié)的，法定刑升檔。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，盜竊數(shù)額較大是指公私財(cái)物價(jià)值一千元至三千元，因此必須確定涉案財(cái)物的價(jià)值達(dá)到一千元至三千元以上，才能認(rèn)定構(gòu)成盜竊罪。在特定數(shù)額基礎(chǔ)上，同時(shí)具備司法解釋規(guī)定的曾因盜竊受過(guò)刑事處罰、一年內(nèi)曾因盜竊受過(guò)行政處罰等情形的，可以認(rèn)定有其他嚴(yán)重情節(jié)。因此，除搶劫罪沒(méi)有入罪數(shù)額要求外，在盜竊、詐騙、搶奪等財(cái)產(chǎn)犯罪中，虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值認(rèn)定問(wèn)題無(wú)法回避。

2.本案虛擬貨幣的價(jià)值可以被害人取得的對(duì)價(jià)進(jìn)行計(jì)算

確定虛擬貨幣為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象后，還面臨涉案虛擬貨幣價(jià)值如何計(jì)算的問(wèn)題。理論界和司法界大體存在五種意見(jiàn)：一是按照常規(guī)處理方式，由特定價(jià)格認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具價(jià)格認(rèn)證報(bào)告；二是依照案發(fā)時(shí)國(guó)際市場(chǎng)交易價(jià)格；三是依照取得虛擬貨幣支付的成本或?qū)r(jià)；四是依照將虛擬貨幣變現(xiàn)的數(shù)額；五是不認(rèn)定價(jià)值，依據(jù)情節(jié)定罪處罰。我們認(rèn)為，在具體案件中可以根據(jù)具體情況進(jìn)行認(rèn)定，由于虛擬貨幣的價(jià)格隨時(shí)在變動(dòng)，實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平、合理、便捷的原則進(jìn)行客觀認(rèn)定。如在受賄案件中，行賄人取得虛擬貨幣后間隔一段時(shí)間將虛擬貨幣送給受賄人，應(yīng)當(dāng)以行受賄行為發(fā)生時(shí)虛擬貨幣的價(jià)值作為受賄金額。對(duì)于取得與轉(zhuǎn)出間隔時(shí)間較短的，如本案的情形，則可以參考取得虛擬貨幣的對(duì)價(jià)進(jìn)行認(rèn)定，無(wú)須對(duì)價(jià)值進(jìn)行價(jià)格認(rèn)證、鑒定。

財(cái)產(chǎn)犯罪的犯罪結(jié)構(gòu)模式為：被告人實(shí)施搶劫、盜竊、詐騙、搶奪等犯罪行為→被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。從刑事實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)角度而言，財(cái)產(chǎn)犯罪中，被害人遭受的財(cái)產(chǎn)損失即其取得財(cái)產(chǎn)支付的成本或者對(duì)價(jià)，并不包括預(yù)期利益。在以虛擬貨幣為對(duì)象的財(cái)產(chǎn)犯罪中，可以被害人取得虛擬貨幣支付的成本或?qū)r(jià)來(lái)認(rèn)定被害人遭受的損失，進(jìn)而確定虛擬貨幣的價(jià)值。這里的對(duì)價(jià)是指被害人因犯罪行為導(dǎo)致支出的對(duì)價(jià)受到損失?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋〔2013〕8號(hào))也有類(lèi)似規(guī)定，其第五條第二項(xiàng)規(guī)定，盜竊記名的有價(jià)支付憑證、有價(jià)證券、有價(jià)票證，沒(méi)有兌現(xiàn)，但失主無(wú)法通過(guò)掛失、補(bǔ)領(lǐng)、補(bǔ)辦手續(xù)等方式避免損失的，按照給失主造成的實(shí)際損失計(jì)算盜竊數(shù)額。

本案中，被告人一伙強(qiáng)迫被害人以93.6萬(wàn)元購(gòu)入比特幣2.529個(gè)后劫走比特幣，給被害人造成的損失數(shù)額為93.6萬(wàn)元，與直接搶劫被害人93.6萬(wàn)元無(wú)異。這也是本案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定的虛擬貨幣的價(jià)值，而非以被告人一伙銷(xiāo)贓數(shù)額93.02萬(wàn)余元認(rèn)定。

(三)裁判文書(shū)對(duì)虛擬貨幣的區(qū)分情況處置

刑法第六十四條規(guī)定，犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追 繳或者責(zé)令退賠；對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還；違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以沒(méi)收。在以虛擬貨幣為對(duì)象的財(cái)產(chǎn)犯罪中，財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)應(yīng)當(dāng)把握以下原則。

第一，虛擬貨幣不受我國(guó)法律承認(rèn)和保護(hù)，但相關(guān)法律并未規(guī)定虛擬貨幣屬于違禁品。與毒品等違禁品不同，個(gè)人持有虛擬貨幣并不違反法律規(guī)定，因此刑事判決不能判令追繳虛擬貨幣、予以沒(méi)收。對(duì)行為人取得虛擬貨幣后尚未處置的，應(yīng)當(dāng)判令將虛擬貨幣發(fā)還被害人。

第二，行為人取得虛擬貨幣后已經(jīng)處置的，對(duì)被害人因犯罪行為遭受的損失，依法應(yīng)當(dāng)責(zé)令被告人退賠，可以按照被害人取得虛擬貨幣支付的成本或?qū)r(jià)責(zé)令被告人退賠，即以判決書(shū)事實(shí)部分認(rèn)定的虛擬貨幣的價(jià)值責(zé)令被告人退賠。如被告人銷(xiāo)贓價(jià)格高于被害人實(shí)際損失，基于任何人不能從犯罪行為中獲益的原則，對(duì)超過(guò)部分應(yīng)依法追繳并沒(méi)收。

本案中，被告人一伙取得虛擬貨幣后，將虛擬貨幣銷(xiāo)贓處置，人民法院依法判決被告人退賠被害人(實(shí)際)經(jīng)濟(jì)損失。

綜上所述，人民法院認(rèn)定被告人等行為構(gòu)成搶劫罪，并根據(jù)被害人的實(shí)際損失認(rèn)定搶劫金額，在此基礎(chǔ)上對(duì)被告人定罪量刑，是正確的。