本文不是專業文章，本人沒有法律背景，特此聲明。

前幾天（5月底）美國前總統特朗普被紐約曼哈頓刑事法院判決有罪，不但為他自己的大選前景蒙上了一層陰影，也引起了不少爭議：罪犯是否有資格當總統？

美國憲法對總統候選人的要求非常寬松，只有寥寥三條：美國出生；35歲以上；在美國居住14年以上。這三條只是公民的自然條件，不涉及任何資質問題。

那么問題來了：為什么美國法律不取消罪犯的競選總統資格呢？很多朋友都有此疑問，我也查不到現成的確定答案。在此我只能根據公開資料，說說我的一些推測，純屬個人觀點。

1. “剝奪政治權利”是我國特有的法律規定，還是其他國家也有？

在我國，有些罪犯會在被判刑的同時，附加一條“剝奪政治權利終身，或者剝奪多少年”。政治權利就是選舉權、被選舉權、擔任公職、言論、出版、集會等等。

其他國家法律沒有完全相同的規定，不過有一些稍微類似的。先看看與我國同為使用大陸法系的德法兩國。

2021年11月，法國前總理菲永因經濟案件被判處有期徒刑5年（其中緩刑4年，實刑1年），并處罰款37.5萬歐元，剝奪10年被選舉資格。

再看德國的情況。根據德國《聯邦憲法法院法》第39條第2款，聯邦憲法法院可以剝奪當事人在喪失基本權利（“基本權利”是德國法律的一個術語）期間內的選舉權、被選舉權和擔任公職的資格。

總的來說，德法兩國“可剝奪的政治權利”的范圍較小（相對我國而言），并且德國剝奪基本權利的適用方式也比較間接婉轉，應是對盡可能保留公民基本權利有所考量。

2. 作為使用普通法系的美國，對罪犯有沒有類似“剝奪政治權利”的規定呢？

憲法本身沒有剝奪罪犯政治權利的規定。由于美國是聯邦制國家，州權比較大，各州規定不同，但有一個基本原則，就是以“剝奪選舉權”為主，而不是“剝奪被選舉權”。這就是說，如果你是一個重罪罪犯，在大多數情況下，你仍然可以被選上擔任公職，但是沒有投票權，不能去選別人。

美國法律的這個設計非常有意思，反映了普通法系與大陸法系完全不同的出發點。對照上文，法國菲永的例子是剝奪被選舉權，意思是“法律認為你沒有資格擔任公職”，而美國這邊是“法律認為你沒有資格去選你認為能夠擔任公職的人”。

這個聽起來也很有道理，而且從某種意義上說，選舉權比被選舉權更接近“基本權利”。因為如果剝奪了你的被選舉權，就相當于剝奪了其他民眾的部分選舉權（因為他們沒法選你了）。人家又沒犯罪，憑什么剝奪別人的部分選舉權呢？所以似乎更公平的做法，就是罪犯不能投票，但可以“被選”。

這種法律精神，與普通法系的陪審團制度有些相通。下面就談談陪審團。

3. 美國的刑事案件，除彈劾案外，都需要陪審團審理。

陪審團有大有小，多數情況下是12人，比如特朗普這次用的就是12人陪審團。這12個人是隨機抽取的普通老百姓，不用懂法律（有時候會有一些性別、年齡之類的選擇，以保證多樣性）。這也體現了普通法的一個理念：讓普通人根據經驗、常識和良知對事實進行判斷。

陪審團負責決定是否有罪。如果做出了有罪判決，罪犯就交給法官來量刑，這時法官的專業性就體現出來了。

回到上文第2項的最后一句，我為什么說保留罪犯的被選舉權與陪審團有相通之處呢？因為保留罪犯的被選舉權，相當于把罪犯能否擔任公職的問題，交給全體選民這個“超大號陪審團”來決定（也就是總統大選投票），而不是由專業法官來決定。

能不能接受一個罪犯當總統，決定權在民。