隨著“中植系”、“雪松系”等金交所理財產品相繼爆雷，許多房地產企業、財富管理公司都被刑事調查立案，深陷非法集資的刑事風險。監管部門也加大了對金交所的監管力度，自2018年開始，監管部門對金交所、“偽金交所”進行了多次清理整頓；2023年12月15日，證監會部署2024年資本市場各項工作，再次強調嚴厲打擊“偽私募”，清理整頓金交所、“偽金交所”。如今，絕大部分金交所都已經被清退關閉，金交所成為了一個被淘汰的歷史產物。

雖然金交所時代已終結，但利用非法手段賺取了時代紅利的企業仍難逃其責。金交所是合法設立的，產品也已經備案，為何會涉嫌非法集資？本文對此作以解析

什么是金交所？

金交所的全稱是“金融資產交易中心”或“金融資產交易所”，是省級人民政府機構批準設立的綜合性金融服務平臺，用于掛牌、備案和交易區域性金融資產。金交所不具備正規的金融牌照，而是有省級政府的批文，作為交易金融資產的許可資質。

相比于信托、券商、私募基金等融資渠道，金交所的融資方式更為靈活，審核力度寬松，且缺乏政府監管，可掛牌交易的產品種類非常多。因此，對于融資渠道受限的房地產公司來說，金交所是一個極為便利的民間融資渠道。

金交所產品的模式主要為三種，定向融資模式、收益權模式和資產轉讓模式；資產的種類主要是應收賬款、不良資產、融資租賃收益權、保理產品、小貸產品等。其中，常見存在非法集資風險的產品，為定向融資類產品和應收賬款債權類產品。

定向融資類產品，指的是在金交所備案，向特定投資者非公開發行，約定在一定期限內還本付息的產品，用直白的話來講，可以理解為是融資方向投資者借款，其交易結構為：

例如，在“中植系”理財產品中，主要涉嫌犯罪的為定融產品，產品未在合法設立的金交所備案登記，而是通過不具備資質的“偽金交所”備案，具有非法性。

應收賬款債權類產品，指的是企業將應收賬款債權在金交所掛牌轉讓，獲取投資人的資金，投資人則獲得債權的收益回報。其交易結構為：

應收賬款債權類產品的關鍵在于底層資產的真實性。例如在“雪松系”案件中，有媒體揭露，雪松控股涉嫌利用存在瑕疵的“應收賬款”，借各類金交所、偽金交所通道，違規向公眾發售理財產品。

偽金交所的非法情形

金交所產品主要涉及的罪名是非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪。根據《最高人民法院關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條，構成犯罪需同時具備四個條件：“非法性”、“公開性”、“利誘性”、“社會性”。

“非法性”指未經有關部門依法許可或者借用合法經營的形式吸收資金，違反了國家金融管理法律法規。實踐中，發行方理財產品的設計紛繁復雜，是否構成犯罪，需要依據金交所的相關監管規定及融資法律法規來判斷。一般包括以下幾種情形：

（一）未獲得許可，通過“偽金交所”備案登記，發行理財產品

近年來，因監管部門逐步加大整治力度，嚴格限制金交所的業務范圍，使得企業越來越難通過金交所發行產品。于是，“偽金交所”便應運而生，成為融資企業逃避監管的新渠道。

“偽金交所”是指未經國家金融監管部門或者省政府批準的，打著“金交所”旗號，變相為企業提供金融資產登記、備案等業務的公司。名稱上一般帶有“登記機構”或“結算機構”等字眼，經營范圍為“金融資產和金融產品的登記、備案”，極具欺騙性，讓投資者難以區分。“偽金交所”不具備政府部門許可，無權對金融資產進行掛牌交易。

例如，在中植系定融產品涉嫌非法集資一案中，債權人統計了一個偽金交所名錄。名錄中的公司名稱都帶有“資產備案”、“登記服務”等字樣，實際上不具備許可資質。

（網圖：中植系定融產品備案場所名錄）

（二）金交所是依法設立的，但產品違反了相關監管規定

金交所設立的初衷是用于交易金融機構國有資產，但由于缺乏監管，大部分金交所已經偏離了初衷，轉為交易非金融機構的資產，也就是民營企業的定融產品、應收賬款類產品等。

為了加強監管，2011年11月，國務院頒布《國務院關于清理整頓各類交易場所切實防范金融風險的決定》（國發[2011]38號）建立由證監會牽頭、有關部門參加的“清理整頓各類交易場所部際聯席會議”制度。清整聯辦陸續發布了多份監管文件，嚴格限制金交所的業務范圍。

（三）在金交所完成掛牌、摘牌后，以“產品備案”為背書，向社會公眾線上、線下兜售產品

這是最為常見的非法集資形式。融資方在金交所掛牌交易債權，通過自己控制的關聯公司摘牌，然后將債權包裝成理財產品公開銷售。

在這類情形中，理財產品銷售方會以產品已在金交所備案，來向投資者證明產品是依法依規的，并且會把在金交所備案的增信措施，作為理財產品兌付能力的背書。因此，集資行為并非發生在金交所的發行階段，而是發生在后期向社會公眾銷售的階段。由于理財產品銷售方不具有金融許可資質，不得銷售理財產品，其行為具有非法性。

（四）通過金交所、“偽金交所”進行自融、設立資金池

自融行為的概念是來源于私募基金的規定，私募基金管理人不得將私募基金財產用于自身、控股股東、實際控制人及其實際控制的企業。因為私募基金管理人應當保持中立角色，所以不允許自融。

然而，金交所和私募基金不同，金交所交易環節中雖然有受托管理人，但是受托管理人是發行方自行指定的，沒有實質的作用，因此也沒有針對受托管理人的監管規定，所以不能套用私募基金中關于自融行為的規定。

實踐中，有一些資產管理公司為地產公司融資，利用關聯公司作為發行方、摘牌方，將募集資金提供給地產公司。在這一情形下，底層資產是虛假的，募集的資金也不會流向所謂的債權人，而是流向背后的地產公司，欺騙了投資者，使投資者在錯誤認識下交付了投資款，具有非法性。這類的行為涉嫌非法的關鍵在于“虛假債權”，而非自融。

可見，無論是金交所還是偽金交所，其最初獲得許可或批文的條件是為持有各類金融或相應底層資產的客戶及有需求的客戶創造互利融通的交易平臺，其功能定位在于中介而非直接交易。因此，對于自融行為或明知發行行為滿足非法集資的四個性質仍為其提供幫助的，則有關責任人員可能被非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪等罪名進行規制。

來源：宋氏律師事務所