在建筑監(jiān)理行業(yè)，誠(chéng)信與職業(yè)操守是每位從業(yè)者不可逾越的紅線(xiàn)。近期，一起因涉嫌索賄引發(fā)的勞動(dòng)合同解除爭(zhēng)議案，不僅在行業(yè)內(nèi)掀起了波瀾，也為所有職場(chǎng)人敲響了警鐘。本文將深入剖析這起案例，探討職場(chǎng)行為規(guī)范與勞動(dòng)法律的邊界。

【案例回放】

曹某，一位總監(jiān)理工程師，自2017年3月起在甲公司任職。然而，平靜的職業(yè)生涯在同年12月被一紙《終止（解除）勞動(dòng)合同告知書(shū)》打破。甲公司指控曹某違反公司獎(jiǎng)懲制度，向施工單位索要財(cái)物，決定于2017年11月解除與曹某的勞動(dòng)關(guān)系。曹某對(duì)此矢口否認(rèn)，堅(jiān)稱(chēng)自己是行業(yè)慣例的“受害者”。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

爭(zhēng)議的核心在于曹某是否真正向施工單位索要財(cái)物，以及甲公司解除勞動(dòng)關(guān)系的合法性。一審法院調(diào)取的仲裁開(kāi)庭筆錄顯示，曹某在仲裁階段曾承認(rèn)在節(jié)假日收到施工單位贈(zèng)送的購(gòu)物卡，但辯稱(chēng)這是行業(yè)慣例，并非索賄。然而，這一陳述與曹某在后續(xù)訴訟中的立場(chǎng)相左，未能提供充分證據(jù)反駁甲公司的指控。

【責(zé)法院裁決】

一審法院認(rèn)為，曹某的陳述前后矛盾，且未給出合理解釋?zhuān)虼瞬尚帕思坠咎峤坏淖C據(jù)，認(rèn)定解除勞動(dòng)關(guān)系合法。二審法院維持原判，強(qiáng)調(diào)曹某未能有效反駁一審認(rèn)定的事實(shí)，最終駁回了曹某的上訴請(qǐng)求，確認(rèn)甲公司的解除行為符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條的規(guī)定，即勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的，用人單位有權(quán)解除勞動(dòng)合同。

【職場(chǎng)啟示】

職業(yè)操守不可輕視：

案例警示我們，無(wú)論行業(yè)內(nèi)部是否存在所謂的“不成文慣例”，個(gè)人都應(yīng)堅(jiān)守職業(yè)道德，拒絕參與任何可能損害職業(yè)形象和公司利益的行為。

言行一致的重要性：

在法律面前，個(gè)人的陳述需保持一致性和真實(shí)性。曹某的案例說(shuō)明，前后矛盾的陳述會(huì)嚴(yán)重影響法院對(duì)事實(shí)的判斷，進(jìn)而影響判決結(jié)果。

證據(jù)為王：

在勞動(dòng)爭(zhēng)議中，證據(jù)是決定勝負(fù)的關(guān)鍵。無(wú)論是勞動(dòng)者還是用人單位，都應(yīng)注重保留和提交有力證據(jù)，以維護(hù)自身權(quán)益。

【結(jié)語(yǔ)】

這起案例不僅是對(duì)曹某個(gè)人職業(yè)生涯的一次重?fù)簦彩菍?duì)所有職場(chǎng)人士的一次深刻教育。在職場(chǎng)的每一步，我們都應(yīng)謹(jǐn)記：誠(chéng)信立身，規(guī)則為界，法律是最終的裁判者。面對(duì)誘惑與挑戰(zhàn)，堅(jiān)守底線(xiàn)，方能行穩(wěn)致遠(yuǎn)。

【法律小貼士】

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條：

勞動(dòng)者有嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度情形的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條：

發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。

通過(guò)這起案例，我們?cè)俅握J(rèn)識(shí)到，職場(chǎng)行為的合法合規(guī)性對(duì)于維護(hù)個(gè)人權(quán)益至關(guān)重要。希望每位職場(chǎng)人都能以此為鑒，走好職業(yè)生涯的每一步。

看完本篇，別忘記點(diǎn)贊哦！

覺(jué)得有用，歡迎轉(zhuǎn)發(fā)！