華南安盛購物廣場在正常營業(yè)中。王迎超/攝

糾紛顯然已走向了更深的漩渦。

中房報記者 王迎超 大連報道

運營權(quán)之爭雖然過了一年多時間，大連北亞房屋開發(fā)有限公司（以下簡稱“北亞公司”）還是沒有從大連安盛經(jīng)營管理有限公司（以下簡稱“安盛公司”）手中收回商場。

2023年7月26日，中國房地產(chǎn)報刊發(fā)《租約到期仍強占經(jīng)營：大連華南安盛購物廣場運營之爭》，報道了大連華南安盛購物廣場租賃合同過期后，大連安盛公司拒絕退出商場，從而引發(fā)雙方運營權(quán)糾紛一事。

不但收不回房子，北亞公司的房東身份也可能丟掉了。2023年12月4日，安盛公司成立了大連億欣商業(yè)管理有限公司（以下簡稱“億欣公司”），通過種種操作，從遼寧富安金融資產(chǎn)管理公司（以下簡稱“富安公司”）買到了北亞公司因拖欠大連銀行貸款產(chǎn)生的金融債權(quán)資產(chǎn)包，并于2024年4月3日，向大連市中級人民法院要求以物抵債。

中房報記者獲悉，近期，認為富安公司與安盛公司未經(jīng)合法程序，違法串標轉(zhuǎn)讓金融資產(chǎn)，不但惡意侵占北亞公司資產(chǎn)，還涉嫌侵害了國有股東權(quán)益，北亞公司已向遼寧省地方金融管理局和沈陽市、遼寧省紀委監(jiān)委進行了舉報和控告。

認為自身權(quán)益受到影響的還有數(shù)十名大連北府集團（北府集團系北亞公司的母公司）的債權(quán)人，他們也向大連市地方金融監(jiān)督管理局進行了舉報。

這場因商場運營權(quán)引發(fā)的糾紛顯然已走向了更深的漩渦。

“反客為主”的謀劃

北亞公司因拖欠大連銀行貸款產(chǎn)生的金融債權(quán)資產(chǎn)包最早要回溯到2011年1月11日，當時北亞公司與大連銀行簽訂的借款合同約定，大連銀行向北亞公司提供借款18000萬元，同時將北亞公司位于甘井子區(qū)中華西路24號及28號的八處房產(chǎn)作為抵押擔保物，以這些房產(chǎn)產(chǎn)生的租金收入作為借款的質(zhì)押物。同時，大連銀行與北亞公司、安盛公司簽訂了物業(yè)租賃費繳納監(jiān)管協(xié)議，北亞公司授權(quán)大連銀行向安盛公司收取租賃費，安盛公司應將租賃費劃入北亞公司在大連銀行開立的專戶賬號中，租金收入優(yōu)先償還北亞公司在大連銀行的貸款本息、復利、違約金等費用。

因為北亞公司自2014年12月21日開始欠付本息，2019年，大連銀行將北亞公司、安盛公司等起訴至大連市中級人民法院。

庭審中，安盛公司對物業(yè)租賃費繳納監(jiān)管協(xié)議上加蓋的該公司印章及法定代表人許霞的個人印章的真實性提出異議，并提出鑒定申請，最終鑒定中心給出鑒定結(jié)論，公司印章與許霞的個人印章與在公安機關(guān)備案登記的印章不具有一致性，大連銀行在庭審中放棄了對安盛公司的相關(guān)訴訟請求。

對此，北亞公司法務部門負責人表示，既然監(jiān)管協(xié)議上所蓋的安盛公司的公章、法定代表人章均系偽造，顯然相關(guān)人士已經(jīng)涉嫌偽造、變造國家機關(guān)公文、證件、印章罪，偽造企事業(yè)單位印章罪應追究其刑事責任，大連銀行應該立即報案查清事實，怎么能當庭對訴訟請求放棄了之？

值得一提的是，北亞公司未到庭參加訴訟，大連市中級人民法院依法缺席審理該案，并最終判決北亞公司償還大連銀行借款本金、利息、罰息、違約金等約1.8億元。

對此判決，北亞公司并不認可，認為大連市中級人民法院并未窮盡送達措施，剝奪了北亞公司的應訴及辯論權(quán)利。在向遼寧省高級人民法院提出再審申請后，2024年5月，遼寧省高級人民法院作出民事裁定，指令大連市中級人民法院再審該案，結(jié)合北亞公司新提交的證據(jù)，進一步查明大連銀行的訴訟請求是否應予支持。再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

而在這段時間里，北亞公司涉及金融貸款的房產(chǎn)關(guān)聯(lián)金融資產(chǎn)包卻經(jīng)過種種操作，最終落到了安盛公司手中。

北亞公司向記者提供的資料顯示，2023年，中國長城大連市分公司在阿里資產(chǎn)將《大連東北亞國際品牌商品交易中心等27戶債權(quán)資產(chǎn)包》進行了債權(quán)拍賣，北亞公司的債權(quán)資產(chǎn)包也在其中，同年12月28日，富安公司以21561萬元競拍獲得了該債權(quán)資產(chǎn)包。

2024年1月4日，同一債權(quán)包變更為《大連恩瑞自動化工程有限公司等26戶金融不良資產(chǎn)》，由富安公司委托山東金融資產(chǎn)交易中心對外拍賣，債權(quán)包掛牌價11732萬元，于當日快速轉(zhuǎn)讓給了億欣公司。企查查顯示，億欣公司成立于2023年12月4日，由安盛公司占股99%。

2024年1月31日，大連市中級人民法院公告拍賣北亞公司資產(chǎn)，先后經(jīng)歷兩次流拍后，4月3日，億欣公司以影子債權(quán)人身份直接到大連市中級人民法院要求以物抵債。

“一直到這時，我們才知道安盛公司拒絕退出購物廣場的原因，他們成立億欣公司的目的就是為了通過串標侵占北亞公司的房產(chǎn)，早在謀劃打算‘反客為主’。”北亞公司副總經(jīng)理王文德表示，資產(chǎn)評估報告顯示，北亞公司擬收回（即原安盛購物廣場）自主經(jīng)營的購物中心年凈租金收入可達2900余萬元，“只要商場順利收回，運營幾年后即可還清公司外債。但富安公司與安盛公司未經(jīng)合法程序，違法串標轉(zhuǎn)讓金融資產(chǎn)，不但惡意侵占我方資產(chǎn)，還涉嫌侵害了國有股東權(quán)益。我們已向遼寧省地方金融管理局和沈陽市、遼寧省紀委監(jiān)委進行了舉報和控告。”

9月24日，遼寧省地方金融管理局給出答復意見書，明確提出，“經(jīng)核查，富安公司在收購處置相關(guān)債權(quán)過程中存在涉嫌為億欣公司收購相關(guān)債權(quán)提供便利，未嚴格履行內(nèi)部業(yè)務審批程序和不良資產(chǎn)估值程序不完善的問題。目前，我局已約談富安公司高管人員并印發(fā)監(jiān)管函，責令富安公司立即整改違規(guī)問題，嚴肅處理相關(guān)責任人，嚴格公司內(nèi)控和決策機制，完善各項工作制度，確保此類問題不再發(fā)生。”

多位債權(quán)人舉報

認為權(quán)益受到侵害的還有數(shù)十名大連北府集團的債權(quán)人。

北府集團系北亞公司的母公司，2010年~2013年，因為北府集團開發(fā)資金周轉(zhuǎn)不開，這些債權(quán)人以民間借貸方式借錢給大連北府集團，少則幾十萬元，多則數(shù)百上千萬元。

這些債權(quán)人大都是北府集團董事長劉本善的老鄉(xiāng)、同事，在他們的眼中，劉本善是甘井子區(qū)上溝村的致富帶頭人，出于對他人品和企業(yè)實力的信任，有人想賺點利息錢，有人甚至不要利息，也東拼西湊借錢給企業(yè)應急。

鄭女士是原華南企業(yè)集團的員工，劉本善是該集團的股東，借給北府集團的100萬元是姐妹四家一起湊的，目前還有70萬元本金還沒要回來，“這些年大姐和三姐因為上火，已經(jīng)陸續(xù)去世。”

譚先生則是劉本善的同村老鄉(xiāng)，借給北府集團的20萬元是家里老人的養(yǎng)老錢，如今他沒有正式工作，家里有一個上高三的孩子，正是急用錢的時候。

韓女士和王女士，一個借出了510萬元，一個借出了155.85萬元，都是沒談一分錢利息，動員了親戚朋友借到的，“就是想給老董事長應個急。”

但2014年大連北府集團因涉嫌非法吸收公眾存款案被調(diào)查后，公司賬戶被一封8年，直到2022年，大連市檢察院作出了不起訴決定，北府集團不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪后，眾多債權(quán)人要回借款才看到希望。

“說實話，劉本善不是騙子，我們到現(xiàn)在也不恨他，如果當時銀行賬號沒封，公司能正常經(jīng)營，大家這些賬估計早就還上了。”韓女士表示。

目前，債權(quán)人已陸續(xù)到大連市甘井子區(qū)人民法院與大連北府集團簽了民事調(diào)解書，北亞公司打算收回商場自營后用租金償還債務，但現(xiàn)在商場遲遲收不回來，債權(quán)人們認為大連銀行和安盛公司個別人員存在多個違法違規(guī)行為，變相侵害了他們的利益，于近期向大連市地方金融監(jiān)督管理局進行了舉報。

對于北亞地產(chǎn)反映的情況，安盛公司又會給出怎樣的解釋？

10月21日下午，記者來到安盛公司位于大連經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)的總部，相關(guān)人員在了解記者采訪來意并請示領(lǐng)導后回復稱，該公司拒絕接受采訪。

2023年7月24日，甘井子區(qū)營商環(huán)境建設(shè)局接受記者采訪時曾表示，要等待中華路街道辦事處的反饋，會盡快協(xié)調(diào)責任部門進行調(diào)解，讓雙方坐在一起協(xié)商解決矛盾。“過去這一年多時間里，我們找過中華路街道辦事處，也找過甘井子區(qū)營商環(huán)境建設(shè)局，都說向上級匯報，然后就沒了下文，和去年一樣，我們一直在維權(quán)的路上。”王文德表示。

10月21日，記者再次來到甘井子區(qū)營商環(huán)境建設(shè)局了解事件進展，該局副局長楊菁菁表示，將向中華路街道辦了解情況后給記者回饋，但截至發(fā)稿前，并未得到相應回復。