2025年1月12日上午，重慶市民發(fā)現(xiàn)江北區(qū)觀音橋步行街內一處水池里的觀賞魚一夜之間突然大量死亡。這些觀賞魚主要是錦鯉等品種，被撈出來的死魚裝了整整三十多個編織袋，現(xiàn)場視頻顯示，滿池的觀賞魚肚子朝上，工作人員正在用漁網(wǎng)進行打撈。

接警后，江北警方已介入處理，民警迅速趕到現(xiàn)場，會同區(qū)相關部門工作人員開展調查，提取了死亡魚體樣本及魚塘水質樣本送檢，并正進一步調查處理中。

觀音橋街道辦工作人員答復稱已對池水進行換水作業(yè)，并對死魚進行了無害化處理。

街道辦工作人員初步判斷死魚原因可能是中毒，但具體結論還需等待檢測結果。

有網(wǎng)友和市民猜測可能是有人惡意投毒，導致觀賞魚大量死亡，也有網(wǎng)友猜測是不是加氧設備出現(xiàn)故障，導致大量死亡？一位站在池邊的中年市民皺著眉頭說:“我昨晚9點多經(jīng)過這里，魚還活得好好的，怎么就一夜之間全沒了？這要不是投毒，真想不到別的原因了，”這種猜測迅速在周圍人群中引起了共鳴，不少人點頭附和，"萬一是有人不懷好意呢?

2025年1月13日，據(jù)重慶市公安局江北區(qū)分局消息稱：已查明，該起事件系該公園一游樂項目經(jīng)營者李某(男48歲)所為。

經(jīng)查，因觀賞魚池經(jīng)營人在該公園內開設有與李某同類的游樂項目，且收益較其更好，李某遂心生不滿，于11日19時40分許，將家中用剩的蔬菜殺蟲劑倒入魚池，致大量觀賞魚死亡。目前，李某已被我局依法刑事拘留，案件正進一步偵辦中。

那么李某可能承擔哪些責任呢？

就相關問題我們咨詢了一下律師

直接責任人：李某

李某作為直接行為人，因心生不滿，故意將蔬菜殺蟲劑倒入魚池，導致大量觀賞魚死亡。其行為已涉嫌違法，應承擔主要的法律責任。 可能面臨的法律后果：根據(jù)律師的分析，李某的行為可能涉嫌故意毀壞財物罪和破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。

若情節(jié)嚴重，他可能面臨三年以下有期徒刑、拘役或管制的處罰，同時，他還需要承擔民事賠償責任，賠償因其行為給觀賞魚池經(jīng)營人帶來的經(jīng)濟損失。

可能涉及的間接責任人

公園管理方：

雖然此次事件主要由李某的個人行為導致，但公園管理方在設施維護、安全防范等方面也可能存在一定的疏忽，例如，如果公園管理方未能及時發(fā)現(xiàn)并阻止李某的破壞行為，或者未能采取有效的措施保護觀賞魚池的安全，那么他們也可能需要承擔一定的管理責任，然而，具體是否承擔責任以及承擔何種責任，需要根據(jù)公園管理方的具體行為和相關法律法規(guī)進行判斷。

對于涉及的行為是否構成投毒罪

需要從投毒罪的構成要件進行分析。

投毒罪的構成要件通常包括：侵害的客體是公共安全；在客觀方面表現(xiàn)為用投放毒物的方法危害公共安全的行為；主體為一般主體；在主觀方面表現(xiàn)為故意。

在此事件中，李某將蔬菜殺蟲劑倒入魚池，導致大量觀賞魚死亡。雖然其行為造成了觀賞魚的死亡，但關鍵在于其行為是否危害了公共安全，從報道來看，李某的行為主要是出于個人恩怨和嫉妒，針對的是特定的觀賞魚池，而非不特定的多數(shù)人或重大公私財產(chǎn)的安全。因此，其行為并不符合投毒罪中“危害公共安全”的構成要件。

另外，投毒罪通常要求行為人主觀上具有危害公共安全的故意，在此事件中，雖然李某故意將殺蟲劑倒入魚池，但其目的并非危害公共安全，而是出于個人恩怨和嫉妒。

因此，其行為也不符合投毒罪中“主觀故意危害公共安全”的構成要件。 綜上所述，李某的行為雖然造成了觀賞魚的死亡，但并不構成投毒罪，但是，其行為仍然涉嫌其他違法犯罪行為，如故意毀壞財物罪或破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪等，并需要承擔相應的法律責任。同時，李某也需要承擔民事賠償責任，賠償因其行為給觀賞魚池經(jīng)營人帶來的經(jīng)濟損失。

此舉危害公共安全了嗎？

歡迎評論區(qū)留言