拆遷是一場(chǎng)利益之爭(zhēng)，對(duì)相對(duì)處于弱勢(shì)地位的被拆遷方而言，虎口拔牙、拿到合理補(bǔ)償不是一件容易的事，稍有不慎就可能滿盤皆輸。

從近幾年代理的多起拆遷案件中我們發(fā)現(xiàn)，維權(quán)的阻力來自于方方面面，例如“為了調(diào)查取證，向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)政府信息公開，而對(duì)方為了阻礙當(dāng)事人順利獲取信息找各種借口和理由不予提供”；再如“在沒有出示任何合法手續(xù)的情況下企業(yè)廠房被強(qiáng)拆，想維權(quán)卻無法確定實(shí)施主體”，這些看似只是維權(quán)過程中的一環(huán)卻對(duì)案件的進(jìn)展起著關(guān)鍵性作用。

本文即將給大家介紹的這個(gè)案子就是如此，卡在一個(gè)地方無法再開展其他后續(xù)工作，該企業(yè)主遂委托拆遷律師幫助維權(quán)，律師通過充分了解案情，周密推演不同的維權(quán)方式會(huì)帶來的不同后果，最終確立了一套方案，事實(shí)證明，案情走向符合預(yù)期，一切都在有條不紊地進(jìn)行著。

不過，在正式向大家介紹案情之前，該案拆遷律師總結(jié)了以下幾點(diǎn)，各企業(yè)主需提前了解：

1、復(fù)議、訴訟只是維權(quán)的一種手段，而非最終目的。

法院的一紙勝訴判決不代表企業(yè)主在與拆遷方的博弈中取得了勝利，同樣，案件敗訴也絕不意味著我方輸了，有時(shí)候明知會(huì)敗訴官司還要打，這種情形在我們代理的案件中很常見，本案同樣如此。

2、各企業(yè)主在決定運(yùn)用法律手段維權(quán)之前就必須要搞清楚自己想要達(dá)到什么樣的結(jié)果，是爭(zhēng)取高額補(bǔ)償？獲得合理安置？拖延時(shí)間還是其他？只有這樣律師才能運(yùn)用自己的專業(yè)，縝密規(guī)劃維權(quán)方案。

3、可以借鑒其他企業(yè)的成功經(jīng)驗(yàn)，但也只能是“借鑒”而不能生搬硬套，適合自己的才是最好的。

以下，本文著重討論，遭遇強(qiáng)拆（下文所述案例不是強(qiáng)拆，而是強(qiáng)拆之后的施工行為，同理）卻無法確定是誰組織實(shí)施的，向派出所報(bào)警也未給出具體答復(fù)，此時(shí)提起訴行政訴訟“起訴派出所不作為違法”所能達(dá)到的效果，并對(duì)證據(jù)搜集作一簡(jiǎn)要分析。

1、案情概述

1999年，劉先生與某村村委會(huì)簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，獲得了一處地塊上的房屋、設(shè)備所有權(quán)及土地使用權(quán)，之后成立了采石場(chǎng)。

2017年3月，某街道辦事處等單位在無任何合法手續(xù)的情形下，將采石場(chǎng)房屋強(qiáng)制拆除。

同年5月，一群不明身份人員，未出示任何法律手續(xù)，不顧王先生及其家人的阻止，強(qiáng)行進(jìn)入采石場(chǎng)，用挖掘機(jī)平整該處土地，將王先生栽種的樹木掩埋，破壞強(qiáng)拆現(xiàn)場(chǎng)，無奈之下王先生報(bào)警。之后8月份同樣的事情又發(fā)生了兩次，王先生均有報(bào)警。報(bào)警后派出所民警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)卻未阻止施工，之后也未書面告知王先生案件進(jìn)展情況。之后王先生以“派出所不作為違法”向市政府申請(qǐng)行政復(fù)議，被駁回，遂到法院起訴。

2、法院裁判

法院以派出所相關(guān)處理并無不當(dāng)，我方主張公安機(jī)關(guān)未履行保護(hù)財(cái)產(chǎn)的法定職責(zé)缺乏必要依據(jù)為由，駁回了訴訟請(qǐng)求。

3、法律分析

（1）提起履責(zé)之訴，勝訴敗訴不是重點(diǎn)，確定強(qiáng)拆主體才是關(guān)鍵。

從上述案情中可以看出，2017年5月份、8月份先后發(fā)生的三次強(qiáng)行進(jìn)入采石場(chǎng)平整土地、施工的行為與3月份發(fā)生的強(qiáng)拆行為有所不同，前一次可以確定是街道辦事處實(shí)施的，若其行為違法我們可以直接提起行政訴訟主張權(quán)利。

而后三次卻無法確定實(shí)施主體，只知道有施工方在施工，但是不是有政府機(jī)關(guān)在背后指揮我們不確定，報(bào)警后派出所也沒有出具書面的回執(zhí)或其他證據(jù)，該向誰主張權(quán)利？案件屬于什么性質(zhì)，是行政案件還是民事案件？只有弄清楚這些問題才能為下一步的維權(quán)工作打開一個(gè)缺口。

所以，拆遷律師接案后給了王先生一套維權(quán)方案，第一步便是通過復(fù)議或訴訟確定施工主體。

首先，在以“派出所不作為違法”向市政府申請(qǐng)行政復(fù)議時(shí)，派出所的答復(fù)是：施工主體是“某公園項(xiàng)目部”，這是由政府部門組成的辦事機(jī)構(gòu)，公安機(jī)關(guān)對(duì)其他行政機(jī)關(guān)的行政行為沒有審查和處理的法定職責(zé)，我方主張的“合法權(quán)益”不屬于其受案范圍。

然而，通過其答復(fù)我們依然未找到成立“某公園項(xiàng)目部”的具體政府信息，派出所也未告知該項(xiàng)目到底是由哪個(gè)部門設(shè)立的，由誰負(fù)責(zé)，一般而言政府部門并不直接參與工程建設(shè)，而是由項(xiàng)目公司進(jìn)行，所以通過行政復(fù)議并沒有真正確定“某公園項(xiàng)目部”是否屬于政府機(jī)構(gòu)，只能提起訴訟。

訴訟中，派出所在答辯時(shí)明確解答了我們的疑慮：毀壞樹木、平整土地等侵犯王先生財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為是某公園建設(shè)過程中分階段由政府多主體組織實(shí)施的，此處的“多主體”是指由國土、住建、城建、辦事處等多家政府部門組成的辦事機(jī)構(gòu)。

這樣，雖然我方敗訴了，但經(jīng)法院以及派出所自身的說法，對(duì)施工主體做了定性，這種定性對(duì)外是具有效力的，對(duì)我們當(dāng)事人也是一種保護(hù)，后續(xù)我們就可以直接起訴行政機(jī)關(guān)的行政行為違法，進(jìn)而為爭(zhēng)取合理補(bǔ)償或提起賠償之訴提供一個(gè)合法的依據(jù)，而不是去訴施工方民事侵權(quán)。

綜上，提起履責(zé)之訴看似對(duì)案件沒多大作用，但縱觀整個(gè)維權(quán)過程，其對(duì)案件后續(xù)工作卻起著舉足輕重的作用。這種調(diào)查取證的方式也是我們辦理拆遷案件經(jīng)常會(huì)用到的。

（2）積極搜集證據(jù)，為將來維權(quán)做準(zhǔn)備。

本案中，我們要是有足夠的證據(jù)證明是誰在施工便可直接提起訴訟起訴其行為違法，而不必再耗時(shí)耗力采用上述方法迂回取證。由此可見，證據(jù)收集在拆遷案件中的重要性。

但是與拆遷方相比，被拆遷方本身就處于一個(gè)弱勢(shì)的地位，它的取證相比較政府機(jī)關(guān)來說更加薄弱，在這種情況下更要積極搜集證據(jù)來為自己將來的維權(quán)做準(zhǔn)備。

①一定要保存好政府在強(qiáng)拆之前下發(fā)的各類執(zhí)法文書、公告、決定、通知等，包括征收公告、征收決定、征收補(bǔ)償安置方案公告、限期拆除決定書等，如果從未見過這些政府文件，就需要向有關(guān)部門申請(qǐng)政府信息公開來獲取。

②在條件允許的情況下進(jìn)行視頻錄像、拍照，并及時(shí)報(bào)警，報(bào)警之后向出警民警索要回執(zhí)單，警方是否出警、出警后如何解決等都要保存證據(jù)。

以下幾點(diǎn)需要注意：錄像和拍照只能用于訴訟或者復(fù)議等司法程序及行政程序，不得隨意進(jìn)行散播；強(qiáng)拆之前要對(duì)企業(yè)廠房進(jìn)行全方位拍照錄像，包括廠房的原貌、屋內(nèi)的物品及擺放位置、其他附著物、圍墻等；強(qiáng)拆過程中拍攝身穿制服的工作人員，比如警察、武警，拍攝到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)的車輛，包括挖掘機(jī)、警車等。

4、結(jié)語

維權(quán)很曲折，單單確定施工主體就歷經(jīng)復(fù)議、訴訟兩個(gè)司法程序，從去年5月項(xiàng)目部施工到現(xiàn)在，一年多的時(shí)間，可想而知，走完整個(gè)維權(quán)程序到最終獲得合理補(bǔ)償還會(huì)遇到多少阻礙，但多年的維權(quán)實(shí)踐證明，堅(jiān)定的信念，再加上專業(yè)律師的介入，企業(yè)不僅能夠獲得較高的補(bǔ)償款、還能爭(zhēng)取到合理的安置條件及各種福利政策，長遠(yuǎn)來看更為有利。