看了一個視頻。里面有川普、還有一位女大法官。后者在鏡頭中一瞬而過時的臉色與眼神，難以忘卻，激起我想寫一些關于美國保守派女大法官Amy Coney Barrett的細節。她表明了什么叫做保守派。保守派≠川普，川普是下作的垃圾，是MAGA，不是保守派，說川普和MAGA是保守派實際上是對保守派的侮辱。

3月5日的最高法院裁決中，Barrett與首席大法官John Roberts+另外三位自由派大法官站在一起，否決了川普試圖凍結20億美元美國國際開發署即USAID資金的政策。這一下MAGA們徹底炸裂，他們指責她背叛了川普，然后開始挖墳，很快挖到了春筍般的新墳，那就是視頻中她在前一天川普吹牛逼吹了100分鐘的國情咨文演講之后，不僅沒有和他握手，還眼神里充滿了露骨的鄙夷，這在越來越像神經病的MAGA眼里簡直就是觸了逆鱗，在沒有陰謀論就一天都活不下去的他們眼里，這女人是對川普個人乃至政策不滿，沒有感恩懂王川普對她的親切提拔、沒有兌現其忠誠承諾，簡直罪該Vance。

是的，Barrett大法官確實是由懂王任命的。2020年秋天，她被川普提名為美國最高法院大法官，以填補notorious的金斯伯格大法官突然去世留下的空缺，并在同年成為美國最高法院的第103位大法官，也是川普在任內任命的第3位大法官。這一任命在當時爭議劇烈，因為正值2020年總統大選前夕，民主黨認為應由下一任總統決定人選，而共和黨怎么可能錯過這個機會，硬上、迅速推進了確認程序。

照理，這個女人應該感恩戴德、像懂王周圍很多男人包括Vance那樣，Vance不辭地7X24跪舔，以回報懂王川普對她的一手提拔與青睞。然而事實證明她沒有→她沒有成為政治派系、政治忠誠的傀儡，哪怕是提拔她的那位總統所在的派系，她是法官、司法獨立是她的原則。她也并沒有所謂的背叛，去投靠另一個派系，她的裁決從美國司法角度而言非常合理：

①國會權力優先：憲法賦予國會錢袋權（power of the purse），即撥款最終決定權→川普的行政命令試圖繞過國會已批準的資金分配，這是露骨的違憲行為。

②司法克制：最高法院本就不應該過度干預下級法院裁決，除非存在明顯錯誤。很簡單，因為地方法院的命令基于現有法律，沒有充分理由去隨意干涉和推翻。

③向來獨立：雖然是懂王任命的大法官，Barrett 多次表明她不會因政治忠誠而偏袒任何一方。她在此案中的投票延續了這一模式。

她遠離喧囂的表演和露骨的跪舔，很多跡象里我能明顯看出她對法律原則的執著、對個人信仰與公共職責之間界限的清醒認知。她曾表明自己在法律中恪守的是原旨主義（originalism）、文本主義（textualism），也就是說，她堅持法律應按其原始含義和字面意義解釋的司法哲學，這一立場繼承自已故大法官Antonin Scalia，她曾經是其助理。

因此，她雖然站在保守立場推翻了『羅訴韋德案』但在其他案件如2024年限制1月6日暴動相關指控的裁決、&今年年初拒絕暫停紐約封口費案的判決（5比4裁決）上，卻與自由派大法官聯手，扭轉乾坤，否則若以現在美國最高法院保守派VS自由派=6:3的態勢，每一項裁決都將無比效忠懂王，而這原本是懂王能夠想到的最浪漫的事——都毀在這個女人手里。這種不可預測、不可控制駕馭性，令癲狂的 MAGA們備感失望，他們原本以為她會另外兩個大法官：托馬斯or阿利托那樣堅定地站在忠心耿耿的極右翼立場上，

卻萬萬沒想到。。。

我不是說我喜歡這個法官如喜歡當年的金斯伯格那樣，甚至我曾經反感她，正是因為兩點：一是她是川普提拔的，我默認她會效忠。二是她的抉擇推翻了羅訴韋德案。當時她的投票結束了聯邦層面上憲法對墮胎權的保護，將墮胎立法權歸還給各州，導致各州政策徹底分裂——一些州幾乎完全禁止墮胎，而其他州則加強了保護。當時，她成為了保守派眼中的英雄，卻也成為自由派眼中的罪人，認為她背叛了非常關鍵的女性自由權，而她自己也是女人，還是7個孩子的媽。

關于這一點，我后來是感覺，哪怕在羅訴韋德案中，她也有自己的原則，并非為了站隊or完全出于自身文化背景立場而行動。她是虔誠的天主教徒，曾簽署過一封公開信，稱墮胎是對人類生命的攻擊，然而早在2017年，她在參議院聽證會上面對質詢時就已經明確表示：『我的宗教信仰或個人教會隸屬不會影響我作為法官的職責履行』。在羅訴韋德案中，她全程是相當低調且沉默的，要知道隔壁兩個男性保守派大法官托馬斯和卡瓦諾分別積極撰寫了同意意見，托馬斯甚至呼吁重新審視其他基于隱私權的先例（如同性婚姻和避孕權等等），她只是加入了阿利托的多數意見。而多數意見，恰好符合了她的原旨主義和文本主義原則，認為羅訴韋德案本身缺乏憲法依據，因為憲法文本從未明確提及墮胎權，且墮胎在建國時期并非『根深蒂固的傳統』。對此，Barrett 在她之前的學術文章和司法記錄中就已經不止一次表達過對羅訴韋德案之憲法基礎所持有的懷疑態度。

美國憲法體系的設計核心在于分權與制衡，也就是所謂的checks & balances，最高法院作為司法分支的頂點，肩負著解釋法律、約束權力的神圣職責。當政治極化掀起高潮時，法院容易成為黨派斗爭的前沿陣地，法官被期待成為某一方的代言人。MAGA群體之所以對Barrett出離憤怒，正反映了這種危險的趨勢：他們將懂王視為超越法律的神圣、國王，任何違背其意志的裁決都被視為背叛，何況你他媽還是一個女人。然而這個女人對其獨立性和原則的堅持，比任何言語都更加雄辯地表明了法律并非權力的女人，而是文明社會的基石，我在她身上看到了美國制度、美國人價值觀與涵養上一些熠熠生輝的東西。雖然這些好東西已經開始風雨飄搖、岌岌可危。

實際上，羅訴韋德案并不對我個人胃口，notorious金斯伯格的很多理念更加符合我的價值觀，包括奮斗、不屈、異議、以及真·我命由我不由天的態度與勇氣。然而另一頭，所謂民主與法治，絕不是說當且僅當符合我的胃口時才是好的民主與法治，那是暴民的流氓思維——Barrett這位女大法官，她能做到在她的認知能力與原則理念之內最大程度的獨立客觀與公正，已經十分了不起，比起任天堂游戲那樣來回橫跳的超級盧比奧、彩虹屁吹起來完全不要臉的Vance不辭們，她正常、體面、文明太多了，無論立場左右、自由保守，都應該對她肅然起敬。如果這樣的保守派在所謂美國保守派里平均盤，美國絕不至于短短一個多月里幺蛾子漫天飛舞到遮天蔽日的地步。

真的很佩服這位保守派大法官。