近年來，涉請托型詐騙案件時有出現(xiàn)，通過分析裁判文書發(fā)現(xiàn)，此類案件審理重點集中在懲治被告人的詐騙行為，而對被害人請托行為作出的法律評價不一，進而導(dǎo)致對被害人請托財物的處理存在明顯差異，嚴(yán)重影響司法裁判的統(tǒng)一性和規(guī)范性。裁判者對不法請托行為的集體性失語，助長了此類不良風(fēng)氣和違法行為，亦與社會主義核心價值觀相悖。為了實現(xiàn)對不法請托行為的全面懲治，應(yīng)結(jié)合請托人請托行為的違法性程度，對不同層面的請托財物區(qū)別處置，以實現(xiàn)規(guī)制的合理性、全面性。

一、請托行為司法評價缺位
請托型詐騙犯罪中的請托人，意圖以私情私利干預(yù)公權(quán)運行，給予受托人好處請求其幫助達(dá)成某項事務(wù)或?qū)崿F(xiàn)某種利益，其目的往往具有不法性。各地請托型詐騙具有明顯的地域特征，如北京以入學(xué)請托、辦戶口、辦車牌等資質(zhì)請托、“撈人”請托和晉升請托為主，在被害人涉案財物處置上，形成了“以退賠被害人為原則，沒收為例外”的“恢復(fù)原狀”模式。在請托型詐騙審理中，絕大多數(shù)裁判者往往專注于對詐騙行為的評價，忽視對被害人請托行為的法律評價，徑行判決被告人退賠違法所得，這不利于個案正義的實現(xiàn)和公平秩序的構(gòu)建。在處置請托型詐騙涉案財物時，應(yīng)當(dāng)首先判斷涉案財物是否是請托人，即被害人的合法財產(chǎn)，進而評判受托人的詐騙行為和請托人的不法原因給付行為，最終對請托財物作出合理處置。從邏輯角度而言，評價請托人的不法原因給付行為依托于對受托人詐騙行為的評價，當(dāng)受托人構(gòu)成詐騙犯罪時，其獲得請托人的財物為違法所得，對被告人違法所得的處置同時也是對請托人不法原因給付行為的評價。

二、沒收“不法請托款”是矯正財產(chǎn)秩序的措施之一
請托款的處置方式在理論上可分為沒收、部分沒收、責(zé)令退賠三種。請托款不同的處置方式背后是對請托行為的法律評價。
法律保護的是被害人的合法財產(chǎn)?！吨腥A人民共和國憲法》第十三條規(guī)定，公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯?！吨腥A人民共和國刑法》第六十四條規(guī)定，對被害人的合法財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時返還。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第四百三十八條規(guī)定，對被害人的合法財產(chǎn)，權(quán)屬明確的，應(yīng)當(dāng)依法及時返還。被害人的財產(chǎn)成為法律保護對象的前提是具備合法性。合法性應(yīng)具備兩個要素，一是財產(chǎn)來源的合法性，二是財產(chǎn)用途的合法性，即并非法秩序所禁止之來源和用途，不能僅將財產(chǎn)來源作為財物是否“合法”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。如果財產(chǎn)權(quán)人在行使財產(chǎn)權(quán)利時超出法律規(guī)定，對公共利益造成了危害，該財產(chǎn)即喪失了合法性，進而喪失法律保護。

1986年民法通則第一百三十四條第三款規(guī)定了“收繳”制度，但收繳與民法所追求的解決平等主體之間爭議的理念不符，有公權(quán)力過度介入之嫌，因此民法典刪去了“收繳”制度。與民事裁判不同，刑事審判中的沒收意味著讓請托人向社會返還，是對非法請托行為給公共利益造成損害的補償，是對請托人與受領(lǐng)人之間意思自治的否定，宣示了請托財物因非法請托行為而具有不法性，矯正了因非法請托行為造成財產(chǎn)所有權(quán)的混亂狀態(tài)，恢復(fù)了公平的財產(chǎn)秩序，確保了司法的公正性。可見，用于違法活動支出的財物不屬于合法財產(chǎn)，受托人收取的此類財物屬于違法所得，違法所得既包括犯罪所得，也包括違法行為獲取的財產(chǎn)，法院對不合法的請托財物予以沒收系對違法所得的處置，不具有刑罰的屬性，不必受“經(jīng)刑事定罪”這一原則性條件的桎梏。請托人一方面為了謀求不正當(dāng)利益請托他人而為不正當(dāng)之事，另一方面在請托事項未達(dá)成時，又欲通過法律途徑保護其利益，實際上，請托人將自己置于了法秩序之外。若將財物發(fā)還請托人，等于承認(rèn)了請托財物并沒有因非法請托行為喪失合法性，依然被法律所保護，變相縱容了違法犯罪，有違人們的正義直覺，難以被道德觀念和國民情感所認(rèn)同，甚至變相助推請托人再次實施請托行為。因此，應(yīng)當(dāng)運用沒收手段對非法請托行為給予負(fù)面評價，增加請托人不法請托行為的經(jīng)濟風(fēng)險，以將人情關(guān)系置于法治軌道之中，充分發(fā)揮裁判的價值導(dǎo)向作用，培養(yǎng)公眾規(guī)則意識。

三、構(gòu)建以請托行為的違法程度為評價標(biāo)準(zhǔn)的處置模式
在我國人情社會的背景下，規(guī)則意識和法律意識仍顯淡薄，“事沒辦成即退錢”符合大眾樸素的道義觀念，請托型詐騙的被害人在給付財產(chǎn)時往往具有不法目的，對請托行為的評價在一定程度上反映了其是否符合社會主義核心價值觀，是否具有社會容忍度。因此，應(yīng)以“請托違法性”作為核心判斷標(biāo)準(zhǔn)，兼顧請托行為的社會包容度，在個案中根據(jù)請托違法程度決定處置方式。
一是應(yīng)以主客觀相統(tǒng)一評價請托行為的違法性。此處的“法”應(yīng)擴大解釋，包括法律、行政法規(guī)和地方政策性法規(guī)。不同層級的規(guī)范效力強度、對公共利益的保護范圍和保護程度有別，影響著請托行為違法性程度的評價。請托人主觀上應(yīng)明知其請托事項違法，主動請托或經(jīng)被告人虛構(gòu)身份和能力，誘發(fā)請托人形成請托動機等都應(yīng)當(dāng)屬于“明知”。在客觀行為上，請托人基于不同違法程度的請托目的采取請托事項。請托事項的正當(dāng)性是區(qū)分請托人行為違法與合法的核心要素，只有為謀取不正當(dāng)利益而請托時，請托才具有客觀上的違法性。如果請托人是以合法目的請托合法事項時，其請托行為不具有違法性。

二是構(gòu)建請托事項具有合法性、違法性、犯罪性的評判標(biāo)準(zhǔn)。實踐中，請托人基于違反不同效力層級規(guī)范的請托事項被詐騙的情形下，對于請托財物的處置要按照類型，區(qū)別處置，具體包括：1.請托事項具有合法性的被詐騙情形，如滿足一定積分即可取得某地域的戶口，請托人滿足積分，但卻未取得該地域的戶口，若受托人基于詐騙的目的要求其支付一定的財物來獲取落戶資格，該請托人因此支付的款項即是基于合法目的而實施的請托事項，考慮到其目的的合法性、危害后果的輕微性，對詐騙的該項請托財物，應(yīng)返還被害人；2.請托事項具有違法性的被詐騙情形，這種情形大多為請托謀取公共資源。如請托人不滿足落戶資格、入學(xué)資格、公務(wù)員錄取資格等，具體到請托“入學(xué)”行為，尤其是請托就讀本科等學(xué)歷層次，其行為破壞了全國統(tǒng)一招生秩序，而請托辦理城鎮(zhèn)戶口、車牌號等，此類請托行為違反了地方政策性法規(guī)?？紤]到請托人請托事項的違法性、違規(guī)性，可以將請托財物返還被害人，但應(yīng)將相關(guān)線索移交有關(guān)部門，對請托人的違法請托事項予以處置，如取消錄取資格、對請托人予以行政處罰等等；3.請托事項違反刑法的被詐騙情形。如為了讓應(yīng)被逮捕的犯罪嫌疑人不被逮捕、應(yīng)被判處實刑的被告人被宣告緩刑、正在被執(zhí)行刑罰的被執(zhí)行人提前釋放而請托，該類請托行為嚴(yán)重違反刑法規(guī)定及社會主義核心價值觀，屬于嚴(yán)重違反法律規(guī)范的行為，具有嚴(yán)重的社會危害性，不僅觸犯刑律，而且違反社會的公序良俗。即使上游犯罪尚未依法裁判，亦需對該請托款項予以沒收。（內(nèi)容來源于人民法院報2024年12月12日第六版。作者單位：北京市東城區(qū)人民法院。如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除）