昨天的文章《川普這番話，非常不負責》發表后，許多讀者通過私信、留言、或是朋友圈發表了他們的反對意見，一些人是溫和的，但更多人則對我進行了人身侮辱。

其中一些人，出乎我的意料。我曾經回答過他們的提問，幫助他們查找過資料，有些甚至還曾互致過祝福。但是突然間，他們就對我破口大罵了。只因為我寫了一篇文章，說川普關于拜登特赦令無效的說法，是不負責任的。

他們是怎么侮辱的呢？無非就是說我迂腐、酸臭、幼稚、愚蠢、臭老九，以及拿了民主黨、烏克蘭、USAID的錢，抑或是說我對美國憲法一竅不通。奇怪的是，說我對美國憲法一竅不通的人，自己都問過我關于美國制度的問題。

既然這些人覺得川普有權、且能夠成功取消拜登的特赦令，那么就往后看吧。

我不理解的是，為何我從憲法與制度層面分析了一下特赦令，得出了川普的言論不負責的結論后，這些人就要視我為仇讎了。

我這個人，在生活中，真的還算挺友好，也自認為是一個善良的人。

有些人需要情緒價值，但是我的文章提供不了。我知道，一些人希望看到的結論是：川普可以取消特赦令。但是，我得不出這樣的結論，我不能說我自己都不相信的話。非要我騙你，你才高興嗎？

今天就寫川普與羅伯茨之間的事吧。

川普發了一個帖子，稱聯邦地方法院法官詹姆斯·博斯伯格（James Boasberg）是一個極左的瘋子法官，是麻煩制造者和煽動者，是被奧巴馬可悲地任命的，應當被彈劾。

川普為何這樣說呢？因為博斯伯格法官發布了一份為期14天的禁令，要求暫停遣送非法移民中的幫派分子。

這其實是一個法律問題。

在川普發表這番言論后，聯邦最高法院首席大法官羅伯茨也發布了一份罕見的聲明，在聲明中，羅伯茨說：

羅伯茨的意思是：兩百多年來，當不贊同司法決定時，彈劾法官都不是一種合適的應對方式，而是應該走正常的上訴流程。

我首先給出結論吧，國會不可能彈劾博斯伯格法官，這位62歲的法官會待在他的法官席上。

還有必要給出原因嗎？應該是有必要的，一些讀者還是希望知道我為何會得出這樣的結論。

對聯邦法官的彈劾程序，與對總統的彈劾程序是一樣的，得經過眾議院過半議員同意，參議院三分之二以上議員批準。即使是共和黨在眾議院占據了多數，眾議院也無法成功發起彈劾。當然，我們不能排除有眾議員提交彈劾動議，但是這樣的動議，無法得到眾議院過半議員的支持。

另外，彈劾是需要有罪名的，在彈劾前，必須得給博斯伯格找一個罪名。按照憲法的定義，無論是受賄、叛國，還是其他重罪和輕罪，都可以。

但司法決定本身構成犯罪嗎？不構成。

博斯伯格是憲法第三條法官，而不是憲法第一條法官（即ALJ，administrative law judge，行政法官）。

憲法第三條法官，就是我們通常所理解的聯邦法官，這些人終身任職，是不能被解職的。連ALJ都對自己的司法決定有豁免權，聯邦法官就更有這個權利了。

我再總結一下吧，博斯伯格的司法決定，不構成可以被彈劾的罪名，眾議院也不會支持彈劾，即使眾議院支持了，參議院也不會支持。

如果你認為我是在瞎扯，如果你非要說博斯伯格的司法裁決構成了可以被彈劾的理由，也能夠被成功彈劾，那我也不知道說啥了。就這樣吧，心情郁悶，無以言表。