2025年3月29日22時44分，一輛啟用NOA功能的小米SU7以116公里時速巡航在德上高速公路，突遇封閉車道改道施工。系統檢測障礙物后發出預警并開始減速，駕駛員接管車輛2秒內仍以97公里時速撞上隔離樁，爆燃導致三名年輕女性喪生。

根據小米公司的通報，事故發生前，車輛處于NOA智能輔助駕駛狀態，以116公里每小時的速度行駛。事發路段因施工修繕，用路障封閉自車道、改道至逆向車道。車輛檢測出障礙物后發出提醒并開始減速，駕駛員接管車輛進入人駕狀態后持續減速并操控車輛轉向，最終車輛與隔離帶水泥樁發生碰撞，碰撞前系統最后確認的車速約為97公里每小時。小米公司在事故發生后立即成立了專項小組，于30日趕赴銅陵，在警方指導下積極配合調查、取證等各項工作，并依法提交了車輛行駛數據及系統運行信息。

然而，事故受難者家屬對小米公司的處理方式表達了不滿。微博用戶“詩雨370491153”作為其中一名遇難者的母親，在微博中表示，從事件發生至今，小米公司從未與她聯系過，也沒有打來慰問電話。她質疑為何車輛在撞到護欄后會自燃，為什么車門會鎖等問題，并希望小米能夠正面回應家屬的疑問。

針對這起悲劇性事件，有一種聲音稱：“燃油車造成的交通事故同樣屢見報端，我們不能因為一次車禍的發生，就急于將矛頭指向新能源車型?！?/p>

誠然，在事故調查報告尚未出爐之際，單方面將責任強加于小米確有失公允。真正值得產業界深思的，是智能駕駛距離“人類駕駛能力的可靠延伸”，究竟還有多少技術鴻溝需要跨越？

今年，被業界稱為“智駕元年”，各大車企紛紛發力。

比亞迪自2023年起將智駕作為核心戰略，并于2025年初推出了覆蓋多品牌多車型的“天神之眼”高階智駕系統，致力于實現“智駕平權”。吉利則通過成立合資公司千里智駕，整合各方優勢資源，推動智能駕駛技術的發展。長城九州超算中心的數據積累和技術方案分層策略顯示了其對智能駕駛技術研發的重視。長安采用了華為方案與自研并行的雙軌策略，以適應不同市場需求。而華為則通過供給端策略向全系車型提供高階智駕配置。

當自動駕駛技術裹挾著企業開辟新賽道的熱望與消費者的期待呼嘯而至，人們似乎陷入了一種集體認知的迷思：仿佛只要貼上“智駕”的標簽，車輛就能化身無所不知的出行管家。然而現實遠比理想骨感。

從美國到中國，智駕系統的“翻車”案例早已不是新聞。就在不久之前，特斯拉FSD入華測試，車主曝光觸目驚心的數據：十分鐘內發生17次接管請求、27次違章，闖紅燈、逆行、誤入公交車道等行為頻現。精心調校的算法，純視覺方案，動輒一堆激光雷達、毫米波雷達、攝像頭和超聲波雷達的豪華配置，在遭遇極端天氣、突發障礙或是其他道路變量時，暴露出令人驚愕的脆弱性。

智駕技術的安全隱患，不僅體現在單一事故中，更存在于整個技術體系的薄弱環節。傳感器作為智駕系統的“眼睛”，其可靠性受制于多重因素。在惡劣天氣或復雜路況下，攝像頭易因光線干擾失效，雷達可能因積雪遮擋誤判。而激光雷達雖能提供高精度三維數據，但其成本高昂且易受極端天氣影響。這些技術局限，使得智駕系統在復雜環境下的感知能力大打折扣。

2024 年 12 月 22 日晚，海南某路段發生一起交通事故。據網友發帖稱，自己時一名問界 M7 車主，在參加賽力斯智駕大師賽時，開啟 NCA（高階智駕功能）的情況下以 120 公里 / 小時的速度追尾前方靜止的水泥泵車，車輛嚴重損毀，駕駛員受傷。

據涉事車主描述，事故發生時 NCA 處于激活狀態，但系統未能識別前方靜止的工程車輛。賽力斯事后出具的報告稱，車輛在撞擊前曾有減速制動，但車主與行車記錄儀畫面均顯示 “未減速直接碰撞”。企業給出的解釋包括四個疊加因素：工程車類型、夜間光線不足、車輛靜止狀態及后部懸空結構。這一回應引發車主強烈不滿，質疑企業將技術缺陷歸咎于 “ 特殊場景 ”。

顯然，“解放雙手”“駕駛平權”為口號的智駕狂歡，在現實路況中暴露的算法盲區與責任真空，絕不能被忽視、回避。

小米SU7的一次劇烈撞擊，三條人命，對于遇難者家屬而言，是永遠無法愈合的傷痛，原本平凡的日常出行竟成生死訣別，任何補償都難以撫平失去至親的創傷。

對于小米而言，這場突如其來的悲劇不僅是對其智駕技術可靠性的嚴峻拷問，更是品牌形象的一次重大危機。公眾對智駕安全的信任度或將因此動搖，技術漏洞、應急機制、責任認定等深層次問題將被置于放大鏡下審視，小米需以透明調查與切實改進重建信任，而整個行業亦需以此為戒，深刻反思技術狂奔與安全保障的平衡之道。

就此，對于“智駕元年”，我有三點擔憂。

其一，某些車企為搶占市場先機，可能會倉促推出未經充分驗證的半成品技術。消費者無形中成為“技術小白鼠”。

其二，虛假宣傳與過度營銷。智駕技術具有極強的專業壁壘，廠商可能利用信息不對稱，夸大系統能力，模糊“輔助駕駛”與“自動駕駛”的界限。諸如“零接管”等宣傳語，若缺乏明確的技術支撐與法律界定，極易誤導消費者，引發法律糾紛。

其三，安全標準滯后于技術迭代。導致事故后車企與用戶陷入“系統缺陷還是操作失誤”的扯皮。當技術演進速度超越監管框架時，消費者實質承擔著制度滯后的代價。

車禍，是天災，還是人禍？答案還需交管部門的調查。這場關于技術責任的討論，也不應淪為傳統燃油汽車與新能源汽車的陣營對立。真正值得行業深思的是：在將方向盤部分乃至全部交給機器的時代，我們是否建立起了足夠嚴密的技術驗證體系？當車企用“期貨式營銷”描繪智駕藍圖時，是否同步構筑了守護生命的安全防線？那些被用作營銷噱頭的“智能”功能，在生死攸關的剎那，能否真正成為值得托付的"電子副駕駛"？

技術進步的洪流不可阻擋，但一次次事故提醒我們：在追求速度與效率的同時，更需要以敬畏之心對待每個出行者的安全。智駕系統的智能程度，不應僅體現在陽光明媚的高速公路，更要在暴雨滂沱的盤山公路、突發險情的交叉路口接受嚴苛檢驗。只有當這些“智能”助手能幫助駕駛者，在道路上作出更精準、更安全的決策時，我們才有資格談論汽車工業的智能化革命。

作者簡介

當你關注財經和時事熱點時，我愿與你分享背后的故事和觀點