小米SU7高速事故引發(fā)多方爭議：誰該為安全負責？

事故核心信息

4月初，一輛小米SU7標準版在高速發(fā)生碰撞后起火，導致三人遇難。根據(jù)公開信息，車輛以約97公里/小時的速度撞擊隔離帶水泥樁，隨后電池系統(tǒng)受損引發(fā)爆燃。

小米官方稱事故原因可能為“劇烈碰撞導致整車受損”，但尚未接觸車輛，無法確認具體技術(shù)問題。

涉事車輛電池供應(yīng)商成為焦點——標準版采用弗迪（比亞迪）刀片電池與寧德時代電池隨機混裝，而寧德時代次日即聲明“涉事車輛未使用我方電池”。

車企與供應(yīng)商的“羅生門”

小米：雙供應(yīng)商策略陷被動

小米客服證實，SU7標準版電池由弗迪和寧德時代隨機裝配，車主無法自主選擇。該策略本為保障供應(yīng)鏈穩(wěn)定，卻因事故陷入尷尬：寧德時代急于撇清關(guān)系，而弗迪電池客服表示“非業(yè)務(wù)部門無法查詢信息”，需內(nèi)部反饋。小米官網(wǎng)參數(shù)表僅標注電池類型（標準版73.6kWh磷酸鐵鋰），未明確供應(yīng)商，這種信息不透明加劇公眾疑慮。

寧德時代與比亞迪的“沉默較量”

寧德時代在事故次日火速澄清，其快速反應(yīng)引發(fā)兩種猜測：一是通過電池編碼快速溯源；二是與小米存在數(shù)據(jù)共享機制。

相比之下，比亞迪弗迪電池采取“不主動回應(yīng)”策略，內(nèi)部人士透露其僅向小米供應(yīng)電芯，電池包由寧德時代集成，這種合作模式可能導致責任界定模糊。

騰勢“安全營銷”踩中輿論雷區(qū)

騰勢銷售負責人趙長江在事故期間發(fā)布微博，稱騰勢車輛“120km/h追尾貨車未起火”，被指影射小米事故。該內(nèi)容經(jīng)多次刪除與恢復，最終下架。

輿論對此態(tài)度分裂：支持者認為車企有權(quán)利宣傳安全技術(shù)；反對者批評其“消費悲劇”。值得注意的是，騰勢近期正密集推廣新車安全性能，業(yè)內(nèi)人士分析其宣傳節(jié)奏與產(chǎn)品周期相關(guān)，但時機選擇引發(fā)爭議。

胡錫進點評與企業(yè)公關(guān)困境

網(wǎng)絡(luò)大V胡錫進評價小米回應(yīng)“態(tài)度值得肯定，但時效性不足”，同時指出車企在重大事故中面臨兩難：快速回應(yīng)可能被指草率，延遲則加劇信任危機。

小米股價在事故后兩日累計下跌超9%，市值蒸發(fā)超1100億港元，顯示市場對品牌危機的高度敏感。

行業(yè)視角：安全標準與宣傳的邊界

1. 技術(shù)層面：

小米SU7標準版采用CTB一體化電池技術(shù)，宣稱有14層物理防護，但未配備Pro/Max版的電芯倒置技術(shù)（該技術(shù)可在極端碰撞時定向釋放能量）。專家指出，側(cè)面柱狀物撞擊本就是電動車安全測試難點，工信部規(guī)定的“熱失控后5分鐘逃生時間”在高速碰撞中可能失效。

2. 宣傳責任：

車企普遍強調(diào)電池安全技術(shù)，但用戶實際獲得的信息有限。例如小米未公示電池供應(yīng)商具體分配比例，寧德時代與弗迪電池的混裝是否存在性能差異仍存疑。此次事件暴露出供應(yīng)鏈透明度不足的問題。

輿論場的撕裂與反思

事故討論呈現(xiàn)兩極分化：一方質(zhì)疑小米安全宣傳與實際表現(xiàn)不符，另一方認為苛責車企有失公允。

值得關(guān)注的是，偽造的“雷軍公開信”曾短暫傳播，內(nèi)容包含“捐資1億成立安全基金”等不實信息，反映出公眾對車企社會責任的強烈期待。

目前事故調(diào)查尚未完成，但已引發(fā)三個深層思考：

車企是否應(yīng)公開電池供應(yīng)商的具體匹配機制？

行業(yè)是否需要建立更嚴格的事故數(shù)據(jù)披露標準？

競爭對手借事故營銷的倫理邊界在哪里？

結(jié)語：真相未明前的冷思考

在最終調(diào)查報告公布前，任何結(jié)論都為時尚早。但該事件已揭示新能源汽車行業(yè)的共性挑戰(zhàn)：從供應(yīng)鏈管理、技術(shù)宣傳的真實性，到危機公關(guān)的尺度把握。

對消費者而言，或許更應(yīng)關(guān)注兩個現(xiàn)實問題：購買混裝電池車型是否存在知情權(quán)缺失？車企宣傳的安全技術(shù)是否經(jīng)得起極端場景考驗？這些問題，遠比當下的“口水戰(zhàn)”更值得深究。