二刷《北上》，發現這部劇大結局存在諸多意不平?。?/p>

在大結局里，

故事通過三組人物關系的發展，勉強畫上了一個句號。先說邵氏家族，邵星池驚覺自己親爹居然是拾荒的老莫，而養父邵秉義，對他又是打罵又是照顧，原來是因為救命之恩，這恩情像個枷鎖，讓邵秉義有了肆意妄為的理由。劉玉玲一直忍受著家暴丈夫，還被說成是在“報恩”，可這哪是什么報恩，分明是父權社會把女性的自主權利給狠狠壓制了，這種所謂“受虐型孝道”，虛偽得很。

再看新貴階層這邊，謝望和為了往上爬，那手段可不少，挪用夏鳳華的手術費，就為了讓梁家父母同意婚事，靠著資本運作，搞起了自己的商業帝國。劇里把職場斗爭簡單弄成“好人贏了”的童話故事，可現實里資本能把人變得六親不認，這劇卻不敢提，把這么尖銳的問題給避開了。

還有花街青年返鄉創業這事兒，打著鄉愁經濟的旗號，可實際上就是把運河文化簡單包裝成美食、民宿、博物館這些表面東西。陳睿守著考古發現，最后卻只能當景區講解員，夏鳳華的快遞站搖身一變成了“運河文化體驗點”，這明擺著就是文旅項目在剝削當地文化，根本沒真正挖掘運河文化的內涵。

這劇在敘事上問題也不少。

就說邵秉義家暴這事兒，劇里居然把它解釋成“恩情綁架”，對家暴的殘忍只字不提。劉玉玲說“他對我們娘倆有恩”的時候，鏡頭只拍她慈母的樣子，卻不管受虐婦女心里的創傷，這不是在二次傷害受害者嘛。

在性別敘事上，也走了回頭路。原著里馬思藝本來是勇敢突破自我的形象，到劇里卻成了只會等待的女性，她和陳睿那所謂“錯位重逢”，充滿了宿命感，考古學家為了承諾放棄專業，混血女子只能守著故鄉研究族譜，這種性別分工太老套了，把原著對現代社會變化的思考都給弄沒了。

謝望和的商業帝國也是矛盾重重。他嘴上批判狼性文化，可行動上全靠資本運作，一邊說要傳承傳統技藝，一邊又使勁搞流量營銷。劇里還把他塑造成理想主義者，其實就是把新自由主義帶來的問題，包裝成個人英雄主義那一套。夏鳳華放棄百萬年薪回花街，說白了就是被資本招安了。

從別的角度看，這劇對運河的描寫也很有問題。劇里把運河描繪成能治愈一切的美好地方，卻故意不提它曾經是“排污河道”的事兒。邵星池在運河邊端出陽春面的時候，鏡頭根本不拍渾濁的河水，這種浪漫化處理，和運河實際的生態危機一對比，就能看出主創就是想利用鄉愁來吸引觀眾，太投機了。

劇里三代人的和解也很勉強，就是靠著“恩情”和“犧牲”這些道德說法來強行和解。

邵星池對養父有過反抗想法，夏鳳華對原生家庭有過背叛和回歸，本來可以好好探討代際關系，結果就變成了俗套的“血脈傳承”結論。老莫臨終給邵星池銀行卡，鏡頭只拍他一臉困惑，卻沒體現出他的覺醒，這創傷記憶就這么被擱置了。

劇里想通過“北上 - 南歸”來解決城鄉矛盾，結果弄巧成拙。謝望和在北京創業，講的都是精英那一套，和富二代聯姻、搞資本運作；花街青年返鄉創業就被說得特別純真。夏鳳華的快遞站成了“運河文化地標”，其實就是資本在侵占鄉村空間。

《北上》這劇的問題，反映出現在文娛行業的普遍毛病，又想弘揚運河文化符合主旋律，又想靠都市情感劇賺流量，想探討代際創傷，卻不敢碰背后的制度問題。

結果劇里全是各種符號堆砌，什么淮揚菜、考古、快遞創業，看著熱鬧，可沒一點真實感。細節太多，但不夠味道。

也都沒說清楚到底要講啥！